Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (Ростовская область, г. Гуково) к МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 166" (г. Краснодар), Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 166", Администрации муниципального образования город Краснодар с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 714 000 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 795,01 руб. за период с 18.01.2016 по 28.07.2016, пени в размере 47 112,80 руб. за период с 18.01.2016 по 28.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 019 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контрактам в части оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от суммы основного долга связи с оплатой, просит взыскать пени за период с 18.01.2016г. по 28.07.2016г. в размере 47 112, 80 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.01.2016г. по 28.07.2016г. в размере 37 795,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом отказа истца от требований в части взыскания основной суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются требования истца в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 166" 17.12.2015 г. заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципального бюджетного учреждения МО г. Краснодар № 0118300119415001783 (далее – контракт), предметом которого является уличное игровое оборудование (далее – товары), поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 18.12.2015 г.

Цена контракта составляет 714 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной № 124 и актом приема-передачи товара от 18.12.2015 г., подписанные обеими сторонами без возражений.

В силу п. 3.4 контракта заказчик производит оплату поставленных товаров в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) за счет средств выделенных из бюджета муниципального образования г. Краснодар на 2015 г. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке поставленных товаров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел несвоевременно, после подачи иска, то есть в период рассмотрения спора, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с учетом уточнения требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, признал его арифметически не верным.

В соответствии с условиями контракта, положениями ФЗ № 44, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре от 19.10.2016г. № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит исчислению неустойка по ставке, действующей на момент фактической оплаты, а если оплата не произведена, то на дату принятия решения суда.

На момент исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности 24.06.2016 в размере 200 000 руб., 19.07.2016 в размере 114 000 руб., 26.07.2016 в размере 200 000 руб., 28.07.2016г. в размере 200 000 руб., была установлена ключевая ставка в размере 10,5%. С учетом указанного судом произведен расчет неустойки:

За период с 18.01.2016 по 23.06.2016 на сумму 714 000 руб. х 10,5 / 30000 х 158дн. = 39 484, 20 руб.

За период с 24.06.2016 по 18.07.2016 на сумму 514 000 х 10,5 / 30000 х 25 дн. = 4 497, 5 руб.

За период с 19.07.2016 по 25.07.2016 на сумму 400 000 х 10,5 / 30000 х 7 = 980 руб.

За период с 26.07.2016 по 27.07.2016 на сумму 200 000 х 10,5 / 3000 х 2 дн. = 140 руб.

За период с 28.07.2016 по 28.07.2016 на сумму 200 000 х 10,5 / 30000 х 1дн. = 70 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 18.01.2016 по 28.07.2016 подлежит удовлетворению в размере 45 171, 70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2016 по 28.07.2016 в размере 37795,01 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015г.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Суд проверил расчет процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что взыскиваемый размер процентов не превышает расчетный, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец заявил требования к двум ответчикам – МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 166" и к его учредителю - Администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.12.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,75%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 714 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 166" в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 18.01.2016г. по 28.07.2016г. в размере 45 171, 70 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.01.2016г. по 28.07.2016г. в размере 37 795,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 41 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мигулина Д.А.