Гражданский кодекс часть 1

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к «NavigatorsP&I» (Страховая компания «Навигаторз»), 7thFloor 2 MinsterCourt, MincingLane, LondonEC3R 788 о взыскании ущерба, причиненному водному объекту (Азовское море) от загрязнения нефтью (бункерным топливом) в размере 91625398 руб. в пользу Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 85409026 руб. 05 коп. ущерба.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением копий документов в количестве шести штук в обоснование исковых требований.

Ходатайство удовлетворено, указанные письменные пояснение с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебного письма ФГУП «Темрюкский ОРЗ» на двух листах.

Ходатайство удовлетворено, обозначенное письмо приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Для дополнительного изучения представленных документов в судебном заседании 04.03.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2011 в 12-00 час., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не велась. Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 25 ноября 2009 года в 12 ч. 00 мин. из «Морского спасательно-координационного центра Новороссийск» получено спецсообщение о столкновении в Азовском море теплоходов «Берил» (ИМО № 8858764, позывной – 9LB2068, полная грузоподъемность – 2457 БРТ, порт приписки – Фритаун, флаг – Сьерра Леоне) и «Санта Виктория» (ИМО № 8857693, позывной – D6FF9, полная грузоподъемность – 2457 БРТ, порт приписки – Морони, флаг – Каморы), произошедшем в 06:38 судового времени в точке с координатами: Широта – 46?15'30 N, Долгота - 037?09'30 Е.

Из статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24.12..2003 и статьи 1 Соглашения между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море от 14.09.1993 следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами Российской Федерации и Украины и живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств.

Согласно спецсообщения в результате инцидента т/х «Верил» полностью затонул, на борту имелись судовые запасы нефтепродуктов, а также груз - металлолом.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.09 по распоряжению ФГУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» № 05/21 от 25.11.09 (л.д. 127, Т.1) для ликвидации чрезвычайной ситуации,
условленной разливом нефтепродуктов, в поисково-спасательный район Российской Федерации в Азовском море направлены суда ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», которым предприняты предупредительные меры, направленные на предотвращение и уменьшение ущерба от загрязнения бункерным топливом.

Согласно Отчету о проведенных аварийных работах, ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», предприняты следующие предупредительные меры: установка бонового заграждения, водолазное обследование затонувшего судна, поиск и герметизация мест выхода нефтепродуктов, подготовка к откачке топлива из топливных цистерн, откачка нефтесодержащей смеси из танков судна, утилизация нефтесодержащих отходов.

Истец указал, что в результате затопления т/х «Берил», в акваторию Азовского моря попало около 25,931 тонн судового дизельного топлива и 2850 тонн металлолома. Учитывая, что страховая компания, в данном случае - «NavigatorsP&I» (Страховая компания «Навигаторз») обязана нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде вредными веществами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Для расчета суммы ущерба, причиненного окружающей среде, истец применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика от 13.04.2009 № 87). Кроме того, сослалась на положения пункта 1 статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Федерального закона, он действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и федеральными законами и направлен на обеспечение сохранения морской среды.

Пункт 2 Методики от 13.04.2009 № 87 устанавливает, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 6 Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7 Методики).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. При этом положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Согласно статье 38 Статута Международного Суда ООН источниками норм международного права являются:

1) международные конвенции, как общие, так и специальные;

2) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

3) общие принципы права, признанные цивилизованными народами, а также в качестве вспомогательных источников - судебные решения (прецеденты) и доктрины наиболее квалифицированных специалистов различных стран в области международного права.

Обычное право, состоящее из общепризнанных, обычных норм, созданных международным сообществом в целом, обязательных для всех государств, может формулироваться в договорах и даже в актах, не обладающих юридической силой, например в резолюциях международных организаций (например, Всеобщая декларация прав человека является резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, тем не менее она признана в качестве источника общего международного права). Статус общепризнанных обычные нормы получают вследствие последующего признания их в качестве таковых.

В соответствии со статьей 427 КТМ РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются правила международного договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, то, решая в отношении него вопросы гражданской ответственности и возмещения ущерба от загрязнения бункерным топливом водному объекту (Азовское море), следует руководствоваться не только положениями внутреннего российского законодательства, но и принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, которые, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

При этом, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, особое значение имеют вопросы, связанные с правовым регулированием гражданской ответственности за ущерб, причиненный в результате загрязнения нефтью с морских судов, в том числе финансовое обеспечение обязательств вследствие причинения вреда, включая страхование.

Загрязнение морской среды нефтью с морских судов возможно в результате различных ситуаций, что предполагает создание соответствующих специальных правовых механизмов в целях возмещения вреда, в том числе при помощи норм международного права. Так, Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. регулирует отношения, связанные с ответственностью за ущерб от загрязнения нефтью, причиненный судном, которое предназначено или используется для перевозки нефти наливом в качестве груза, при условии, если судно, способное перевозить нефть, рассматривается в качестве такого судна только тогда, когда оно фактически перевозит нефть наливом в качестве груза, а также в течение любого следующего за такой перевозкой рейса, если не доказано отсутствие на его борту остатков от такой перевозки нефти наливом. В России положения данной Конвенции отражены в гл. XVIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

В то же время загрязнение нефтью с морских судов может возникнуть и в иных ситуациях, чем те, которые подпадают под действие Конвенции 1992 г. и гл. XVIII КТМ. Так, вопросы гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом регулирует Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Лондон, 23 марта 2001 г.) (далее - Бункерная конвенция), к которой присоединилась и Российская Федерация (Федеральный закон от 03.12.2008 № 230-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года").

Исходя из изложенного, судом первой инстанции поддержан довод ответчика о том, что к вопросу о возмещении ущерба от загрязнения бункерным топливом подлежит применению Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года, которая на основе п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации имеет в Российской Федерации имеет прямое действие. Выполнение требований данного документа необходимо для осуществления международного морского судоходства.

Следовательно, Методика от 13.04.2009 № 87 не применима к рассматриваемым отношениям сторон, равно как и Методика от 30.03.2007 № 71, действовавшая ранее и имеющая одну и ту же формулу расчета.

Вопросы финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с возмещением вреда в результате загрязнения бункерным топливом, урегулированы ст. 7 Бункерной конвенции, в соответствии с которой зарегистрированный собственник судна валовой вместимостью свыше 1000, зарегистрированного в государстве-участнике, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение, например гарантию банка или аналогичного финансового учреждения, на сумму, равную пределам ответственности согласно применимому национальному или международному режимам ограничения ответственности, однако в любом случае не превышающую сумму, рассчитанную в соответствии с нормами международного права, определяющими соответствующие ограничения ответственности.

Каждое судно, подпадающее под действие Бункерной конвенции, обязано иметь свидетельство, удостоверяющее наличие страхования или иного финансового обеспечения; это свидетельство должно по форме соответствовать варианту, приведенному в Приложении к Бункерной конвенции. В Российской Федерации вопросы выдачи такого свидетельства регулируются Приказом Минтранса России от 25.02.2010 № 42 «Об утверждении Правил выдачи свидетельств о страховании или ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом».

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, собственником теплоходов «Верил» исполнена надлежащим образом.

Страховщиком гражданской ответственности судовладельца является «NavigatorsP&I» (Страховая компания «Навигаторз»), выдавшая полис гражданской ответственности за загрязнение бункерным топливом № LN09PN1001060 от 10.07.2009.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 316 КТМ РФ компенсация за ущерб окружающей среде, кроме упущенной выгоды, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также расходами на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Определяя понятие «ущерба от загрязнения» названная Международная конвенция подразумевает следующее:

a) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и

b) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами.

«Предупредительные меры» означают любые разумные меры, принятые после инцидента любым лицом для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения.

Бункерное топливо в соответствии с Бункерной конвенцией означает любую углеводородную минеральную нефть, включая смазочное масло, используемую или предназначенную для использования в целях эксплуатации или движения судна, а также любые остатки такой нефти.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, по смыслу этих норм вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом на основании утвержденных в установленном порядке методик либо исходя из фактических затрат потерпевшей стороны на восстановление окружающей среды путем предоставления последней денежной компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, истец должен доказать факт загрязнения окружающей среды в связи с кораблекрушением судна, наступление вредных последствий для окружающей среды в результате кораблекрушения.

В нарушение данной нормы, истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды в районе крушения судна до указанного происшествия и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния морской среды в районе кораблекрушения. Сведений о проведении экологической экспертизы по данному вопросу не имеется.

При отсутствии соответствующих методик исчисления размера вреда, причиненного морской среде, истцу следовало предоставить документально подтвержденный расчет размера расходов, необходимых для проведения мероприятий, направленных на устранение ущерба, причиненного морской среде в результате кораблекрушения.

Несмотря на то, что истец представил в качестве доказательств загрязнения морской среды результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением установленных требований, он не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке соответствующий иск о взыскании с ответчика расходов по проведению мероприятий по ликвидации последствий ущерба, причиненного морской среде в результате кораблекрушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 КТМ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского торгового порта или капитан морского рыбного порта уведомляет его о своем решении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 111 КТМ портовые власти имеют право своими силами поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Между тем, капитан Азовского морского порта (к моменту рассмотрения дела судом) требования по подъему затонувшего судна обществу не предъявлял.

Как подтверждено материалами дела аварийные работы произведены силами и средствами ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», по иску которого к судововладельцу («Мелита Меритайм Инк») и страховщику (ответчику по настоящему делу) о взыскании 8 604 800 руб. ущербаопределением суда от 19.10.2010 по делу № А32-15242/2010-57/378 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения в следующей редакции: в соответствии с мировым соглашением «Навигаторс Иншуранс кампании» (NAVIGATORSINSURANCECOMPANY) (далее-Страховщик) согласен оплатить, а Истец согласен принять сумму в размере 200000 (двести тысяч) долларов США, в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Ответчику и/или к его менеджеру и/или его оператору и/или его экипажуи/или Страховщику и/или менеджерам страховщиков ответственности NavigatorsProtection & Indemnity и/или к иным лицам в связи с Предупредительными мерами, включая проценты и судебные издержки.

Судебный акт по делу № А32-15242/2010-57/378 вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по погашению долга в размере 200000 (двести тысяч) долларов США исполнено страховщиком путем банковского перевода от 26.08.10. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не являются требованиями о возмещении расходов на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты. Доказательств того, что истец понес или понесет расходы на осуществление разумных мер по восстановлению суду по настоящему делу не предоставлено.

Учитывая, что затраты понесенные ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды в Азовском море, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, последствия розлива нефти устранено за счет этой организации, что не оспаривается самим истцом, в удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о взыскании 85409026 руб. 05 коп. ущерба, рассчитанного по Методике от 13.04.2009 № 87, следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, принимая во внимание, что указанное лицо в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от их уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С. В. Березовская