Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску, от 13.10.2006 г. 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. и общехозяйственных расходов на сумму 20 438 699 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2007 г., № 08,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.06 г. № 04-3767,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атакайцемент», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску, от 13.10.2006 г. 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. и общехозяйственных расходов на сумму 20 438 699 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску, от 13.10.2006 г. 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. От остальной части заявленных требований заявил отказ от иска, просит в этой части прекратить производство по делу.

Отказ от части заявленных требований принят судом.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения налогового органа, изложены в заявлении (л.д. 2-4).

В частности, заявитель считает решение ИФНС РФ по г. Новороссийску, от 13.10.2006 г. 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. недействительным, поскольку нарушения указанные налоговой инспекцией в указанном решении не были допущены обществом, налогоплательщик действовал в соответствии с нормами законодательства.

При рассмотрении материалов дела, суд, установил следующее.

Сотрудниками ИФНС РФ по г. Новороссийску, на основании решения и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции от 24 апреля 2006 г. № 800 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Атакайцемент» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и неналоговых платежей, указанных в программе выездной налоговой проверки за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Атакайцемент» допустило неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: водный налог в сумме 151 081 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме 746,45 руб.; ЕСН ФБ в сумме 6 390,58 руб.; ЕСН ФСС в сумме 936,6 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме 90,97 руб.; НДС в сумме 3 224 130 руб.; НДФЛ в сумме 5 525 руб.; налог на рекламу в сумме 12 776,49 руб.; налог с продаж в сумме 782 руб. Указанные нарушения нашли подробное отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.09.06 г. № 99 д3. Копия акта была вручена директору общества ФИО3, что подтверждается соответствующей записью в акте (т. 2 л.д. 3-52).

13.10.06 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений к акту проверку от 21.09.06 г. № 1417, заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. Копия указанного решения была вручена представителю общества по доверенности ФИО4, что подтверждается его росписью в решении (т. 1 л.д. 56-62).

Заявитель, не согласился с решением налогового органа в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб., что и явилось для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 г. ООО «Атакайцемент» был заключен договор финансовой аренды с ЗАО «Корпорация Дмитровская» от 01.10.2003 г. № 11-Л/КД на аренду автомобиля. По данному договору ЗАО «Корпорация Дмитровская» приобрела по договору купли-продажи у ООО «Национальная ассоциация армейского спорта» автомобиль марки MitsubishiPadjero и передала его во временное владение и пользование ООО «Атакайцемент». В соответствии с условиями договора лизингополучатель вправе получить автомобиль в собственность при внесении выкупной цены автомобиля, которая и была включена в сумму лизинговых платежей. Общая сумма по договору лизинга составила 1 707 040,4 руб., в том числе НДС 284 506,73 руб. Таким образом, сумма по договору сложилась из выкупной стоимости 1 100 000 руб. и лизинговых платежей 322 533,67 руб. Вся сумма, включая выкупную стоимость и лизинговые платежи, была уплачена лизингодателю в течение 2003 – 2004 г.г.

Однако, предприятие, выплатив полностью выкупную стоимость автомобиля и лизинговые платежи, тем самым, исполнив условия договора, не воспользовалось правом, предусмотренным договором о выкупе автомобиля в собственность, и в 2005 г. на основании акта передачи возвратило автомобиль лизингодателю.

При этом, затраты в сумме стоимости автомобиля и лизинговых платежей списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, лизингодатель, на балансе которого числился автомобиль, перенес стоимость этого автомобиля на свои расходы, учитываемые при налогообложении прибыли посредством амортизации.

Таким образом, и лизингополучатель и лизингодатель (дважды) перенесли стоимость автомобиля на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Следовательно, лизингополучатель предусмотрев в договоре право выкупа лизингового имущества, а соответственно и выкупную стоимость в составе лизинговых платежей и не использовав это право, необоснованно увеличил расходы в целях налогообложения.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге) дает понятие лизинга - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Вместе с тем на основании договора лизинга предмет может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона). Для выполнения свих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

При этом из буквального содержания п. 1 ст. 28 Закона о лизинге следует, что выкупная стоимость предмета лизинга выделяется отдельной суммой в тексте самого договора лизинга, а не в составе лизинговых платежей.

Выделение в договоре лизинга выкупной стоимости в самостоятельный платеж является выражением воли сторон в первую очередь заключить договор лизинга и во вторую очередь - право лизингополучателя выкупить предмет лизинга. Обязательность уплаты лизинговых платежей предусмотрена Законом о лизинге независимо от передачи в последующем права собственности на имущество (объекта лизинга).

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли - продажи.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли - продажи.

Предприятием заключен договор лизинга от 01.10.2003 г. № 11-Л/КД и заключен обязательный договор купли-продажи, являющийся приложением № 2 к основному договору. Договор лизинга заключен сроком на 25 месяцев. Автомобиль, являющийся предметом лизинга, получен по акту сдачи-приемки от 02.10.2003 г., сдан обратно лизингодателю по акту сдачи - приемки от 10.11.2005 г.

Общая сумма лизинга по договору составляет 1 707 040 рублей, в том числе, выкупная стоимость платежей по договору купли-продажи составляет 1 320 000 руб.

В соответствии с карточкой счета 76/6 «расчеты по финансовому лизингу» оплата по договору лизинга происходила строго по условиям договора. Вначале оплачен авансовый платеж (396 000 руб. - выписка банка от 07.10.2003 г.), затем помесячное погашение в соответствии с графиком платежей. То есть осуществлялся единый платеж по договору лизинга, в который включена и выкупная цена.

Договор заключен с нарушением закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», т.к. статьей 28 закона предусмотрено включение в лизинговые платежи выкупной стоимости только при условии последующего выкупа имущества. Предприятием выкуп не планировался изначально и по истечении срока договора предмет лизинга возвращен.

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ

Таким образом, лизинговый платеж за получение предмета лизинга во временное владение и пользование может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом выкупная цена предмета лизинга, выделенная в договоре лизинга, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи.

Из материалов проверки следует и налогоплательщиком не оспаривается, что по истечении срока договора лизинга и надлежащего исполнения, предусмотренных договором, условий, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако данный факт не изменяет правовое содержание и назначение сумм, выплаченных лизингополучателе в качестве предварительной оплаты выкупной стоимости.

В связи с этим расходы организации, уплаченные в счет выкупной стоимости указанного имущества, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, указанные расходы не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ согласно которому расходы должны быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, уменьшение убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 13.10.2006 г. 190 № д 4 в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб., соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учитывая, что судом не было установлено не соответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иным правовым актам, а также нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, то суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Атакайцемент», г. Новороссийск о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску, от 13.10.2006 г. 190 № д 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка на сумму лизинговых платежей в размере 1 100 000 руб. - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов