Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коняхиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

Заинтересованное лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.08.2008;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2009;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Краснодар (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – Департамент), выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества; признать за предпринимателем преимущественное право на приобретение муниципального имущества, состоящего из нежилых помещений литер Б, расположенных по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), так как с 2003 года владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, представитель Департамента отзыва не представил, возражал по заявленным требованиям.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры аренды № 388/2 от 24.06.2003г., № 434/2 от 10.09.2004г., № 464/2 от 04.10.2005г., № 469/2 от 24.10.2006 г., предметом которых являлось нежилое помещение литер Б, расположенное по адресу: <...>, для использования его под художественный салон-мастерскую. К договору аренды нежилых помещений №469/2 от 24.10.2006г. заключались дополнительные соглашения: №377 от 05.03.2007г., №799 от 08.08.2008г.

Указав на то, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, заявитель 05.03.2009 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права.

Департамент отказал в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. В сообщении об отказе от 03.06.2009 № 13011.49 указано, что для реализации преимущественного права на приобретение имущества арендуемое имущество должно находиться в аренде у одного и того же арендатора непрерывно не менее 3-х лет, т.е. в связи с несоблюдением требований п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи, установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в реализации права заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.06.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего
Федеральногозаконавсоответствиисдоговоромилидоговорамиарендыимущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом
течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, на дату вступления Закона в действие (05.08.2008г.) предприниматель являлся арендатором спорного имущества на протяжении более 5-ти лет, в течение которых предприниматель регулярно и непрерывно вносил арендную плату, нес бремя содержания арендованных помещений. При этом судом усматривается, что незначительные интервалы между датами заключения договоров аренды помещений, не могут свидетельствовать о прерывании срока аренды, поскольку договоры были пролонгированы.

Учитывая, что заявитель владел и продолжает владеть спорным имуществом на законном основании на протяжении длительного периода – более 5-ти лет, отказ в заключении договора купли-продажи арендованного имущества по тому основанию, что спорное имущество находится в аренде менее трех лет несостоятелен.

Получение отказа по вышеназванным основаниям на момент рассмотрения дела судом нарушает права заявителя на преимущественное приобретение имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Учитывая, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, уплаченную госпошлину следует вернуть заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель
администрации муниципального образования город Краснодар № 13011.49 от 03.06.2009 незаконным.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1
Михайловной ИНН <***>, государственный регистрационный номер
304230935700153, преимущественное право на приобретение муниципального имущества,
состоящего из нежилых помещений литер Б, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.
Красноармейская, дом 77.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции 8619/0065 от 19.06.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е. И. Коняхина