Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Курортмакс», г. Анапа,

к ИФНС России по г.-к. Анапа, г. Анапа,

к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

- об отмене постановления Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ль 22.12.2021 № 03-16/128 и решения Управления ФНС по Краснодарскому краю № 24-15-235 от 10.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 03.02.2022,

от заинтересованных лиц: ИФНС- ФИО2- по доверенности от 21.04.2022, УФНС- ФИО3- по доверенности от 25.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Курортмакс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.-к. Анапа, - об отмене постановления Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ль 22.12.2021 № 03-16/128 и решения Управления ФНС по Краснодарскому краю № 24-15-235 от 10.03.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 заявитель уточнил требования, просил:

- отменить Постановление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.12.2021 по деду № 03-16/128, решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2022 № 24-15-235.

Уточнение судом принято.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованные лица по требованию возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.12.2021 но делу №03-16/128 ООО «Управляющая компания «Курортмакс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 593 113 рублей 75 копеек (6 914 970 х 3/4 = 5 186 227 руб. 50 коп. 5 186 227 руб. 50 коп. /2 = 2 593 113 руб. 75 коп.).

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Доводы заявителя в указанном заявлении сводятся к следующему:

1) В силу ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контроль-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно п. 16 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристская путевка». В связи с изложенным Общество полагает, что выдача БСО «Туристская путевка» при расчете с населением освобождает его от необходимости применения ККТ.

2) Общество не согласно с взятой административным органом суммой расчетов без применения ККТ при исчислении размера административного штрафа. Так, Общество указывает, что при исчислении административного штрафа необходимо было взять сумму в размере 850036.18 руб., что составляет размере агентского вознаграждения Общества, а не сумму фактических расчетов за реализованные туристские путевки в размере 6914970.00 руб.

3) Общество полагает, что привлечение к административной ответственности осуществлено за пределами срока давности.

4) Общество указывает, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не учтены положения ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество считает, что поскольку в деле имеются сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о том, что ООО «УК «Курортмакс» включен в данный реестр как «микропредприятие» и административное правонарушение совершено впервые, то имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона № 103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.2021 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 статьи 7, налоговые органы ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных, осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Доводом общества о том, что у него не имелось обязанности по применению ККТ, поскольку Общество как тур-оператор выдавало покупателям БСО «Туристская путевка» Инспекция является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило обращение от гражданина ФИО4 о невыдаче кассового чека за проживание в пансионате «Дельфин», находящегося по адресу <...>. Также указана сумма расчета в размере 74 160 рублей, на которую не была применена контрольно-кассовая техника.

02.09.2021 в 12 час. 30 мин. при опросе директора ООО «Управляющая компания «Курортмакс», ИНН<***> ФИО5 установлено, что по адресу <...>, располагается рабочее место директора ООО «Управляющая компания «Курортмакс» - ФИО5, где организацией заключаются договоры с клиентами об оказании услуг на бронирование и проживание посредством электронной связи. Расчеты с клиентами ведутся только безналичным путем через расчетные счета, открытые в ПАО «Банк Зенит» и ПАО «Сбербанк». Директором ООО «Управляющая компания «Курортмакс» ФИО5 подтвержден безналичный расчет между ООО «Управляющая компания «Курортмакс» и гражданином ФИО4 за проживание в пансионате «Дельфин» по адресу <...>. При этом контрольно-кассовая техника не была применена ввиду ее отсутствия.

Таким образом, анализом представленного обращения и проведенным опросом установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В ходе контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Законом Российской Федерации от 21.03.2021 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, было установлено наличие дополнительных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившихся в длительном нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодательства о применении контрольно-кассовой техники в значительной сумме (учитывая отсутствие контрольно-кассовой техники).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, учитывая наличие вышеуказанных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимость проведения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, 02.09.2021 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 29.09.2021 вынесено Определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрошены договоры и счета на оказание услуг за период с 01.01.2021 по 02.09.2021, запрошены выписки банка, проведены иные мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Законом Российской Федерации от 21.03.2021 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ.

В ходе проведенных мероприятий, анализа выписки банка и представленных договоров и счетов на оплату установлено, что на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Курортмакс» за период с 01.01.2021 от 02.09.2021 от физических лиц поступила сумма в размере 6 914 970 руб. 00 коп. Сумма поступивших денежных средств согласно выписке банка соответствует сумме согласно представленным Обществом договорам и счетам на оплату.

При этом, поскольку контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2021 по 02.09.2021 не была зарегистрирована, следовательно, расчеты с физическими лицами были осуществлены обществом без применения контрольно-кассовой техники. То есть, контрольно-кассовая техника за указанный период Обществом длительное время не применялась.

Таким образом, установлено, что Обществом не применена контрольно-кассовая техника на значительную сумму в размере 6 914 970 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Особенности применения контрольно-кассовой техники определены в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Деятельность, осуществляемая Обществом, не подпадает под особенности, определенные данной статьей. Так, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

- продажа газет и журналов на бумажном носителе, а также продажа в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

- продажа ценных бумаг;

- обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий;

- торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

- осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов;

- торговля в киосках мороженым, а также торговля в розлив безалкогольными напитками, молоком и питьевой водой;

- торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами;

- прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней;

- ремонт и окраска обуви;

- изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей;

- присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами;

- реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов;

- вспашка огородов и распиловка дров;

- услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах;

- сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, а также жилых помещений совместно с машино-местами, расположенными в многоквартирных домах, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности;

- розничная продажа бахил.

Таким образом, оказание туристских услуг не относится ни к одной из категорий, поименованных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, ссылка Общества на положения с. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ несостоятельна.

Также несостоятельна ссылка Общества на п. 16 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, поскольку данный нормативный акт утратил силу 01.01.2021.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовую технику длительное время не применял.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения является Общество, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 № 00140, подтверждается протоколами опроса руководителя Общества ФИО5 от 02.09.2021, от 29.09.2021, книгой учета доходов за период с 01.01.2021 по 02.09.2021, информацией по фискальным документам АСК ККТ ФНС России за тот же период, договорами и счетами на оказание услуг за тот же период, определениями о возбуждении дела, проведении административного расследования и об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при исчислении административного штрафа необходимо было взять сумму в размере 850036.18 руб., что составляет размере агентского вознаграждения Общества, а не сумму фактических расчетов за реализованные туристские путевки в размере 6914970.00 руб., судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 9 августа 2018 года №АС-4-20/15481@ согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов; расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

При этом пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Административным органом проанализированы представленные Обществом агентские договоры. Правовая природа указанных договоров указывает на тот факт, что агент осуществляет услуги третьим лицам от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, при этом на условиях полной финансовой самостоятельности.

Учитывая изложенное, при реализации путевок Обществом от своего имени ККТ должна была применяется им в обязательном порядке. Следовательно, суммой, на которую Обществом не применена ККТ следует считать сумму фактически произведенных Обществом с физическими лицами расчетов в размере 6 914 970 руб. 00 коп., а не сумму агентского вознаграждения в размере 850 036 руб. 18 коп., как ошибочно считает Общество.

Также несостоятельной ссылка Общества на судебную практику. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А27-17777/2014 указано о незаконности привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Также несостоятельна ссылка Общества на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу № А09-7940/2018, поскольку в указанном деле предприниматель (агент) выступал от имени и за счет принципала, то есть фактические обстоятельства в указанном деле отличны от настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении ККТ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом была проанализирована деятельность Общества за период времени с 01.01.2021 по 02.09.2021. При этом оспариваемое Обществом постановление принято 22.12.2021.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ, определяющие давность привлечения к административной ответственности (самая ранняя сумма, поступившая на расчетный счет Общества от физических лиц, в выписке банка находится в пределах 1 года, определенного в ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области применения контрольно-кассовой техники).

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества при указанных фактических обстоятельствах суд не установил.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Обстоятельства применения предпринимателем после проведения проверки контрольно-кассовой техники на установленную сумму выручки в данном случае признаны в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ в качестве действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Однако до проведения проверки контрольно-кассовая техника длительное время не применялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению требований законодательства и несут существенную угрозу безопасности государства, поскольку в данном случае правонарушение имеет высокую степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае выражается также в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований законодательства.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, а также отсутствия у заявителя возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ заявителем не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Относительно возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, установлено, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, то есть, считаются оконченными независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области применения ККТ заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть, считаются оконченными независимо от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области применения ККТ заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение к исполнению требований законодательства, отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, должностным лицом, рассматривающим дело, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, применен минимальный размер штрафа: три четвертых, а не одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» дано разъяснение, что при толковании ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В данном случае у ООО «УК «Курортмакс» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание принцип индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, административный орган счел возможным применить меру наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного довод Общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятелен и противоречит материалам дела.

Таким образом, правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-16649/2020, от 29.10.2020 по делу № А32-16645/2020 и от 30.10.2020 по делу № А32-16806/2020.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания «Курортмакс» (ИНН <***>), г. Анапа справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 351 от 08.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб