Гражданский кодекс часть 1

ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО «Южная консалтинговая группа», г. Сочи о взыскании долга в сумме 95 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

03.03.2014 между ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» (истцом, заказчиком) и ООО «Южная консалтинговая группа» (ответчиком, оценщиком) заключен договор № 382/14, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> Серафимовича, 23, оф. 9, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК «Голубая даль», г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная (р. 1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 95 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг оценщика производится заказчиком в течение 7 рабочих дней, при наличии всей необходимой информации для проведения оценочных работ (п. 4.1. договора).

Учитывая условия договора и характер правоотношений сторон, следует признать, что правовой природой договора является возмездное оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества.

Требование истца о взыскании долга по существу является требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме оплаты работ, перечисленной согласно пункту 3.2. договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в соответствии с п. 3.2. договора произведена оплата услуг платежным поручением от 13.03.2014 № 10 на сумму 95 000 рублей и сделана заявка-поручение на проведение оценочных работ.

Ответчиком оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре, в установленный сторонами срок, не произведена.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 5.3. договора каждая из сторон имеет право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны (п. 5.3. договора).

Согласно почтовой квитанции 02.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия 31.03.2014 № 01/310314 и уведомление о досрочном расторжении договора с просьбой перечислить денежную сумму в размере 95 000 рублей истцу в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. Как следует из содержания уведомления, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору в части проведения оценки объектов недвижимого имущества в сроки, определенные договором, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в уведомлении указано на разглашение конфиденциальных данных и информации, касающихся предмета и обстоятельств оценки объектов недвижимого имущества. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлено письмо Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014 исх. № 8619/0068.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», в разделе по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору почтовое отправление истца от 02.04.2014 возвращены ему с отметкой отделения почтовой связи об отказе адресата от получения.

Умышленное непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания 95 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты работ, в связи с чем, эту сумму надлежит взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу № А56-65433/2009.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств противоречит материалам дела, поскольку истец перечислил денежные средства в сумме 95 000 рублей в срок, установленный п. 3.2. договора.

Довод ответчика о том, что отчет выполнен им в марте 2014 года и истец был уведомлен об этом в телефонном режиме подлежит отклонению, поскольку ответчиком суду не представлен названный отчет и доказательства извещения истца о готовности отчета.

Отсутствие в заключенном между сторонами договоре условий о передаче ответчиком истцу отчета (нарочно или заказной корреспонденцией) не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, доказательств принятия мер ответчиком к передаче отчета истцу, суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина при цене иска равной 95 000 рублей составляет 3 800 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 800 рублей платежным поручением от 14.05.2014 № 39.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южная консалтинговая группа», г. Сочи в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус», г. Краснодар 95 000 рублей, перечисленные по договору от 03.03.2014 № 382/14, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко