Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Лекс-Финанс», г.Москва к ООО «ЭленШармен», г. Краснодар, ООО «Городской Инновационный Центр», г. Краснодар и к ИП ФИО1, г. Липецк об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО АКБ «Электроника», г. Москва и ООО ПСЦ «Электроника», г. Ярославль,

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лекс-финанс", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭленШармен", г.Краснодар об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца произведенные отделимые улучшения арендованного имущества, а именно:

- кассу;

- дверь алюминиевую;

- системы кондиционирования и вентиляции.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик - ООО "ЭленШармен" возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что все имущество, которое заявлено истцом к истребованию, в помещении отсутствует, а с ведома истца там располагался ОАО АКБ «Электроника». Кто производил монтаж и демонтаж имущества, о котором заявляет истец, ответчику не известно.

Учитывая те обстоятельства, что собственником помещения по состоянию на 13.11.2010г. является ООО "Городской Инновационный Центр", истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Городской Инновационный Центр" к участию в деле в качестве соответчика.

С целью разъяснения вопроса о нахождении спорного имущества в помещениях по адресу: <...> истцом, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленного иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд истребовать из незаконного владения ООО "ЭленШармен" произведенные отделимые улучшения арендованного имущества, находящиеся в нежилых помещениях общей площадью 150 кв.м., в здании по адресу: <...>, а именно:

1) Касса (кассовый узел):

1. Бронепанель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости (стены) - 18,7 кв.м.

2. Потолочные бронепанели II класса устойчивости к взлому - 6,26кв.м.

3. Дверь в оперкассу II кл. устойчивости к взлому, 3 класса пулестойкости 970x2100мм. - 1 шт.

4. Лоток передаточный - 2 банк, упаковки (УКО-1) - 1 шт.

5. Бронеокно 1000x100 3 кл. - 1 шт.

6. Переговорное устройство - 1 шт.

7. Шлюз для инк. сумок 530x530x600мм. - 1 шт.

8. Облегченные металлические панели Н-2м(от высоты 2,5м до высоты 4,5м) -17,02кв.м.

2) Система безопасности:

1. Считыватель магнитных карт типа ISO (ABA) в антивандальном корпусе, крепеж-1шт

2. Считыватель PROX-карт - 3 шт.

3. PROX - считыватель с клавиатурой 14-23 см - 2 шт.

4. Радиокарта HID (26 bit) - 25 шт.

5. Замок электромагнитный 12V. 200 кг - 3 шт.

6. Замок электромагнитный 12V, 400 кг - 2 шт.

7. Дверной доводчик с рычагом EN2…4 - 3 шт.

8. Дверной доводчик для внутренних дверей EN2-4, плавная регулировка усилия пружины - 2шт.

9. Миниатюрная купольная камера Ь=80,0мм, d=l00.0мм, 1/3 Sony CCD, 580 ТВЛ, АРД, BLC, AGC, 0,1 лк, ?=2.6-6мм, 8/№>50дб, DS 12В - 6 шт.

10. Панель вызывная с в/камерой - 1 шт.

11. Монитор домофона - 1 шт.

12. Комбинированный извещатель ИК+СВЧ, объемный, дальность 12м.- 1 шт.

13. Извещатель радиоволновый, дальность 16м. - 2 шт.

14. Извещатель разбития стекла - 8 шт.

15. Извещатель поверхностный вибрационный - 5 шт.

16. Извещатель дывомой. Питание 9-28В - 22 шт.

17. Извещатель пожарный ручной, н.з, н.о, многоразовый элемент ключ и крепеж в комплекте (аналог WR2001) - 2 шт.

18. Блок центральный процессорный «Рубеж-08» (исполнение IP20) - 1 шт.

19. Пульт управления оператора (реализация консоля БЦП) - 1 шт.

20. Сетевой контроллер исполнительных устройств на 4 реле, исполнение IP20- 1 шт.

21. Сетевой контроллер шейфов сигнализации на 4 шлейфа, исполнение IP20 -1 шт.

22. Сетевой контроллер шейфов сигнализации на 16 нормальнозамкнутых шлейфа,

исполнение IP20 - 1 шт.

23. Сетевой контроллер устройств считывания кода, исполнение IP20 - 2 шт.

24. Мониторр 17 (LCD 1280*1024, DVL SILVER/BLACK) - 1 шт.

25. Клавиатура Standart Keyboard. PS/2 - 1 шт.

26. Манипулятор мышь PS/2 Optical Scroll Mouse - 1 шт.

27. Привод DVD+R/RW - 1 шт.

28. Корпус RackMountINWINR300 ATX 550Вт, с дверцей 5 U, доп. вентилятор без креплений - 1 шт.

29. Видеокарта ASUStek 256 MbPCI-EATIXI650, пассивное охлаждение -1 шт.

30. Жесткий диск HDD 750Gb 7200rpm 16mb cash Seagate 7200/10 ST3750640NS NCQ

- 3 шт.

31. Шлей ф SATA на 1 устройство 60см - 1 шт.

32. Плата материнская ASUS Р5В Deluxe - 1 шт.

33. Процессор Core 2 Duo E6600 2.4 4 Mb 1066 Мгц Socket 775 BOX - 1 шт.

34. Память DDR II 512 Mb DDR800/PC6400 Kingston - 1 шт.

35. Дисковод 3,5 1,44 Mb FDD - 1 шт.

36. Источник бесперебойного питания Back-UPS RS 1500VA/640W 230V AVR USB

Interface Gold-standart Data line surge protection Hot Swap Batteries PowerChut - 1 шт.

37. Источник питания для крепления на DIN-рейку DC12B/6,3A - 1 шт.

38. Блок питания ИБП-1200 (12В, 5А аккумуляторный отсек 68Ач, без

аккумуляторов) - 2 шт.

39. Блок питания ИБП-1224 (12/24В, суммарный ток ЗА, аккумуояторный отсек 17x2 Ач, без аккумуляторов) - 1 шт.

40. Батарея 12в 17/А/Ч - 10 шт.

41. Шкаф EUROLAN RACKNET 600 1000 36U (1755мм) стеклянная дверь клеммы, заземления ножки - 1 шт.

3)Дверь алюминиевая

4) Система кондиционирования и вентиляции (внутренние блоки - сплит системы, выносные блоки - установленные снаружи здания).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010г. ООО "Городской Инновационный центр" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, ходатайство об уточнении иска - удовлетворено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было принято судом к рассмотрению, до выполнения истцом необходимых процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по делу истец повторно заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд, в связи с произведенными отделимыми улучшениями арендованного имущества, находящегося в нежилых помещениях общей площадью 150 кв.м., по адресу: <...>, «а», истребовать:

Касса (кассовый узел):

1. Бронепанель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. пулестойкости (стены),

2. Потолочные бронепанели II класса устойчивости к взлому,

3. Дверь в оперкассу II кл. устойчивости к взлому, 3 класса пулестойкости 970x2100мм.,

4. Лоток передаточный - 2 банк, упаковки (УКО-1),

5. Бронеокно 1000x100 3 кл.,

6. Переговорное устройство,

7. Шлюз для инк. сумок 530x530x600мм.,

8. Облегченные металлические панели Н-2м (от высоты 2,5м до высоты 4,5м);

Система безопасности:

1. Считыватель магнитных карт типа ISO (ABA) в антивандальном корпусе, крепеж

2. Считыватель PROX-карт,

3. PROX - считыватель с клавиатурой 14-23 см,

4. Радиокарта HID (26 bit),

5. Замок электромагнитный 12V. 200 кг,

6. Замок электромагнитный 12V, 400 кг,

7. Дверной доводчик с рычагом EN2…4,

8. Дверной доводчик для внутренних дверей EN2-4, плавная регулировка усилия пружины.

9. Миниатюрная купольная камера Ь=80,0мм, d=l00.0мм, 1/3 Sony CCD, 580 ТВЛ, АРД, BLC, AGC, 0,1 лк, ?=2.6-6мм, 8/№>50дб, DS 12В,

10. Панель вызывная с в/камерой,

11. Монитор домофона,

12. Комбинированный извещатель ИК+СВЧ, объемный, дальность 12м.,

13. Извещатель радиоволновый, дальность 16м.,

14. Извещатель разбития стекла,

15. Извещатель поверхностный вибрационный,

16. Извещатель дывомой. Питание 9-28В,

17. Извещатель пожарный ручной, н.з, н.о, многоразовый элемент ключ и крепеж в комплекте (аналог WR2001),

18. Блок центральный процессорный «Рубеж-08» (исполнение IP20),

19. Пульт управления оператора (реализация консоля БЦП),

20. Сетевой контроллер исполнительных устройств на 4 реле, исполнение IP20,

21. Сетевой контроллер шейфов сигнализации на 4 шлейфа, исполнение IP20,

22. Сетевой контроллер шейфов сигнализации на 16 нормальнозамкнутых шлейфа,

исполнение IP20,

23. Сетевой контроллер устройств считывания кода, исполнение IP20,

24. Мониторр 17 (LCD 1280*1024, DVL SILVER/BLACK),

25. Клавиатура Standart Keyboard. PS/2,

26. Манипулятор мышь PS/2 Optical Scroll Mouse,

27. Привод DVD+R/RW,

28. Корпус RackMount INWIN R300 ATX 550Вт, с дверцей 5 U, доп. вентилятор без креплений,

29. Видеокарта ASUStek 256 Mb PCI-E ATI XI650, пассивное охлаждение,

30. Жесткий диск HDD 750Gb 7200rpm 16mb cash Seagate 7200/10

ST3750640NS NCQ,

31. Шлей ф SATA на 1 устройство 60см,

32. Плата материнская ASUS Р5В Deluxe,

33. Процессор Core 2 Duo E6600 2.4 4 Mb 1066 Мгц Socket 775 BOX,

34. Память DDR II 512 Mb DDR800/PC6400 Kingston,

35. Дисковод 3,5 1,44 Mb FDD,

36. Источник бесперебойного питания Back-UPS RS 1500VA/640W 230V AVR USB

Interface Gold-standart Data line surge protection Hot Swap Batteries PowerChut,

37. Источник питания для крепления на DIN-рейку DC12B/6,3A,

38. Блок питания ИБП-1200 (12В, 5А аккумуляторный отсек 68Ач, без

аккумуляторов),

39. Блок питания ИБП-1224 (12/24В, суммарный ток ЗА, аккумуояторный отсек 17x2 Ач, без аккумуляторов),

40. Батарея 12в 17/А/Ч,

41. Шкаф EUROLAN RACKNET 600 1000 36U (1755мм) стеклянная дверь клеммы, заземления ножки,

42. Контроллер сетевой IP20,

43. Акриловая подложка для платы,

44. Табло световое «ВЫХОД» 12В,

45. Реле управляющее УК-ВК/02,

46. Тублер,

47. Коннектор 4-х парный 110 типа,

48. Коннектор 2-х парный 110 типа,

49. Клемма,

50. Детали пластмассовые,

51. Разъем,

52. Детали пластмассовые,

53. Соединительная коробка,

54. Провод ШВВП 2*0,75 белый,

55. Труба ПВХ армированная 16 мм.,

56. Короб 10*16 снимающаяся крышка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011г. ходатайство истца об уточнении предмета иска было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика - ООО "ЭленШармен" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСЦ «Электроника», г. Ярославль и ОАО АКБ "Электроника", г.Москва.

По ходатайству представителя ответчика - ООО "ЭленШармен", Определением суда было назначено комиссионное обследование помещения (<...>) с участием представителей сторон.

Осмотр спорных помещений был произведен судом с участием представителей ЗАО «Лекес-финанс», г. Москва и ООО «Элен-Шармен», г. Краснодар 28.09.2011г. с использованием видеосъемки. Протокол осмотра и видеозапись приобщены к материалам дела. В ходе проведения осмотра помещений истребуемое истцом имущество обнаружено не было, о чём сделана соответствующая запись в протоколе осмотра помещения под которой представители ЗАО «Лекес-финанс», г. Москва и ООО «Элен-Шармен», г. Краснодар поставили свои подписи.

Определением суда от 18.10.2011г. в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ИП ФИО1 г.Липецк, нынешний арендатор помещений, расположенных по адресу: <...>.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от ИП ФИО1 поступили документы, а именно копия договора субаренды нежилого помещения от 19.09.2011 года и копия акта приёма-передачи от 19.09.2011 года.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "ЭленШармен" был заключен договора субаренды нежилых помещений № 022/01-08 от 13.02.2008г., согласно которому ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения: здания литер В№1, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 15, 16, общей площадью 150 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

В период аренды истец произвел улучшения арендованных помещений: установил кассу, алюминиевую дверь, систему безопасности, кондиционирования и вентиляции.

Производство улучшений истец производил по договорам подряда №856 от 21.04.2008г. и № 08/А-18.05 от 21.05.2008г.

Арендные отношения между сторонами прекращены.

09 марта 2010г. истец направил в адрес ответчика обращение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений, оставленное без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-58093/09-86-287 от 14.01.2010г. ЗАО "Лекс-финанс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, конкурсным управляющим предпринимаются меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что по договору субаренды нежилых помещений № 022/01-08 от 13.02.2008г. истец арендовал до 13.02.2013г. у ООО "ЭленШармен" нежилые помещения для размещения офисных помещений, собственником которых в этот период являлось ООО "Россиянка", согласно преамбуле договора субаренды.

Помещения были приняты субарендатором - истцом по настоящему делу по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 13.02.2008г.

Согласно п. 3.2. договора субаренды Субарендатор вправе за свой счет обустройство помещений, которые не затрагивает конструкцию здания, инженерные системы, оборудование и приспособления, при этом после проведения работ по обустройству помещений стороны договора обязаны в течение пяти дней подписать акт ввода помещений в эксплуатацию, которое оформляется как неотъемлемое приложение к договору.

Пунктом 3.14. договора субаренды регламентировано производить строительные, монтажные, отделочные и иные работы в арендованных помещениях с письменного согласия Арендатора, являющегося субарендодателем по договору.

Неотделимые улучшения помещений, оборудование и (или) здание в целом, в том числе произведенные с согласия арендатора безвозмездно передаются Арендатору

Пунктом 3.23. договора субаренды субарендатор обязан вернуть арендатору помещения по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела судом установлено, что все улучшения, которые истребует истец, производились им без согласия арендатора, ответчика по настоящему делу - ООО "ЭленШармен", при прекращении договора субаренды истец не вернул помещение по акту приема-передачи.

В подтверждение факта осуществления субарендатором отделимых улучшений арендуемого помещения ЗАО «Лекс-финанс» в материалы дела представлены договора подряда №856 от 21.04.2008г. и № 08/А-18.05 от 21.05.2008г., акты сверки взаимных расчетов с исполнителями по договорам подряда, акты выполненных работ № 1 от 18.07.2008г. - 2 шт., платежные поручения № 601, №856, №999.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Использование истребуемого истцом имущества возможно только по общему назначению. Двери, кассу, вмонтированную в стену, систему безопасности, систему кондиционирования и вентиляции нельзя признать отделимым улучшением, поскольку последние являются составной частью сложной вещи и их демонтаж нанесет существенный ущерб помещению, что повлечет за собой необходимость производства ремонтных работ.

В силу п.1 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Имущество являющееся составной частью сложной вещи в смысле ст.134 Гражданского кодекса РФ и влекущее причинение существенного ущерба помещению не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ.

Истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения, то есть такие улучшения, которые могут быть изъяты без вреда для арендованного помещения, а так же получение согласия арендатора на их проведение.

Более того, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества в ранее арендованных им помещениях, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нынешний арендатор - ИП ФИО1 арендовала по договору субаренды от 19.09.2011г. помещение у ИП ФИО2, с имеющимся в помещении оборудованием, поименованным в акте приема-передачи нежилого помещения от 19.09.2011г.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Истец не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на имущество, находящееся в ранее арендованном помещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не были доказаны не только наличие у его права собственности на истребуемое имущество и нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика, а так же доказательства, обеспечивающие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства, обеспечивающие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, более того, истцом не выполнены определения суда в которых были поставлены вопросы, необходимые для её проведения.

Цена иска, с которой истец обратился в суд, равна 1 621 081 руб.81 коп.

По ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 29 210 руб.82 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Лекс-финанс", г.Москвы в доход бюджета 29 210 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк