Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Кособрюховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Витамин» г. Сочи к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012г. № 05/112 о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.07.2012г.

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 02.03.2012г.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Витамин» г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару от 30.05.2012г. № 05/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органаарбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России № 5 по г.Краснодару проведена проверка и осмотр складского помещения расположенного по адресу <...>. В процессе осуществления процедуры осмотра (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) обнаружены наличные денежные средства. По итогам проверки, с находящегося в указанном помещении физического лица ФИО3 взяты объяснения, результаты проверки оформлены актом № 006202 от 05.05.2012г. и протоколом осмотра № 029474 от 05.05.2012г.

На основании акта № 006202 от 05.05.2012г. и протокола осмотра № 029474 от 05.05.2012г. в отношении ООО «Витамин» составлен протокол № 007164 от 24.05.2012г. об административном правонарушении. 28.05.2005г. ООО «Витамин» представило объяснения на протокол об административном правонарушении.

В своих объяснениях на протокол общество сообщило, что ФИО3 выдавалась доверенность от 01.04.2012г. б/н на представление интересов ООО «Витамин» как налогоплательщика, исключительно в рамках налоговых правоотношений. 16.04.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару, было принято решение о проведении осмотра обособленного подразделения ООО «Витамин» по адресу: <...> 216\1 согласно ст.92 НК РФ. В связи с отсутствием 16.04.2012г. законных представителей ООО «Витамин» в городе Краснодаре, ООО «Витамин» попросило ФИО3 (предпринимателя контрагента) быть представителем ООО «Витамин» при проведении 16.04.2012г. согласно ст.92 НК РФ осмотра помещения по адресу: <...> 216\1 (быть представителем ООО «Витамин» ФИО3 просили исключительно 16.04.2012г.).

После проведения 16.04.2012г. осмотра согласно ст.92 НК РФ уведомлением от 28.04.2012г. доверенность от 01.04.2012г. б/н на имя ФИО3 была аннулирована. При ознакомлении с уведомлением об аннулировании доверенности у ФИО3 оригинал доверенности от 01.04.2012 г. б/н был изъят.

В связи с нерентабельностью обособленного подразделения, на основании докладной директора ООО «Витамин» от 25.04.2012г., единственным учредителем ООО «Витамин» ФИО4 было принято решение о закрытии обособленного подразделения по адресу: <...> 216\1.

ООО «Витамин» письмом от 30.04.2012г. исх. № 453/1 обратилось к арендодателю ООО «ДАР ФРУТ» с просьбой о расторжении договора аренды. В связи с обязанностью предварительного уведомления о расторжении договора, арендодатель продлил срок оплаты аренды до конца мая 2012 года.

Кроме того, между ООО «Витамин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28.04.2012г. был заключен договор субаренды помещения общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> 216\1 на весь период действия договора аренды от 01.02.2012 г. №7.

Помещение общей площадью 600 кв.м. находящееся по адресу: <...> 216\1 ООО «Витамин» 01.05.2012г. освободило и передало в субаренду предпринимателю ФИО3 согласно акта приема передачи от 01.05.2012г.

С 01.05.2012г. ООО «Витамин» в помещении по адресу <...> 216\1 не находилось и хозяйственной деятельности в нем не вело, имущество и материальные ценности в нем не хранило.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС России №5 по г.Краснодар было вынесено постановление № 05/112 от 30.05.2012 г., в соответствии с которым ООО «Витамин» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, согласно изложенным в отзыве на иск доводам, считает, что актом проверки № 006202 от 05.05.2012г., протоколом осмотра № 029474 от 05.05.2012г. и объяснениями ФИО3 установлено наличие административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности суд заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основным доводом о наличии административного нарушения является, осуществленная налоговым органом, интерпретация свидетельских показаний ФИО3

Объяснения, ФИО3 в части обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ООО «Витамин» и ФИО3 носят противоречивый характер, отражены не полно, а сделанные на их основе выводы налогового органа не соответствуют истинному содержанию большинства сведений сообщенных свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 сообщил, что используемые в качестве доказательств объяснения составлялись не им, а одним из проверяющих.

На вопрос «были прочитаны объяснения непосредственно ФИО3 и понят их смысл» сообщил, что смысл объяснений ему был разъяснен проверяющим.

ФИО3 сообщил, что ООО «Витамин» торговлю со склада <...> не осуществляло, поручение на реализацию товара от имени ООО «Витамин» ему никто не давал, в трудовых отношения с ООО «Витамин» не состоял, он не выписывал и не подписывал никаких документов от имени ООО «Витамин», бланков документов ООО «Витамин» у него не было, также, он не утверждал о принадлежности денежных средств непосредственно ООО «Витамин» и об обязанности их передачи ООО «Витамин».

ФИО3 подтвердил факт подписания им уведомления об аннулировании доверенности, также подтвердил достоверность даты подписания уведомления об аннулировании доверенности 28 апреля 2012 года и сообщил об отсутствии у него на момент проверки оригинала доверенности по причине ее изъятия у него ООО «Витамин».

ФИО3 сообщил, что представлял проверяющим документы, подтверждающие то что, он является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару привлекла ООО «Витамин» к административной ответственности при отсутствии доказательств принадлежности денежных средств ООО «Витамин» и реализации товара ООО «Витамин». Факт осуществления ООО «Витамин» налично-денежных расчетов в помещении склада <...> установлен не был.

Какие либо доказательства, подтверждающие факт реализации товара от имени ООО «Витамин», либо приема наличных денежных средств для ООО «Витамин», в материалах административного дела отсутствуют.

Также, использованные административным органом объяснения ФИО3 не являются доказательствами, поскольку он не являлся работником общества, не мог являться законным представителем, либо каким либо иным представителем общества, поскольку доверенность от 01.04.2012 г. была аннулирована 28.04.2012г.

Помимо этого, по аннулированной доверенности ФИО3 предоставлялось право представлять интересы общества исключительно в рамках налоговых правоотношений, он был не вправе представлять интересы общества в рамках административных правоотношений, связанных с контролем соблюдения нормативных актов, регулирующих налично-денежное обращение в РФ.

Также ФИО3, не уполномочивался осуществлять какие либо сделки в рамках гражданских правоотношений, и не мог действовать от имени и в интересах ООО «Витамин».

Между тем в соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Передача товара, как исполнение обязательства продавца по договору, в общем случае определяет момент перехода права собственности на него. Организация не может совершать физические действия, от ее имени выступают физические лица. Когда речь идет о приобретении юридическим лицом гражданских прав и принятии на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь имеется в виду то, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы, представитель действует на основании и в рамках доверенности.

Доказательств фактов реализации продукции ООО «Витамин» по адресу: <...> 216\1 материалы административного дела не содержат, работники там не работали, сделок от имени общества никто не заключал, и полномочий на заключение сделок от имени ООО «Витамин» ни у кого не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одно лишь то обстоятельство, что стороннее лицо (которое не являлось работником общества, которое никогда не наделялась и не обладало полномочиями на участие от имени ООО «Витамин» в административных делах, которое никогда не наделялась и не обладало полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок), в ходе проверки имело наличные денежные средства и находилось в день проверки по адресу: <...> 216\1, не является доказательством события правонарушения и вины Общества.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что акт проверки, протокол осмотра и объяснения ФИО3 не отвечают признакам объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление реализации товара ООО «Витамин» за наличный расчет без применения ККТ, а также не представлены доказательства принадлежности денежных средств ООО «Витамин», событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару от 30.05.2012г. № 05/112 о привлечении ООО «Витамин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении ему наказания виде штрафа в сумме 30 000 руб., в связи с чем суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению в связи с отсутствием, события административного нарушения и существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Уточнения принять.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.05.2012 № 05/112 Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о привлечении ООО «Витамин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова