Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамин» г. Сочи к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012г. № 05/114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2012г.;

от заинтересованного лица ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ :

ООО «Витамин» г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару от 30.05.2012г. № 05/114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органаарбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России № 5 по г.Краснодару проведена проверка и осмотр складского помещения расположенного по адресу <...>. В процессе осуществления процедуры осмотра (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) обнаружены наличные денежные средства. По итогам проверки, с находящегося в указанном помещении физического лица ФИО3 взяты объяснения, результаты проверки оформлены актом №20/49 от 05.05.2012 и протоколом осмотра №029474 от 05.05.2012.

На основании акта №20/49 от 05.05.2012г. и протокола осмотра №029474 от 05.05.2012г. в отношении ООО «Витамин» составлен протокол №007164 от 24.05.2012г. об административном правонарушении. 28.05.2005г. ООО «Витамин» представило объяснения на протокол об административном правонарушении.

В своих объяснениях на протокол общество сообщило, что ФИО3 выдавалась доверенность от 01.04.2012г. б/н на представление интересов ООО «Витамин» как налогоплательщика, исключительно в рамках налоговых правоотношений. 16.04.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару, было принято решение о проведении осмотра обособленного подразделения ООО «Витамин» по адресу: <...> 216\1 согласно ст.92 НК РФ. В связи с отсутствием 16.04.2012 законных представителей ООО «Витамин» в городе Краснодаре, ООО «Витамин» попросило ФИО3 (предпринимателя контрагента) быть представителем ООО «Витамин» при проведении 16.04.2012г. согласно ст.92 НК РФ осмотра помещения по адресу: <...> 216\1 (быть представителем ООО «Витамин» ФИО3 просили исключительно 16.04.2012г.).

После проведения 16.04.2012г. осмотра согласно ст.92 НК РФ уведомлением от 28.04.2012г. доверенность от 01.04.2012г. б/н на имя ФИО3 была аннулирована. При ознакомлении с уведомлением об аннулировании доверенности у ФИО3 оригинал доверенности от 01.04.2012 г. б/н был изъят.

В связи с нерентабельностью обособленного подразделения, на основании докладной директора ООО «Витамин» от 25.04.2012г., единственным учредителем ООО «Витамин» ФИО4 было принято решение о закрытии обособленного подразделения по адресу: <...> 216\1.

ООО «Витамин» письмом от 30.04.2012г. исх. № 453/1 обратилось к арендодателю ООО «ДАР ФРУТ» с просьбой о расторжении договора аренды. В связи с обязанностью предварительного уведомления о расторжении договора, арендодатель продлил срок оплаты аренды до конца мая 2012 года.

Кроме того, между ООО «Витамин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28.04.2012г. был заключен договор субаренды помещения общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...> 216\1 на весь период действия договора аренды от 01.02.2012 г. №7.

Помещение общей площадью 600 кв.м. находящееся по адресу: <...> 216\1 ООО «Витамин» 01.05.2012г. освободило и передало в субаренду предпринимателю ФИО3 согласно акта приема передачи от 01.05.2012г.

С 01.05.2012г. ООО «Витамин» в помещении по адресу <...> 216\1 не находилось и хозяйственной деятельности в нем не вело, имущество и материальные ценности в нем не хранило.

В связи с чем, ООО «Витамин» просило инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару не привлекать ООО «Витамин» к административной ответственности (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Также ООО «Витамин» просило административный орган обратить внимание на то, что каких либо доказательств, подтверждающих факт реализации товара от имени ООО «Витамин», либо приема наличных денежных средств для ООО «Витамин» материалы административного дела не содержат. Объяснения ФИО3 не являются доказательствами, поскольку он не является работником общества, не являлся законным представителем, либо иным представителем общества, доверенность от 01.04.2012г. была аннулирована 28.04.2012г. и полномочий на участие в административных делах, либо полномочий на реализацию товара не содержала.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС России №5 по г.Краснодар было вынесено постановление № 05/114 от 30.05.2012 г., в соответствии с которым ООО «Витамин» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и обществу был назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, согласно изложенным в отзыве на иск доводам, считает, что актом проверки №20/49 от 05.05.2012г., протоколом осмотра №029474 от 05.05.2012г. и объяснениями ФИО3 установлено наличие административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности суд заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Также судебной правоприменительной практикой выработана позиция, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, имеет место факт нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и использования недопустимых доказательств.

Процедура осмотра помещений административным органом осуществлена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <...> проводился без участия законного представителя юридического лица, без участия какого либо представителя юридического лица, без извещения юридического лица и его представителя. ФИО3 правами представителя Общества при производстве процедуры осмотра согласно ст.27.1 КоАП РФ никогда не наделялся и оснований для участия в ней не имел.

Проведение осмотра, осуществлено также, без каких либо документальных подтверждений о невозможности привлечения законного представителя юридического лица для участия в осмотре.

Инспекцией не были предприняты меры к уведомлению заявителя о предстоящей проверке. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласие на проведение 05.05.2012г. осмотра, согласно ст.92 НК РФ, ООО «Витамин» не давало, и налоговый орган согласием Общества на осмотр не обладал.

В данном случае, при составлении протокола осмотра, налоговым органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность использования протокола осмотра в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, указанный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

В основу привлечения к административной ответственности положено то обстоятельство, что в помещении, арендуемом ООО «Витамин», в процессе осуществления процедуры осмотра (в соответствии со ст. 27.8 КРФоАП) обнаружены наличные денежные средства и находящееся в указанном помещении физическое лицо ФИО3 дал пояснения, что часть этих денежных средств его личные, а часть являются выручкой.

Основным доводом о наличии административного нарушения является, осуществленная налоговым органом, интерпретация свидетельских показаний ФИО3

Объяснения, ФИО3 в части обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ООО «Витамин» и ФИО3 носят противоречивый характер, отражены не полно, а сделанные на их основе выводы налогового органа не соответствуют истинному содержанию большинства сведений сообщенных свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 сообщил, что используемые в качестве доказательств объяснения составлялись не им, а одним из проверяющих.

Ибрагимом Г.И. сообщил, что у него существуют проблемы с грамотой в русском языке, и он не знает, что такое сложноподчиненные предложения и деепричастные обороты.

На вопрос «были прочитаны объяснения непосредственно ФИО3 и понят их смысл» сообщил, что смысл объяснений ему был разъяснен проверяющим.

ФИО3 сообщил, что ООО «Витамин» торговлю со склада <...> не осуществляло, поручение на реализацию товара от имени ООО «Витамин» ему никто не давал, в трудовых отношения с ООО «Витамин» не состоял, он не выписывал и не подписывал никаких документов от имени ООО «Витамин», бланков документов ООО «Витамин» у него не было, также, он не утверждал о принадлежности денежных средств непосредственно ООО «Витамин» и об обязанности их передачи ООО «Витамин».

ФИО3 подтвердил факт подписания им уведомления об аннулировании доверенности, также подтвердил достоверность даты подписания уведомления об аннулировании доверенности 28 апреля 2012 года и сообщил об отсутствии у него на момент проверки оригинала доверенности по причине ее изъятия у него ООО «Витамин».

ФИО3 сообщил, что представлял проверяющим документы, подтверждающие то что, он является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару привлекла ООО «Витамин» к административной ответственности при отсутствии доказательств принадлежности денежных средств ООО «Витамин» и реализации товара ООО «Витамин».

Какие либо доказательства, подтверждающие факт реализации товара от имени ООО «Витамин», либо приема наличных денежных средств для ООО «Витамин», в материалах административного дела отсутствуют.

Также, использованные административным органом объяснения ФИО3 не являются доказательствами, поскольку он не являлся работником общества, не мог являлся законным представителем, либо каким либо иным представителем общества, поскольку доверенность от 01.04.2012 г. была аннулирована 28.04.2012г.

Помимо этого, по аннулированной доверенности ФИО3 предоставлялось право представлять интересы общества исключительно в рамках налоговых правоотношений, он был не вправе представлять интересы общества в рамках административных правоотношений, связанных с контролем соблюдения нормативных актов, регулирующих налично-денежное обращение в РФ.

Также ФИО3, не уполномочивался осуществлять какие либо сделки в рамках гражданских правоотношений, и действовать от имени и в интересах ООО «Витамин» не мог.

Между тем в соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Передача товара, как исполнение обязательства продавца по договору, в общем случае определяет момент перехода права собственности на него. Организация не может совершать физические действия, от ее имени выступают физические лица. Когда речь идет о приобретении юридическим лицом гражданских прав и принятии на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь имеется в виду то, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы, представитель действует на основании и в рамках доверенности.

Доказательств фактов реализации продукции ООО «Витамин» по адресу: <...> 216\1 материалы административного дела не содержат, работники там не работали, сделок от имени общества никто не заключал, и полномочий на заключение сделок от имени ООО «Витамин» ни у кого не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одно лишь то обстоятельство, что стороннее лицо (которое не являлось работником общества, которое никогда не наделялась и не обладало полномочиями на участие от имени ООО «Витамин» в административных делах, которое никогда не наделялась и не обладало полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок), в ходе проверки имело наличные денежные средства и находилось в день проверки по адресу: <...> 216\1, не является доказательством события правонарушения и вины Общества. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О также следует, что организация или индивидуальный предприниматель отвечают за своего работника только в том случае, если он действует в их интересах.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что акт проверки, протокол осмотра и объяснения ФИО3 не отвечают признакам объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление реализации товара ООО «Витамин» с применением наличных денежных расчетов, а также не представлены доказательства принадлежности денежных средств ООО «Витамин», событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, из постановления от 30.05.2012г. № 05/114 усматривается, что административный орган разъяснил привлекаемому к административной ответственности лицу возможность обжалования постановления до 09.06.2012г. В то же время ООО «Витамин» вправе было обращаться с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и вышестоящий орган и в арбитражный суд до 10.06.2012г.

В постановлении от 30.05.2012г. № 05/114 указана дата вступления данного постановления в законную силу 09.06.2012г. «Постановление вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования с 09.06.2012». Таким образом, постановлением от 30.05.2012г. № 05/114 для ООО «Витимин» был установлен срок на обжалование по 08.06.2012г.

Указанное обстоятельство является нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которым установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Налоговым органом неправильно и незаконно осуществлено исчисление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок не начинает течь в день вручения или получения копии постановления. Также постановление не вступает в силу на десятый день, а только после истечения десятого дня (т.е. на одиннадцатый день).

Исходя из формулировки нормы п.1 ст.30.3 КоАП РФ «со дня вручения или получении копии постановления» отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановление от 30.05.2012г. № 05/114 было получено директором ООО «Витамин» 30.05.2012г., течение срока на обжалование постановления началось 31.05.2012г. и не могло быть окончено позже 24 часов 09.06.2012 года.

Налоговым органом был незаконно и необоснованно сокращен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что также является нарушением гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару от 30.05.2012г. № 05/114 о привлечении ООО «Витамин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении ему наказания виде штрафа в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению в связи с отсутствием, события административного нарушения и существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару от 30.05.2012г. № 05/114 о привлечении ООО «Витамин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвиде штрафа в сумме 40 000 руб., признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных