Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА», г. Геленджик (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик (далее – налоговый орган) от 07.08.2008 № 3330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что налоговым органом не правомерно общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате не выполнения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ по представленной уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2007г. Так у общества на момент представления уточненной декларации сумма налога была уплачена и имелась переплата, перекрывающая сумму исчисленного к уплате налога и соответствующих пени. Следовательно, дополнительно уплачивать пени не было оснований. Налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет задолженности по уплате пени.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, подержали доводы, изложенные в отзыве. Так указали, что общество не исполнило требование пункт 4 статьи 81 НК РФ по уплате начисленных пени по представленной уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2007г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.2008 до 20.10.2008 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 28.05.2008.

По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2008 № 2817, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при уплате НДС по представленной уточненной декларации по НДС.

По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации за 2кв. 2007г., налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2008 № 3330 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 573руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как видно из материалов дела, 20.07.2007 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога 4 895 руб.

12.03.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, по которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 307 760 руб. Сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 302 865 руб. (307 760 руб. – 4 895 руб.).

Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующих пеней.

В пункте 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как видно из представленного в материалы дела лицевого счета налогоплательщика по НДС у него отсутствовала переплата на 20.07.2007 в периоде предшествующем 2кв. 2007г., что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что до момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года налог обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2007 №757 на сумму 4 895руб., от 19.12.2007 № 823 на сумму 120 000руб., от 01.02.2008 № 41 на сумму 60 000руб., от 07.02.2008 № 52 на сумму 95 875руб., - всего на сумму 280 770руб. где в назначении платежа указано НДС за 2-ой квартал 2007г, от 15.11.2007 № 782 на сумму 58 193руб. где в назначении платежа указано за 1кв. 2007г. (л.д. 22-26).

Как указано в решении налогового органа и подтверждается выпиской из лицевого счета общества, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (13.03.2008), у заявителя числилась переплата в сумме 376 371 руб.

Указанная переплата налога возникла у общества не за счет возмещения налога из бюджета в результате превышения суммы предъявленной к вычету над суммами исчисленного налога по декларациям, а за счет платежей налога по платежным документам, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2кв. 2007г., налоговым органом была начислена пеня в размере 14 029,79 руб.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из материалов дела видно, что налоговым органом имеющейся переплата на 13.03.07 в сумме 376 114руб. была уменьшена только на сумму налога подлежащего к доплате по представленной уточненной декларации за 2кв. 2007г. в сумме 302 865руб. Доначисленная сумма пени в размере 14 029,79руб. в счет оставшейся суммы переплаты 73 506руб. зачтена не была.

Соответственно, указанная переплата в силу закона должна была быть самостоятельно направлена налоговым органом в погашение задолженности по начисленной пени, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату пени, соответствующей сумме налога по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, неправомерно.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 573 руб., у налогового орган не имелось.

Судом не может быть принят довод налогового орган о том, что обществом на момент подачи уточненной декларации не была самостоятельно уплачена пеня в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности как не основанный на налоговом законодательстве так и не соответствующий фактическим обстоятельствам связанным с уплатой НДС по уточненной декларации за 2кв. 2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 03.06.2008 № 13-4807/3866 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.06.2008.

26.06.2008 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 2817, который направлен обществу по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2008.

Уведомлением налогового органа от 02.07.2008 № 13-4807/3989 о назначении на 29.07.2008 рассмотрения акта камеральной проверки, общество извещено.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2008 № 3330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют материала дела и нормам материального права права.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 07.08.2008 № 3330 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 07.08.2008 № 3330 о привлечении ООО «Управляющая компания «ЛАДА» к налоговой ответственности как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик в пользу ООО «Управляющая компания «ЛАДА», г. Геленджик расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 344 от 15.08.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира