Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества им.Т.Г.Шевченко обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №19424 от 30.10.2013 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2014 в 17-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной залоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за - квартал 2012 года, представленной ОАО им. Т.Г. Шевченко 24.05.2013. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 № 32747.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.10.2013 № 19424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО им. Т.Г. Шевченко предложено уменьшить сумму налога 14 021 572 рублей, излишне заявленного к возмещению и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также отказано в возмещении НДС в сумме 14 021572 рублей (по взаимоотношениям с ООО «Антарес») согласно решению от 30.10.2013 № 193.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №21-12-296 от 10.04.2014 апелляционная жалоба заявителя на решения Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю от 30.10.2013 № 19424 и от 30.10.2013 № 193 оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю №19424 от 30.10.2013, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании документов, полученных инспектором согласно Федеральной базе данных, была установлена взаимозависимость ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице единственного учредителя и Генерального директора ФИО3 (ИНН <***>), который является соучредителем проверяемого налогоплательщика (ОАО им. Т.Г. Шевченко) и основного контрагента (ООО «Антарес»). Также, налоговый орган утверждает, что ФИО3 является также учредителем ЗАО «Регион-Элемент», который, в свою очередь, является учредителем ООО «ПКФ «НБ-Центр», а ООО «ПКФ «НБ-Центр» является акционером ОАО им. Т.Г. Шевченко.

Таким образом, налоговым инспектором был сделан вывод об аффилированности вышеуказанных юридических лиц: в действиях проверяемого Общества усматривается наличие схемы, направленной на необоснованное получение вычета по НДС и при этом между участниками схемы просматривается взаимозависимость и согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ вносятся сведения только об учредителях (при создании) акционерных обществ, которые после государственной регистрации становятся акционерами. Регистрирующий орган не является держателем и не ведет реестр акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Реестродержателем ЗАО «Регион-Элемент» является ОАО «Объединенная регистрационная компания». Согласно справке, предоставленной регистратором (держателем акций ЗАО «Регион-Элемент»), акционерами Общества в 4 квартале 2012 года являлись следующие акционеры: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Предоставленная неоднократно справка о составе акционеров является доказательством, что контрагент ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО3 не являлся акционером ЗАО «Регион-Элемент» в проверяемом периоде.

В материалы дела ОАО им. Т.Г. Шевченко дважды предоставляло выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по организации ЗАО «Регион-Элемент», полученной в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, по месту государственной регистрации налогоплательщика. Согласно выписке ФИО3 также не является акционером ЗАО «Регион-Элемент». Одна из Выписок из ЕГРЮЛ получена в 4 квартале 2012 года в период осуществления спорных операций. Заявитель предоставил договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Регион-Элемент», который подтверждает отчуждение ФИО3 пакета ценных бумаг Общества. С момента заключения сделки акционер утратил право владения, пользования и распоряжения акциями в уставном капитале данного акционерного общества, в связи с чем, реестродержателем внесена запись об исключении ФИО3 из числа акционеров.

Таким образом, налоговый орган указал недостоверные данные, касающиеся учредительского состава вышеуказанных организаций и пришел к необоснованному выводу об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами. Выписка из ЕГРЮЛ по организациям налогоплательщика полученная налоговым органом из недостоверной базы данных, что привело к необоснованным выводам и к привлечению ОАО им. Т.Г. Шевченко к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция, сославшись на обнаруженный факт взаимозависимости контрагента заявителя – ОАО им. Т.Г. Шевченко, не представила объяснений того, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду (как обоснованную, так и необоснованную).

Исходя из пункта 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последняя как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций либо реального товара Инспекцией не оспаривалось, никаких свидетельств недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов налоговым органом также не установлено.

Следовательно, взаимозависимость общества и его контрагента сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из Акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Определении ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09 сделан вывод, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

Доначисление налога и пени по сделке между взаимозависимыми лицами возможно лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). На это обращают внимание ФАС ЗСО в Постановлении от 22.05.2009 N Ф04-3030/2009(7182-А75-37).

Налоговая инспекция не наделена правом контролировать уровень цен по сделкам, совершаемым налогоплательщиком. Если сделка под такой контроль не подпадает, то нет необходимости производить пересчет налогов исходя из уровня рыночных цен. Для целей налогообложения в этом случае принимается фактическая цена сделки.

Также налогоплательщикам следует помнить, что само по себе наличие основания для контроля за ценами, даже такого, как факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам, отклоняющимся более чем на 20%, не содержит признаков нарушения ст. 40 НК РФ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Исходя из трактовки п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Полагаем, что факт владения того или иного участника (акционера) долей в уставном капитале общества еще до проводимой камеральной проверки не может свидетельствовать об аффилированности лиц в проверяемом налоговом периоде. На основании вышеизложенного в соответствии с официальной базой данных Единого государственного реестра юридических лиц Генеральный директор ООО «Антарес» не являлся акционером ЗАО «Регион-Элемент», т.е. взаимозависимость ОАО им. Т.Г. Шевченко и ООО «Антарес» не подтверждена инспекцией надлежащими доказательствами.

Налоговая инспекция полагает, что недобросовестность налогоплательщика связанная с переходом с 01 января 2013 года ОАО им. Т.Г. Шевченко за уплату ЕСХН, что привело к невозможности произвести восстановление налога на добавленную стоимость. Указанная позиция подлежит отклонению по следующим основаниям.

В письме от 15 октября 2012 года №03-07-11/423 Минестерстава финансов РФ Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.3 главы 26.1. «Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)» Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 «Налога на добавленную стоимость» НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Таким образом, при переходе организации с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога суммы налога по товарам (работам, услугам), учитываемые в составе капитальных вложений, принятые к вычету, не восстанавливаются.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении решением Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю №19424 от 30.10.2013 своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю №19424 от 30.10.2013 недействительным.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 67-170, 176, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решениеМежрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю №19424 от 30.10.2013, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2002-12-15, зарегистрированной по адресу: 353680 край Краснодарский <...>) в пользу Открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2004-08-04, зарегистрированному по адресу: 353645 край Краснодарский р-н Щербиновский с Екатериновка пер Фрунзе д. 15) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко