Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть Телематических систем» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании 1 127 130 рублей штрафа,

при участии в заседании представителей истца - извещен, не явился, ответчика – ФИО1 по доверенности УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная сеть Телематических систем» о взыскании 1 127 130 рублей штрафа.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Ответчик в устном выступлении поддержал возражения на иск, заявил применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час 27.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее - МКУ города Сочи «УАД» Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростелематика» (далее - ООО «Ростелематика», Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 001 18300018721000364 301531 от 21 июня 2021 года на устройство светофорного объекта на пересечении Сухумское шоссе - ул. Дарвина - ул. Искры по мероприятию «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Сочинской городской агломерации» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015 (далее - Контракт).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 7 514 200,00 (Семь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 1 252 366,67 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светофорного объекта на пересечении Сухумское шоссе - ул. Дарвина - ул. Искры по мероприятию «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Сочинской городской агломерации» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015 (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией и передаче работ Муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется завершить работы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2. Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения
работ - 15.08.2021 г.

Пунктом 5.3.1 Контракта определено, что Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, совместно с Муниципальным заказчиком должен произвести обследование места выполнения работ на предмет использования для размещения оборудования.

Порядок выполнения работ, определенный техническим заданием, предусматривает обязанности Подрядчика разработать в соответствии с планом выполнения работ (Приложение №1.1 к Техническому заданию), план-график производства работ и согласовать его с Муниципальным заказчиком не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно пункта 5.3.1 Контракта в адрес МКУ г. Сочи «УАД» на рассмотрение и согласование план-график производства работ предоставлен не был, также в установленные сроки не было проведено натурное обследование места выполнения работ.

В тоже время в соответствии с пунктом 5.3.9 Контракта ООО «Ростелематика» не уведомило МКУ г. Сочи «УАД» об обстоятельствах, замедляющих ход работ.

Также, подрядчиком были нарушены условия пункта 5.3.20 согласно которому подрядчик обязан своевременно предоставлять Муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 375 710,00 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот десять рублей ноль копеек) и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно).

Как указано в исковом заявлении, исполнителем нарушены условия Контракта, предусмотренные пунктами 5.3.1, 5.3.9, 5.3.20 нарушения не имеют стоимостного выражения.

На основании вышеизложенного сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 5 % от цены контракта составляет
- 375 710 руб.

Общая сумма штрафных санкций за 3 факта неисполнения обязательств по Контракту составляет 1 127 130 руб.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 486/19-16 с требованием произвести уплату штрафа в размере 1 127 130 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в муниципальном контракте отсутствует указанное истцом Приложение № 1.1 к Техническому заданию, такой документ сторонами никогда не составлялся и не подписывался. Кроме того, муниципальный контракт не предусматривает обязательство Подрядчика разработать план выполнения работ, план-график производства работ и согласовать его с Муниципальным заказчиком не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта. По мнению ответчика, заказчик обязан был списать неустойку в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Стоимость выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2021 г. к муниципальному контракту составила 6 741 171,60 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе НДС (20%) 1 123 528, 60. В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения №3 от 17.12.2021 г. к муниципальному контракту, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по исполнению муниципального контракта.

Истец в своём исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком пунктов 5.3.1, 5.3.9, 5.3.20 муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.3.1 муниципального контракта, подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, совместно с Муниципальным заказчиком произвести обследование места выполнения работ на предмет использования для размещения оборудования и электроустановок светофорного объекта и получить у Муниципального заказчика рабочую документацию.

Истец заявляет, что ответчиком натурное обследование места выполнения работ произведено не было, однако, это не соответствует действительности. Натурное обследование места выполнения работ было произведено подрядчиком, о чём муниципальный заказчик уведомлен путем направления ему соответствующего письма исх. № 790 от 22 июня 2021 г. Возражения от Муниципального заказчика относительно направленного ему сообщения о проведении обследования места выполнения работ подрядчику не поступали.

Истец указывает, что порядок производства работ, определенный техническим заданием, предусматривает обязанность подрядчика разработать в соответствии с планом выполнения работ (приложение № 1.1 к Техническому заданию) план-график производства работ и согласовать его с Муниципальным заказчиком не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Однако, в заключенном между Истцом и Ответчиком муниципальном контракте № 001 18300018721000364 301531 от 21 июня 2021 года отсутствует согласованное сторонами и подписанное ими приложение № 1.1 к Техническому заданию. Муниципальный контракт № 001 18300018721000364 301531 от 21 июня 2021 года не предусматривает обязательство подрядчика разработать в соответствии с планом выполнения работ план-график производства работ и согласовать его с Муниципальным заказчиком не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, отсутствуют основания считать ответчика нарушившим вышеуказанные требования, т.к. их исполнение не входит в перечень его обязательств.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по уведомлению Муниципального заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, предусмотренных пунктом 5.3.9 контракта. Однако, п. 5.3.9 муниципального контракта не содержит подобных обязательств со стороны подрядчика, а говорит о необходимости обеспечить выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненные при выполнении работ. Указанные обязательства подрядчика по уведомлению Муниципального заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, содержатся в п. 5.3.15 муниципального контракта.

Истец в своём исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком условий п. 5.3.20 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан своевременно предоставлять Муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

При этом, п. 5.3.20 муниципального контракта не содержит указанных выше обязательств подрядчика. Обязанность предоставлять муниципальному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту закреплена в п. 5.3.2 муниципального контракта.

Ответчик не оспаривает нарушение обязательств по уведомлению муниципального заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, а также по предоставлению муниципальному заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств по контракту, однако, размер ответственности за нарушение указанных обязательств, заявленной истцом в исковом заявлении, рассчитан неверно.

Рассматриваемые обязательства относятся к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, являются сопутствующими основному обязательству по муниципальному контракту. Классификация рассматриваемых обязательств как обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, также подтверждается Истцом в исковом заявлении (абзац 9 на стр. 3 искового заявления).

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные правила определения штрафа за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, согласованы сторонами в п. 8.4 заключенного ими Муниципального контракта.

Таким образом, размер штрафа, который может быть предъявлен ответчику за нарушение им пунктов 5.3.15, вместо ошибочно заявленного истцом п. 5.3.9 и 5.3.2 вместо ошибочно заявленного истцом п. 5.3.20- составляет 10 000 руб. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имеется.

Кроме того, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым (п. 2 Правил):

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Применительно к первому из названных случаев списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание в полном объеме;

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% сумм неустоек при условии уплаты 50% неустоек до 01.01.2021.

В случае если неуплаченные неустойки начислены в связи с возникновением независящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание всей суммы начисленных и неуплаченных неустоек.

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Эта норма является императивной (т. е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Данная правовая позиция выражена в постановлении АС СКО по делу № А32-54982/2020.

Поскольку контракт исполнен обществом в 2021 году и сумма неустойки менее 5%, она подлежала списанию На основании вышеуказанного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в иске отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на истца и взыскать в пользу Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина