Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено о признании незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимость ввезенного ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» товара по ГТД № 10309010/210306/0000613.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2007 г., после чего судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований предприниматель указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого требования ст. ст. 131, 323 ТК РФ, ст. ст. 15, 19, 21 Закона РФ от21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив всовокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мостовского района, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 14.11.2002 г. серии 23 № 00267251, ИНН 2342010774.

17.03.2006г. в адрес ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» от фирмы «Стора Энсо Поланд С.А.» (Польша) на основании контракта № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г. и по счету № FA/IWZ/1200020093 от 09.03.2006г. поступил товар - упаковочные бумажные мешки для сухих строительных смесей в количестве 134 150 штук на общую сумму 25 470,80 евро.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ 21.03.2006г. заявителем была подана ГТД № 10309010/210306/0000613. В ходе проверки данной ГТД заинтересованное лицо предположило, что заявленные в ГТД сведения должным образом не подтверждены, что выражается в следующем: в счете № FA/IWZ/1200020093 от 09.03.06г. выделены транспортные расходы из Польши, которые составляют 2300 евро.

(см. лист 2)

лист 2 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

Условия поставки товара, заявленные в ГТД № 10309010/210306/0000613 и указанные в контракте № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г. - ДДУ-Псебай. Условия «ДДУ» предусматривают включение в цену сделки и транспортные расходы тоже.

Из пояснений по условиям продаж, данных ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» к ГТД 10309010/010203/0000182 следует, что поиск продавца товара, мешки бумажные код ТН ВЭД 4819400000, осуществлялся при наличии посредника. Эти факты косвенно указывают на наличие условий непоименованных в контракте, которые повлияли на цену сделки и на существование скидок не оговоренных в контракте.

В рамках ст.ст. 63, 363 Таможенного кодекса РФ заинтересованное лицо 21.03.2006г. истребовало у заявителя (Запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости исх. №38-28/121/1-А, Требование исх. №38-28/121/3-А, Уведомление исх. №38-28/121/2-А) следующие документы:

1. транспортный договор;

2. банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
А также в срок до 21.04.2006г.:

- скорректировать таможенную стоимость в соответствии с предоставленной
таможенным органом информацией (согласно ГТД 10124010/260106/0000146 стоимость
единицы товара 2,28 дол.США, размер доплаты составляет 77 354,84 руб.);

- пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов;

- внести обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД 10309010/210306/0000613;

- представить в Армавирский таможенный пост платежное поручение на сумму
требуемого обеспечения в размере 77 354,84 рублей согласно приложения.

В соответствии с положениями статей 330, 337 и 345 Таможенного кодекса РФ 14.03.2006г. ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» перечислило сумму обеспечения в размере 77 354,84 руб. (п/п №1316 от 14.03.2006г.) на депозит Краснодарской таможни.

Согласно ст. 363 ТК РФ ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» 03.04.2006г. исполнило вышеуказанное требование исх. №38-28/121/1-А предоставив таможенному органу:

1. Прайс-лист фирмы «StoraEnco»;

2. документ по оплате предыдущих поставок (п/п №5 от 14.02.2006г., п/п №11 от
21.03.2006г., список платежей ОАО «Кубанский гипс-Кнауф», подготовленный
Лабинским отделением СБ РФ № 1851 от 27.03.06г.);

3. бухгалтерские документы по постановке товара на баланс ОАО «Кубанский гипс-
Кнауф» (выписка из журнала-ордера № 60 от 28.02.2006г., книга покупок по налогам
за период с 01.02.06г. по 27.03.06г.);

4. письмо фирмы «Стора Энсо Поланд С.А.» с пояснениями по формированию
стоимости.

Таким образом, таможенному органу были представлены все запрашиваемые документы и пояснения. ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» 14.03.2006г. получено Уведомление Армавирского таможенного поста №38-28/156-А и Требование №38-28/157-А, в которых заявителю предлагалось в срок до 04.05.2006г. скорректировать сведения по таможенной стоимости (ТС) и определить ТС используя другой метод; пересчитать размер, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов; уплатить причитающиеся таможенные платежи по ГТД № 10309010/210306/0000613 с учетом скорректированных сведений по ТС и представить на Армавирский таможенный пост платежное поручение на сумму 77 354,84 рублей.

В Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 04.04.2006г. таможенным органом было указано, что «1-ый метод определения таможенной стоимости не применим.

(см. лист 3)

лист 3 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

В своем письме №412/09 от 05.04.2006г. заявитель отказался определить таможенную стоимость другим методом и не согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» 12.04.2006г. получило Уведомление таможенного органа № 39-28/174-А от 11.04.2006г. об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10309010/210306/0000613. При определении таможенной стоимости, в соответствии с ФЗ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г., использован 3-й метод «по цене сделки с однородными товарами» на основании ценовой информации ГТД 10124010/260106/0000146. Стоимость товара по данным таможенного органа составила 2,28 долл. США. Этой же датой (12.04.2006г.) заявителем получено Требование Армавирского таможенного поста № 39-28/175-А о необходимости уплатить таможенные платежи по ГТД № 10309010/210306/0000613 и представить на Армавирский таможенный пост платежное поручение на сумму в размере 77 354,84 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия таможни о корректировке таможенной стоимости по методу № 3 по цене сделки с однородными товарами.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Так же, в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 367 ч. 3 ТК РФ определяет право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «Отаможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Основой для начисления таможенных платежей согласно ст. 322 Таможенного кодекса РФ является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Федеральным законом РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии со ст. 323 ТК РФ система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию

(см. лист 4)

лист 4 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представляемых декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Приказом ГТК от 16.09.2003 г. № 1022 утвержден «Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документыполностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Кроме того, вся необходимая информация, содержащаяся в истребуемых документах былапредставлена заявителем при таможенном оформлении в экспортных декларациях таможенной службы Польши.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта опредилить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости заинтересованное лицо не представило доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости.

Таможня, применяя 3 метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Довод заинтересованного лица о том, что согласно п. 1.3 Контракта от 10.12.2005 г. предметом которого является поставка товара для нужд собственного производства Покупателя, т.е оговаривается ограничение в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» 1-й метод оценки не может быть использован судом не принимается в виду следующего.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

(см. лист 5)

лист 5 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В качестве такого ограничения Краснодарская таможня указывает на положения п.1.3 Контракта № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г., согласно которому «Поставка товара осуществляется для нужд собственного производства Покупателя, исходя из его производственных потребностей».

Вышеуказанный пункт договора не содержит каких-либо ограничений прав Покупателя (ОАО «Кубанский гипс-Кнауф») по распоряжению товаром, а лишьопределяет целевое назначение сделки.

Так, согласно п. 3.4. Устава ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» одним из видов хозяйственной деятельности заявителя является производство строительных и отделочных материалов на основе гипса, и других изделий на его основе, для упаковки которых и приобретаются бумажные мешки. Осуществление данного вида коммерческой деятельности также подтверждается сертификатами соответствия, полученных ОАО «Кубанский гипс-Кнауф».

Кроме того, таможенным органом не доказан факт того, что это мнимое ограничение прав покупателя каким-либо образом повлияло на цену сделки и данное «ограничение» не может быть отнесено к ограничениям, существенно не влияющих на цену товара.

Таким образом, для отказа по этому основанию от применения первого метода оценки таможенный орган должен не только выявить ограничение прав покупателя на товар, но и исследовать степень влияния этого фактора на цену сделки. Основной метод таможенной оценки не применяется, только в случае существенного влияния указанных ограничений на цену сделки. Краснодарской таможней не доказано наличие ограничений прав заявителя на ввезенный товар.

Сам поставщик товара - фирма «StoraEnsoPolandS.A.» указывает на то, что с момента прибытия машины на таможенный терминал, указанный покупателем, Покупатель - ОАО «Кубанский Гипс Кнауф» становится полноправным собственником данных мешков и может их использовать в любых целях, в том числе и продавать третьим лицам (п. 2 письма фирмы «StoraEnsoPolandS.A.» от 29.08.2006г.), что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений покупателя по распоряжению товаром.

Довод таможни о том, что представленные контракт и счет оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют расшифровки подписей, имен и должностей лиц, подписавших их, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1210 раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Далее, статья 1215 ГК РФ устанавливает, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1)толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6)последствия недействительности договора.

(см. лист 6)

лист 6 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

Все вышеуказанные положения договора находятся в правовом поле гражданского законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 431 ГК РФ (толкование договора); ст.ст. 506-524 ГК РФ (права и обязанности сторон договора); ст. 309 ГК РФ (исполнение договора); ст.ст. 393-406 ГК РФ (последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора); ст.ст. 407-419 ГК РФ (прекращение договора); ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности договора).

Следовательно, довод таможенного органа о том, что инвойс должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ опровергается положениями статей 2010 и 2015 ГК РФ.

Кроме того, законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов - фактур плательщиками налогов, перечисляемых в российский бюджет (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914). Поэтому предъявление каких-либо требований к оформлению счетов - фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.

В своем письме от 29.08.2006г. фирма «StoraEnsoPolandS.A.» дополнительно сообщает, о том что «инвойс FA/IWZ/1200019886 от 07.02.2006 был подписан Ядвигой Борковской продавцом отдела продаж бумаги и бумажных мешков. Одновременно сообщаем, что законодательство Европейского Союза не требует подписи фактур инвойсов уполномоченными лицами». Этим же представителем поставщика были подписаны и другие инвойсы.

Расшифровка подписи и должности лица, подписавшего Контракт № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г. от имени ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» содержится в преамбуле вышеуказанного контракта, где указано, что Контракт № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г. заключен между: «Стора Энсо Поланд SA ... и ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» (Россия, Краснодарский край, Мостовской район, п.Псебай-1), ИНН 2342010774/КПП 230750001 ОГРН 1022304342697 от 14.11.2002 именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора В.Г. Бородина».

Таким образом, в Контракте № 2006/DSW/E-002 от 10.12.2005г. указана и должность и расшифровка имени лица, подписавшего его от имени ОАО «Кубанский гипс-Кнауф».

Согласно п.1. Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ №1022 от 16.09.2003г., при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или
счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или
бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных
договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда
транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих
расходов из цены сделки;

(см. лист 7)

лист 7 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости,
принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после
подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые
повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке
(если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в
подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005г. под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В связи с тем, что при таможенном оформлении товара, полученного Заявителем по контракту № 2006/DSW/E-002 от 10.12.05г. и последующем таможенном контроле для подтверждения таможенной стоимости товара (бумажных мешков, код товара 4819400000) таможне были представлены:

- Учредительные документы декларанта (ОАО «Кубанский гипс-Кнауф»);

- Контракт № 2006/DSW/E-002 от 10.12.05г., заключенный между ОАО «Кубанский
гипс-Кнауф» и Фирмой «StoraEnsoPolandS.A.»;

-Инвойс № FA/IWZ/1200020093 от 09.03.2006г. на оплату товара, подтверждающий
цену товара, указанную в контракте;

- Международную товарно-транспортную накладную (CMR) №556530 от
09.03.2006г.;

- Экспортная грузовая таможенная декларация №06S0021103 от 09.03.2006г.;

- Паспорт сделки № 06010003/1481/0642/2/0 от 16.01.06г.;

- Банковские документы (платежное поручение) об оплате товара, бухгалтерские
документы о постановке товара на баланс предприятия;

- Прайс-листФирмы «Stora Enso Poland S.A.»;

- Письмо Фирмы «StoraEnsoPolandS.A.», поясняющее цену товара и условия
поставки;

- банковские документы об оплате предыдущих поставок;

Таким образом, Краснодарской таможней необоснованно применен третий метод определения таможенной стоимости ввезенного товара и возможно применение первого метода, так как документально цена сделки Заявителем была надлежащим образом подтверждена и представлены все, предусмотренные таможенным законодательством документы.

На основании вышеизложенного суд считает, что достоверность применения первого метода определения таможенной стоимости ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» документально подтверждена, имеются все необходимые документы и объяснения, товар был оплачен заявителем в полном объеме по цене, указанной в контракте и в счете, товар оприходован по цене, полученной от поставщика, в связи с этим у таможенного органа отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», для отказа в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

(см. лист 8)

лист 8 решения от 28.02.2007 г. по делу № А-32-16839/2006-52/432

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения. совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10309010/210306/0000613 действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для осуществления корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению заинтересованное лицо.

В силу ст. 333.37 НК РФ таможенные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 22.02.2007 г., полный текст решения изготовлен 28.02.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного ОАО «Кубанский гипс-Кнауф» по ГТД № 10309010/210306/0000613.

Выдать ОАО «Кубанский гипс-Кнауф», Мостовской район, п. Псебай-1, ул. Вишневая, 35 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению от 22.05.2006 г. № 2801.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов