Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, представил возражения на отзыв арбитражного управляющего, в котором пояснил, что 31.05.2011 в адрес ФИО1 и НП МСОАУ «Стратегия», членом которого является арбитражный управляющий было направлено письмо, где заинтересованному лицу предлагалось явиться в Управление 10.06.2011 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Время 15.00 в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 указано ошибочно в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 98,99).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о прибытии в Управление для составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 00 минут 10.06.2011, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. При этом подтвердил, что получил от СРО «Стратегия» извещение о явке для составления протокола, однако это письмо им было получено уже после 10.06.2011, т.е. после составления протокола, сам же протокол и заявление им получено от Управления согласно описи вложения, однако подобного уведомления с описью вложения об извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении им не получено, а поскольку от Управления в его адрес приходит много различной корреспонденции разного характера, считает недоказанным факт уведомления его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2011, в этот период он также привлекался заявителем при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурного управляющего ООО «Машиностроительный завод» выявлены нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: не исполнение конкурсным управляющим требований конкурсного кредитора от 09.02.2011 и от 17.02.2011 о проведении собрания кредиторов; нарушение порядка созыва собрания кредиторов; несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 14.02.2011 требованиям действующего законодательства; неправомерное включение в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 22.09.2010 суммы расходов на проведение конкурсного производства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 00462311 от 10.06.2011.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав соблюдения установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №00462311 от 10.06.2011 составлен начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о деятельности конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод», а нарушения инкриминируются конкурсному управляющему ИП ФИО3 Указано, что конкурсный управляющий ФИО1 в период процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 не выполнил обязанности, установленные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 22).

В протоколе отсутствуют подписи заинтересованного лица и запись о том, что заинтересованное лицо уклонилось от подписи или отказалось ее проставить.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлено Управлением в отсутствие арбитражного управляющего.

Заявитель не представил суду доказательства о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО1 о дате и времени составления протокола. Как следует из уведомлений и пояснений представителя заявителя по известному ему адресу регистрации и фактического проживания ФИО1, указанный заявителем в уведомлении о направлении информации от 30.05.2011 № 09-348/563, в котором заявитель предлагал арбитражному управляющему явиться 10 июня 2011 года в 16:00 для составления протокола об административном правонарушении, уведомление арбитражному управляющему вообще не направлялось (л.д.71-73).

Доказательств тому, что согласно почтовому уведомлению № 49644 арбитражному управляющему было вручено письмо-уведомление от 30.05.2011 № 09-348/563 с предложением явиться для составления протокола, заявитель суду не представил (отсутствует опись вложения корреспонденции), как не представил и доказательств тому, что арбитражный управляющий получил по данной отправке уведомление, т.к. в почтовом уведомлении не содержится подпись арбитражного управляющего о получении им корреспонденции, а также не указана фамилия лица, получившего по данной отправке корреспонденцию.

В качестве доказательства надлежащего его извещения Управление ссылается на письмо от 30.05.2011 № 09-348/563 и почтовое уведомление за № 49644, согласно которому названное письмо вручено конкурсному управляющему (л.д.71-73). При этом в своих возражениях на отзыв на стр. 2 Управление ссылается на письмо-уведомление от 31.05.2011 (л.д. 98), а также письмо-уведомление НП «МСОАУ «Стратегия» № 713 от 07.06.2011, согласно которому до арбитражного управляющего доведена информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в подтверждении чего Управлением приложен реестр отправки корреспонденции НП «МСОАУ «Стратегия» (л.д. 69, 70).

Между тем, представленный суду реестр НП «МСОАУ «Стратегия» (л.д. 70) датирован 05.05.2011, письмо же, на которое ссылается Управление за № 713 датировано 07.06.2011, следовательно, не могло быть отправлено на месяц раньше.

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает, что письменное уведомление о вызове в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не получал, а уведомление, которое им получено от СРО «Стратегия» было получено им уже после даты составления протокола.

Факт своевременного уведомления арбитражного управляющего через саморегулируемую организацию у суда вызывает сомнение, поскольку письмо, датированное 07.06.2011, отправленное из г. Воронеж могло быть доставлено в г. Краснодар в максимально короткий срок – 3 дня, следовательно, к моменту составления протокола об административном правонарушении – 10.06.2011 Управление не могло располагать достаточными доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего через саморегулируемую организацию, иных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего через СРО суду не представлено.

Ссылка Управления на почтовое уведомление № 49644 как доказательство вручения арбитражному управляющему уведомления о составлении протокола об административном правонарушении судом также не принята как достаточное доказательство извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку помимо того обстоятельства, что отсутствует опись вложения корреспонденции по данной отправке, т.е. неизвестно какое письмо было направлено в адрес арбитражного управляющего, тем более что Управление ссылается на письма от 30.05.2011 и 31.05.2011, не представлены доказательства получения корреспонденции по данной отправке арбитражным управляющим (в уведомлении отсутствует подпись арбитражного управляющего, имеется лишь ссылка на то, что корреспонденция получена кем-то по доверенности), а также фамилия лица, получившего за арбитражного управляющего корреспонденцию и имело ли данное лицо полномочия от имени арбитражного управляющего получить данную корреспонденцию.

Отсутствует доказательство извещения арбитражного управляющего и по адресу его места жительства и регистрации, представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что по месту жительства арбитражного управляющего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу вообще не направлялось.

С учетом изложенных обстоятельств судом не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушения почтовое уведомление № 49644.

Кроме всего, в уведомлении от 30.05.2011 № 09-348/563 указана дата и время прибытия конкурсного управляющего 10 июня 20011 г. к 16.00, а в протоколе указано время его составления 15.00, т.е. на час ранее указанного в уведомлении.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола на 10 июня 20011 г. к 16.00, указание временем составления протокола 15.00 является технической ошибкой и несущественным недостатком протокола.

Между тем, представленный протокол помимо неправильного указания времени составления протокола, изобилует и другими многочисленными опечатками на л. 7, 8 протокола (л.д. 21,22). При этом доказательств исправления технических ошибок заявитель не представил.

По существу вменяемых арбитражному управляющему правонарушений следует отметить, что все они носят устранимый, несущественный характер, впоследствии были устранены арбитражным управляющим, в связи с малозначительностью содеянного не имеется оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, а также малозначительностью содеянного, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 24.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова