Гражданский кодекс часть 1

об отмене его постановления № 217-013/24 от 16.07.08 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 директора по должности (приказ № 177-л от 16.10.06);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 22 от 14.04.08

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 217-013/24 от 16.07.08 государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – Управления) о привлечении МУ МПЖКХ станицы Выселки (далее предприятие) к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Дело рассмотрением откладывалось для представления заинтересованным лицом материалов дела об административном правонарушении и отзыва по делу.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В этой связи судом установлено, что в период с 08.07.08 по 10.07.08 государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) на основании распоряжения № 1644 от 30.06.08 было проведено обследование электрохозяйства ФИО3 МПЖКХ по подготовке энергетического оборудования, зданий, сооружений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 4145 от 22.01.03: руководителем предприятия не создана энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом, не обеспечены обучение и проверка знаний электротехнического и электротехнологического персонала, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, ремонт и испытания электроустановок и электрооборудования (нарушен пункты 1.2.1-2 Правил), что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте – предписании № 322-013/24 от 10.07.08, составленном в присутствии исполнительного директора предприятия ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (л.д. 43-45).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) был составлен протокол об административном правонарушении № 217-013/24 от 10.07.08 (л.д. 8) и вынесено постановление № 217-013/24 от 16.07.08 (л.д. 7) о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, заявитель просит суд его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что приказом по ФИО3 МПЖКХ № 69 от 11.06.08 на должность гласного энергетика назначен ФИО4, в соответствии с дипломом об окончании ВУЗа ЛВ № 245037, имеющий специальность инженера – электрика по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства».

Кроме того, заявитель пояснил, что 02.07.08 между ОАНО среднего профессионального образования «Колледж экологии и энергетики Кубани» (исполнитель) и ФИО3 МПЖКХ (заказчик) был заключен договор № 00976-ПП/КРД, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по организации и проведению семинара по теме «Предаттестационная подготовка к очередной проверке знаний норм и правил работы в энергоустановках и оказанию доврачебной медицинской помощи на производстве (месте происшествия)». Согласно заявке на услуги от 14.07.08 главный энергетик ФИО4 был направлен для получения консультационных услуг, а заказчиком перечислено исполнителю 4 836 руб.

По этим основаниям заявитель считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что на предприятии не создана энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом, не обеспечены обучение и проверка знаний электротехнического и электротехнологического персонала, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что отсутствие денежных средств на счете предприятия не позволяет исполнить план мероприятий по подготовке электрохозяйств ФИО3 МПЖКХ к работе в осенне–зимний период 2008-2009 года, а также укомплектовать электротехнический оперативно ремонтный персонал по штатному расписанию.

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации 13.01.03 № 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 4145 от 22.01.03) их действие распространяется на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок с напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.2.1. указанных Правил эксплуатацию электроустановок потребитель должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Нарушение указанных Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФИО3 МПЖКХ от 11.06.08 № 69-Л на должность главного энергетика был принят ФИО4 (л.д. 24). В материалах дела также имеется Приказ № 225 от 16.07.08 и Приказ № 224 от 16.07.08, в соответствии с которыми ответственным лицом за исправное состояние электрооборудования на объектах МУ МПЖКХ, за комплектацию, хранение, проверку и испытание средств защиты от поражения электрическим током, а также за обеспечение ведения журнала проверки и испытаний средств защиты назначен главный энергетик предприятия – ФИО4 (л.д. 52,53). Кроме того, указанный сотрудник прошел семинар по «Предаттастационной подготовке к очередной проверке знаний норм и правил работы в энергоустановках и оказанию доврачебной медицинской помощи на производстве (месте происшествия)» (л.д. 26-28).

Заявителем также представлен трудовой договор № 182 от 19.07.04, согласно которому ФИО5 принимается на предприятие для выполнения работ в качестве электромонтера 4 разряда (л.д. 39).

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждается Актом-предписанием № 322-013/24 от 10.07.08, рабочие места на предприятии не полностью укомплектованы обученным и аттестованным персоналом, а именно: на предприятии в должности главного энергетика состоит 1 человек (ФИО4), заместителя не имеет; по штату на предприятии числится 4 человек электротехнического оперативно – ремонтного персонала, тогда как фактически работает 1 человек (электромонтер ФИО5), который не аттестован (пункт 8 Акта).

Кроме того, установлено, что на предприятии имеется график ППР, работы по графику выполняются, однако не подтверждены протоколами и соответствующими записями в журнале (пункт 6 Акта «выполнение плановых ремонтов оборудования в необходимых объемах с требуемым качеством»; л.д. 44).

Необходимые средства защиты имеются на предприятии в объеме 20% от необходимого количества, испытания защитных средств не проводились. Высоковольтное и низковольтное оборудование требует капитального ремонта; испытания электроустановок и электрооборудования не проводились с 2005 года, не проводятся испытания средств защиты от поражения электрическим током, инструмента с изолирующими ручками, переносного электроинструмента, что создает угрозу жизни электротехнического и электротехнологического персонала (пункты 10, 12, 13 Акта-предписания № 322-013/24 от 10.07.08; л.д. 43-45).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм и правил, заявителем не создана (не укомплектована в полном объеме) энергослужба; не обеспечено обучение и проверка знаний электротехнического и электротехнологического персонала (доказательств обучения и аттестации электромонтера ФИО5 заявителем не представлено); не проводится своевременно и качественно техническое обслуживание, ремонт и испытания электроустановок и электрооборудования. В этой связи доводы заявителя о незаконности вынесения оспариваемого в отношении него постановления судом не принимаются.

Таким образом, в действиях МУ МПЖКХ ст. Выселки содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятие правомерно привлечено к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что проверка его фактически не производилась, опровергается представленным в дело актом-предписанием от 10.07.08, подписанным ФИО1 без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении от этой же даты, подписанным им же со ссылкой на тяжелое финансовое положение в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении № 03-013/24 от 25.01.08 является следствием допущенной опечатки при его изготовлении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (с изменениями от 21.01.06) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причём обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 217-013/24 от 16.07.08.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 4, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71, статьями 167-170, частями 4, 6, 7, статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 9.11., 23.30., 24.1., 24.5., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя об отмене Постановления государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) № 217-013/24 от 10.07.08 о привлечении МУ МПЖКХ ст. Выселки к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отказать.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10-дневный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.И. Марчук