Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-13-556 от 21.05.2010. УФНС России по Краснодарскому краю в части обязания заявителя уплатить завышенный размер земельного налога, об обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение закона путем возврата излишне уплаченного земельного налога за 2009г. в сумме 316728 руб.

Определением от 22.07.2010г. частично удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, заявленными требованиями являются: признание недействительным решения № 16-13-556 от 21.05.2010 Управления ФНС России по Краснодарскому краю; признание недействительным решения МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю №1299 от 28.08.2009г.; обязание налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 г. в сумме 79182 руб.

В связи с изменением заявленных требований к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом.

Заявитель также направил суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №1299 от 28.08.09г.

Представитель Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судом установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009г., представленного предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 15.04.2009г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю вынесено Решение № 1299 от 28.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог в сумме 79 182,0 руб.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю, который своим решением от 21.05.2010. № 16-13-556 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанными решениями: №1299 от 28.08.09г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Краснодарскому краю и №16-13-556 от 21.05.2010г. УФНС России по Краснодарскому краю (с учетом уточнения заявленных требований), просит признать их недействительными, устранить допущенные нарушения своих прав путем возврата излишне уплаченного земельного налога, в связи с чем и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что заявленные требования с учетом внесенных изменений являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель завил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения №1299 от 28.08.09г., в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно п.2 ч.1 ст.2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая вышеперечисленное, принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование заявителем решения №1299 от 28.08.09.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Результаты оценки утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В пункте 12 статьи 396 НК РФ указано, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Согласно представленным в дело документам предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:09:802019:37, земельный участок с кадастровым номером 23:44:501001:109, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также кадастровыми паспортами указанных земельных участков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Банк России является плательщиком земельного налога.

Как следует из оспариваемых решений, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы за 1 квартал 2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:8020190:37 применена кадастровая стоимость в размере 163 951 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:501001:109 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 781 455 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям предпринимателя, а также платежным поручения об оплате земельного налога, заявителем был самостоятельно исчислен и уплачен земельный налог в отношении указанных земельных участков, что не оспаривается заинтересованными лицами.

Согласно сведений, поступивших из Роснедвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:802019:37 и 23:44:501001:109 по состоянию на 01.01.2009г. составляет 303 193 руб. и 116 949 980 руб., соответственно.

Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 394 НК РФ и п.п. 2.6. п. 2 Решения Думы муниципального образования город Кропоткин от 27.03.2008г. № 630 «О внесении изменений в Решение Думы муниципального образования город Кропоткин от 28.11.2007г. № 532 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Кропоткин» при исчислении авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:501001:109 применена налоговая ставка в размере 1,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно тексту оспариваемых решений указанные нарушения привели к неуплате авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009г. в размере 79 182 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Пункт 2 статьи 14 Закона № 28-ФЗ предусматривает, что к основным сведениям о земельных участках, которые должны содержаться в Едином государственном реестре земель, в числе прочих относятся: площадь земельного участка, категория земель и его экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.

При принятии оспариваемого решения, в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО1 с кадастровыми номерами 23:09:802019:37 и 23:44:501001:109, кадастровая стоимость утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.12.07г. №1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель». Согласно п.6 указанного распоряжения, оно вступает в силу со дня подписания.

Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Кубанские новости» №37 от 13.03.09г. Кроме того, как указано в оспариваемом решении УФНС России по Краснодарскому краю, указанное распоряжение также было опубликовано в газете «Кубанские новости» №21 от 09.02.2008г. в изложении.

Исходя из положений ст.396 НК РФ указанный документ не может быть принят во внимание применительно к начислению налоговым органом земельного налога заявителю за 1 квартал 2009г., поскольку положения данного документа не могли быть применены к правоотношениям, имевшим место по состоянию на 01.01.09г., так как не были доведены своевременно и надлежащим образом до сведения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, пользователем которых является заявитель, не была доведена до сведения налогоплательщика своевременно в установленном порядке и надлежащим образом. При этом опубликование нормативного акта в изложении не может быть признано надлежащим.

Следовательно, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:802019:37 и 23:44:501001:109, у заявителя не возникла обязанность по исчислению налога исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительными решения МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №1299 от 28.08.2009г. и решения №16-13-556 от 21.05.2010г. УФНС России по Краснодарскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что решение №16-13-556 от 21.05.2010г. УФНС России по Краснодарскому краю, решение МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №1299 от 28.08.2009г. следует признать недействительными ввиду их несоответствия налоговому законодательству.

В части заявленного требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009г. в сумме 79182 руб. суд пришел к следующему.

В силу ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данный подход также отражен в п.22 Постановления пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г., согласно которому в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

23.07.2010г. предпринимателем было направлено заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009г.

03.08.2010г. налоговым органом было вынесено решение №347 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств по причине отсутствия переплаты по налогу.

Вместе с тем в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010г. №17413/09 указывается, что из буквального толкования статей 78, 79 НК РФ следует, что для возврата налога требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 78 Кодекса.

Пункт 6 статьи 78 Кодекса устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Следовательно, как отмечается в указанном постановлении ВАС РФ, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в случае незаконного возложения обязанности по уплате обязательных платежей. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата спорных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая установление судом неосновательности доначисления суммы земельного налога в размере 79182 руб. по оспариваемым решениям, принимая во внимание, что заявителем представлено документальное подтверждение факта уплаты указанной доначисленной суммы налога, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 квартал 2009г. в сумме 78182 руб. подлежит удовлетворению вне зависимости от соблюдения досудебного порядка.

Данный вывод суда также основан на представленном налоговым органом дополнении по делу, в котором инспекция подтверждает факт оплаты налога на землю в размере доначисленной суммы в размере 79182 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При этом согласно ч.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что первоначально заявителем было заявлено требование о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 316728 руб., принимая во внимание удовлетворение требований заявителя в размере 79182 руб. с учетом внесенных изменений, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Учитывая, что заявителем уплачено 3367,28 руб., указанные понесенные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа.

На основании вышеперечисленного, а также руководствуясь ст.ст.27, 29, 64-71, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить, срок восстановить.

Признать решение МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю №1299 от 28.08.2009г. недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ.

Признать решение УФНС России по Краснодарскому краю №16-13-556 от 21.05.2010г. недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ.

Обязать МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю, г.Кропоткин возвратить предпринимателю ФИО1, ст.Кавказская излишне уплаченный земельный налог за 1 квартал 2009г. в сумме 79182 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю, г.Кропоткин в пользу предпринимателя ФИО1, ст.Кавказскаясудебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3367,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко