Гражданский кодекс часть 1

об обязании исполнить условия договора от 30.01.2007 № 03.3/111 инвестирования в строительство выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров по ул. Конституции в Центральном районе города Сочи, путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи помещений площадью 330 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0205019:1164,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков:

от ООО ФИРМА «ФОРТУНА»: не явились;

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО ФИРМА «ФОРТУНА», к ИП ФИО1 об обязании исполнить условия договора от 30.01.2007 № 03.3/111 инвестирования в строительство выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров по ул. Конституции СССР в Центральном районе города Сочи, путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи помещений площадью 330 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0205019:1164.

Представители ответчика ООО ФИРМА «ФОРТУНА» и третьих лиц ПАО «ТНС Энерго Кубань», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.10.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 05.02.2003 № 73/8 ответчику - ООО «Фирма «Фортуна» предоставлен земельный участок по ул. Конституции, 44 в г. Сочи, площадью 412 кв.м., в связи с чем заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.12.2003 г. № 4900002993.

29.06.2004 Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г. Сочи администрации города Сочи Краснодарского края ответчику - ООО «Фирма «Фортуна» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 22705 по объекту «Выставочный павильон строительных материалов и хоз.товаров» по ул. Конституции, 44 в г. Сочи, сроком до 31.12.2004 г.

30.01.2007 между администрацией города Сочи (администрация) и ООО «Фирма «Фортуна» (инвестор) заключен договор № 03.3/111 инвестирования в строительство выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров по ул. Конституции СССР 44 в Центральном районе города Сочи.

В соответствии с п. 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства объекта на земельном участке, указанном в п. 1.1.13. Срок завершения строительства – 1 квартал 2009 года.

Под инвестиционным объектом согласно п. 1.1.2 договора сторонами подразумевается выставочный павильон строительных материалов и хозяйственных товаров по ул. Конституции СССР 44 Центрального района города Сочи, общей площадью 1 814 кв.м., на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства; под земельным участком – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:0008, категория земель – земли поселений, экономико-планировочная зона – С-II, зона округа горно-санитарной охраны курорта – II-я (п.1.1.3).

Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденное в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 13,1% общей площади объекта.

В соответствии с п. 2.5 договора в собственность инвестора переходит 86,9% общей площади объекта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации по итогам реализации договора, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки и этапы реализации договора.

Согласно п. 4.1.1 договора администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

После согласования и утверждения необходимой документации администрация обязуется выдать в установленном порядке разрешение на строительство инвестиционного объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1.2 договора).

После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 4.2.8 договора инвестор обязан передать администрации города Сочи площади в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1 договора).

На основании договора аренды № 4900004164 от 28.04.2007 администрация предоставила в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:0008, площадью 412 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР.

Кроме того, постановлением главы города Сочи от 20.04.2007 г. № 585/1 ООО «Фирма «Фортуна» был предоставлен дополнительный земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному, площадью 312 кв.м.

Распоряжением главы г. Сочи от 05.10.2009 г. № 1080 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:0008 и части участка площадью 388 кв.м., собственность на который не разграничена.

26.07.2012 между администрацией города Сочи и ФИО3 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900007796, по условиям которого ФИО3 был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205019:93, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д.44/5, с видом разрешенного использования «проектирование выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров». Срок действия договора установлен до 28.02.2017 г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 ФИО3 передала свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900007796 от 26.07.2012 г. ответчику - ФИО1

13.07.2017 администрацией и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2012 г. № 4900007796.

В этот же день 13.07.2017 между администрацией и ФИО1 заключен договор № 4900010464 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205019:93.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.12.2018 г. по делу № 2а-6080/2018 удовлетворено административное исковое требование ФИО1 к администрации г. Сочи о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов. На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:93, площадью 800 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции 28.03.2019 между администрацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2019 г. по делу № 2-5348/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на 7-этажный выставочный павильон строительных материалов и хозяйственных товаров общей площадью 2517,4 кв.м., расположенный по ул. Конституции СССР,44/5 Центрального района города Сочи.

Как установлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-5348/2019 ООО «Фирма «Фортуна» произвела строительно-монтажные работы по возведению объекта «выставочный павильон строительных материалов и хоз.товаров» на правомерном земельном участке согласно разрешению № 22705 от 29.06.2004 и зарегистрировало в Росреестре право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности – 90%, площадью 759 кв.. по ул. Конституции СССР, д. 44/5 Центрального района города Сочи, с кадастровым номером 23:49:0204006:1387 (запись регистрации № 23-23/050-23/050/803/2015-7791/2 от 28.12.2015 г.).

Впоследствии право собственности на указанный объект незавершенного строительства переходило согласно договорам купли-продажи от ООО «Фирма «Фортуна» к ФИО2 (договор купли-продажи от 27.07.2009 г.), от ФИО2 к ФИО3 (договор купли-продажи от 21.08.2009 г.), от ФИО3 к ФИО1 (договор купли-продажи от 15.12.2015 г.).

Как указал суд общей юрисдикции, разрешение на строительство объекта получать ФИО1 не требовалось, поскольку объект возведен прежним собственником в соответствии с разрешительной документацией (разрешению № 22705 от 29.06.2004 г.), степенью готовности – 90%. Работы, выполненные непосредственно ФИО1, представляли собой внутреннюю отделку, не влияющую на безопасность строения, т.е. без вмешательства в конструктивные элементы здания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-5348/2019 ОО «АКБ «Гепар», выставочный павильон строительных материалов и хозяйственных товаров, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205019:93 не противоречит требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Спорный объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:93, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции 20.12.2019 г. за ответчиком – ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – выставочный павильон строительных материалов и хозяйственных товаров, общей площадью 2517,4 кв.м., количество этажей – 7, 2009 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0205019:1164, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 44/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2021.

29.10.2021 администрацией направлено в адрес ООО «Фирма «Фортуна» письмо исх. № 8302/07.02-34 с требованием о необходимости исполнения в 30-дневный срок обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 30.01.2007 г. № 03.3/111, по передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи 13,1% от общей площади объекта с кадастровым номером 23:49:0205019:1164.

При этом, как указывает администрация в исковом заявлении, обществом обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений площадью 330 кв.м. (2 517,4 кв.м.*13,1%), расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0205019:1164, не исполнены.

По мнению истца, ответчики имеют реальную возможность исполнить условия договора инвестирования от 30.01.2007 г. № 03.3/111.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что администрация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору инвестирования, не оказывала какого-либо содействия в реализации инвестиционного проекта, напротив, предпринимала меры к ликвидации спорного здания.

Также, ответчик - ООО «Фирма «Фортуна» указал, что право собственности общества на объект инвестирования было прекращено еще 27.07.2009, в настоящее время собственником здания является ФИО1, ввиду чего у него отсутствует реальная возможность передачи помещений.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1,2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 г. № 13970/10, от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закона № 39-ФЗ не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления № 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления № 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время собственником спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205019:1164, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:93, на котором расположен данный объект, является ФИО1, исковые требования администрации, предъявленные к ответчику – ООО Фирма «Фортуна» об обязании передать в муниципальную собственность помещения в данном здании являются необоснованными и незаконными.

При этом, ответчик – ФИО1 не является стороной спорного договора инвестирования от 30.01.2007 г. № 03.3/111, в связи с чем не может быть понуждена к исполнению обязательств по данному договору.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик – ООО Фирма «Фортуна» указал, что вопреки пункту 4.1 договора инвестирования от 30.01.2007 г. № 03.3/111, администрация не оказывала должного содействия при создании инвестиционного объекта, действовала в ущерб обществу.

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора инвестирования ООО Фирма «Фортуна» неоднократно (14.05.2007 г. и 18.02.2008 г.) обращалось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласованного данным договором объекта инвестирования, приложив все необходимые документы.

При этом, разрешение на строительство объекта администрацией в период с даты заключения инвестиционного договора – 30.01.2007 г. по настоящее время не выдавалось.

Ссылки администрации на выдачу инспекцией архитектурно-строительного надзора города Сочи 29.06.2004 г. ООО Фирма «Фортуна» разрешения № 22705 на выполнение строительно-монтажных работ отклоняются судом, поскольку данное разрешение выдано за три года до заключения сторонами спорного договора инвестирования и прекратило действие 31.12.2004 г.

Как указывает ответчик, указанное разрешение не использовалось обществом по причине несоответствия проектной документации разрешения № 22705 фактическим характеристикам возводимого объекта.

При этом, суд отмечает, что в сентябре 2007 г. администрацией подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Фирма «Фортуна» о сносе объекта инвестирования на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу №А32-17756/2007 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу №А32-17756/2007-9/423 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на ООО Фирма «Фортуна» возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной 7-этажной постройки выставочного павильона, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 44, в трехмесячный срок со дня принятия постановления.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Кроме того, в 2011 году администрация обращалась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства от 09.09.2009 г. серии 23-АЕ № 566817 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2011 г. по делу № 2-4418/11 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

При этом, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика – ФИО1 на спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205019:1164 было признано решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2019 г. по делу № 2-5348/2019, то есть легализовано в судебном порядке без какого-либо содействия администрации.

Как указано ранее, согласно п. 4.1.1 договора администрация обязуется оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в нарушение п. 4.1.3 инвестиционного договора администрацией не составлялся, не подписывался и на усмотрение инвестора представлен не был.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что администрация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора инвестирования, не оказывала какого-либо содействия ответчику в реализации проекта инвестирования по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе не выдавала разрешение на строительство спорного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предпринимала своевременных действий по урегулированию претензий и спорных вопросов, утверждению акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию в рамках третьего этапа работ по договору.

Довод администрации со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным поскольку квалификация договоров как договоров купли-продажи будущей вещи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, независимо от квалификации спорных отношений, администрация нарушила общие положения об обязательствах.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-13463 от 23.08.2021 г. по делу № А32-14935/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация не исполнила условия спорного договора инвестирования, у ответчика – ООО Фирма «Фортуна» не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске администрацией срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2011 г. по делу № 2-4418/11 по иску администрации города Сочи к ФИО3 о признании недействительным свидетельства от 09.09.2009 г. серии 23-АЕ № 566817 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, следует, что на дату вынесения указанного решения администрации было известно о продаже ООО Фирма «Фортуна» спорного объекта инвестирования степенью готовности 90% ФИО2 и регистрации права собственности на него за иным лицом – ФИО2 15.08.2009г.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,полагающейся в подобной ситуации, администрация с указанного времени должна была предвидеть возможность неисполнения обществом обязательств по инвестиционному договору от 30.01.2007 г. № 03.3/111.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о передаче в муниципальную собственность спорных помещений – 13.01.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации города Сочи обратилась об обязании исполнить условия договора инвестирования от 30.01.2007 № 03.3/111 путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи помещений площадью 330 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0205019:1164, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 14.01.2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0205019:1164 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 44/5.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 14.01.2022 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2022 г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко