Гражданский кодекс часть 1

к Автономной некоммерческой организации Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «СВАРОГ», ст. Новотиторовская

о взыскании 1 208 226,59 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2008г.

Установил:

ООО «МАП Авиагарант», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «СВАРОГ», ст. Новотиторовская о взыскании задолженности в размере 1 208 226,59 руб., обязании вернуть арендованное имущество, об истребовании договора аренды воздушного судна Ми-8Т № 57/ДА/16/09/04 от 15.09.2004г., об истребовании у ответчика копий полетных заданий по МИ-8Т, об истребовании документации, подтверждающей факт проведения им профилактических работ по вертолету МИ-8Т.

Определением суда от 30.05.2008г. судом было принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации «СВАРОГ», ст. Новотиторовская к ООО «МАП Авиагарант», г. Москва о возмещении убытков в размере 3 615 925,00руб.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика – Новотитароский АТСК РОСТО «Сварог» возвратить истцу вертолет Ми-8Т, заводской № 7111, взыскать денежную компенсацию за время просрочки возврата воздушного судна (вертолет Ми-8Т, заводской № 7111) в размере 1 208 226,59 руб.

Ходатайство истца по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ без участия представителя истца по первоначальному иску по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено следующее.

02.06.2003г. между сторонами был заключен договор аренды № 77/03, по которому истец (собственник) передал ответчику (эксплуатант) авиационную технику: вертолет Ми-8Т зав. № 7111 в аренду сроком на пять лет. При передаче имущества акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В п. 3.1. договора установлено, что порядок взаиморасчетов определяется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение суду не представлено. Следовательно, размер арендной платы за пользование вертолетом сторонами не был согласован.

Договор аренды № 77/03 от 02.06.2003г. был расторгнут сторонами с 01.01.2005 г.

После расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- возврат имущества не был произведен по вине истца, который с 2005 г. не принимает мер к получению вертолета. На предложение ответчика подписать акт от 14.01.2005 г. приема-передачи вертолетов Ми-8Т истец не ответил;

- требования истца о передаче вертолета в г. Ноябрьске являются необоснованными, так как сторонами акт приема-передачи вертолета в аренду не составлялся. Вертолет был доставлен ответчику экипажем истца на аэродром «Андреевский»;

- поскольку в договоре отсутствовало условие о размере арендной платы, стороны предусмотрели другой порядок оплаты. В соответствии с договором № 216-2.1 оплату арендной платы за пользование вертолетом должен был производить ООО «Авиаконсалтинг-Авиагарант», г. Москва;

- арендная плата в размере 40 000,00 руб. в месяц применена истцом необоснованно, так как ответчик арендует вертолеты Ми-8 и по 5 000,00 руб. в месяц.

- решениями арбитражного суда истцу было отказано в иске об обязании ответчика произвести капитальный ремонт вертолета. Истец также обращался в суд с виндикационным иском об истребовании вертолета, но впоследствии отказался от иска. Кроме того, решением суда было отказано в иске истцу о признании договора аренды от 02.06.2003г. незаключенным;

- поскольку у вертолета отсутствует свидетельство о государственной регистрации, а также Свидетельство о летной годности воздушного судна, ответчик не мог эксплуатировать вертолет и требование о взыскании платы за пользование арендованным имуществом и процентов также необоснованно.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

После расторжения сторонами договора аренды с 01.01.2005 г. арендатор неоднократно предлагал арендодателю получить имущество в месте его нахождения, однако имущество не было получено арендодателем до настоящего времени.

Истец полагает, что понес убытки, так как за все время неполучения истцом вертолета использовалось место для стоянки, истец осуществлял охрану вертолета, регламентное обслуживание и оплатил работы по продлению ресурса вертолета в 2004 г.

Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость стоянки вертолета в сумме 2 025 312,00 руб., расходы на охрану вертолета в сумме 1 090 790,00 руб., расходы на оплату работ по продлению ресурса вертолета в суме 93 810,00 руб. и убытки в возмещение затрат на регламентное обслуживание вертолета в сумме 406 013,00руб. Общая сумма убытков составляет 3 615 925 руб.

Ответчик против иска возражает, так как считает, что истец не подтвердил право на возмещение убытков, их размер.

Требования о взыскании платы за стоянку вертолета считает необоснованными, поскольку истец не подтвердил, что вертолет находился на стояке, размер платы за стоянку, что такая стоянка имеется у истца.

Истец просит применить расценки на стоянку вертолета в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000 г., однако доказательств того, что аэродром истца прошел государственную регистрацию, не представил. Спорный вертолет является гражданским воздушным судном, что подтверждается Свидетельством об исключении из реестра гражданских судов, и никогда не относился к государственной авиации.

Требования по оплате охраны вертолета считает необоснованными и неподтвержденными документально, так как истец не представил доказательств того, что охрана вертолета осуществлялась, что он производил оплату этих услуг.

Требования по оплате работ по продлению ресурса вертолета не подлежат удовлетворению, так как эти работы выполнялись после прекращения договора аренды без разрешения собственника имущества.

Требования об оплате затрат на регламентное обслуживание не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не подтвердил выполнение таких работ.

Кроме того, необходимость осуществления регламентного обслуживания истец обосновывает требованиями НИАО-90 – приказ ГТК РФ от 19.03.2004 г. №340 «О вводе в действие наставления по производству полетов авиации вооруженных сил СССР и наставления по инженерно-авиационному обеспечению авиации вооруженных сил СССР».

Спорный вертолет никакого отношения к вооруженным силам СССР не имеет.

Все работы с вертолетом после прекращения действия договора аренды могли осуществляться только с разрешения собственника имущества. Однако ответчик такого согласия не давал.

Кроме того, по договору купли-продажи от 14.06.2007 г. вертолет был продан ООО «Строй-Инвест-Гарант», г. Москва. Поэтому ООО «МАП-Авиагарант», г.Москва является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков. В связи с этим в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3, ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Решением суда от 16.06.2008г. по делу № А32-11870/2007-2/133, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении иска ООО «МАП Авиагарант», г. Москва об обязании ответчика – Новотитароский АТСК РОСТО «Сварог» возвратить истцу вертолет Ми-8Т, заводской № 98628132, о взыскании денежной компенсации за время просрочки возврата воздушного судна (вертолет Ми-8Т, заводской № 98628132) в размере 1 208 226,59 руб. отказано. Кроме того, Новотитароскому АТСК РОСТО «Сварог» отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных и встречных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 16,41,49,65-71,110,123,156,159,167-171,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,15,309,406,622 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «МАП Авиагарант», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 541,13 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новотитаровский АТСК РОСТРО «Сварог», ст. Новотитаровская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 579,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья О.И. Тушева