Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Белоглинский район, с. Кулешовка

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 10.10.2018 № 55140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2019; ФИО3 – доверенность от 27.05.2019 (1); ФИО2 – доверенность от 05.06.2019 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – заявитель, глава КФХ) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 10.10.2018 № 55140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован 17.10.2012 и, с учётом положений ст. 6.1 НК РФ, доходы КФХ должны быть освобождены от налогообложения НДФЛ с 18.10.2012 по 17.10.2017 и только с 18.10.2017 возникает обязанность по уплате НДФЛ при наличии налоговой базы; за период с 18.10.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО1 доходы получены не были, расходы также отсутствовали ввиду чего, по мнению ИП ФИО1 налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа; заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2012; следовательно, первым налоговым периодом в данном случае будет являться период с 17.10.2012 по 31.12.2012, а вышеуказанная льгота при исчислении НДФЛ, соответственно, будет распространяться на период с 17.10.2012 по 31.12.2016. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзывах на заявление, в соответствии с которыми заинтересованное лицо (1), (2) просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3-НДФЛ) за 2017, представленной ИП главой КФХ ФИО1 в инспекцию 28.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений, ходатайства о снижении штрафных санкций, акта от 08.08.2018 № 50660, налоговым органом принято решение от 10.10.2018 № 55140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., с учётом положений подп. 3 п. 1 ст.112 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 111 152 руб.; всего, согласно вышеуказанному решению инспекции, заявителю предложено уплатить общую сумму налоговых обязательств в размере 112 152 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, глава КФХ подал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2018 № 55140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявитель в обоснование заявленных требований на наличие процессуальных нарушений допущенных налоговым органом не ссылается.

Суд исходит из того, что арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм налога и санкций не имеется; спор носит позиционный характер и определяется различным толкованием заявителем и заинтересованным лицом порядка исчисления пятилетнего срока применения льготы, связанной с освобождением от налогообложения НДФЛ доходов членов крестьянского (фермерского) хозяйства, установленной п. 14 ст. 217 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 17.10.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 23 № 008716609.

Основным видом деятельности Заявителя является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД – 01.11.1) и в проверяемом периоде в целях налогообложения применяет общеустановленную систему налогообложения.

28.04.2018 заявителем представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ) за 2017 (рег. № 41586409), в листе «В» которой указан год регистрации КФХ – 2012, отражена сумма дохода, не подлежащая налогообложению, в размере 1 571 683,85 руб. в соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки, представленной заявителем декларации, на основании документов, представленных заявителем по требованию инспекции от 18.05.2018 № 2129 (Книга учета доходов и расходов за 2017, документы, подтверждающие расходы: товарные чеки, счета-фактуры) и на основании имеющихся в инспекции документов (выписка по операциям на счетах заявителя в ПАО КБ «Центр Инвест»), установлено, что за проверяемый период заявителем по заявленному виду деятельности получен доход в сумме 1 571 683,85 руб.; документально подтверждены расходы в сумме 716 667,34 руб.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога по доходам, полученным заявителем в 2017 от заявленного вида деятельности, составляет 855 016 руб. (1 571 683,85 – 716 667,34), и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 111 152 руб.; указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции от 10.10.2018 № 55140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований глава КФХ указывает, что налоговым органом неправильно определен пятилетний срок применения льготы, связанной с освобождением от налогообложения НДФЛ доходов членов крестьянского (фермерского) хозяйства применительно к положениям п. 14 ст. 217 НК РФ.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

При исчислении и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 14 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Данная норма применяется в отношении доходов тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой.

Из буквального толкования п. 14 ст. 217 НК РФ следует, что льготный порядок налогообложения (доходы не подлежат налогообложению, то есть у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налогов с получаемых доходов) будет действовать в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Суд исходит из того, что на основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, то есть период времени с 1 января по 31 декабря включительно, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. Если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации (п. 2 ст. 55 НК РФ).

Как установлено судом, крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является заявитель, было зарегистрировано 17.10.2012; следовательно, с учётом положений ст. 55 НК РФ, первым налоговым периодом в данном случае будет являться период с 17.10.2012 по 31.12.2012; вышеуказанная льгота при исчислении НДФЛ соответственно будет распространяться на период с 17.10.2012 по 31.12.2016.

Довод заявителя о том, что для применения льготы, установленной п. 14 ст. 217 НК РФ, необходимо рассчитывать период применения льготы с учётом положений ст. 6.1 НК РФ, подлежит отклонению судом, ввиду того, что положения п. 14 ст. 217 НК РФ устанавливают специальные правила исчисления 5-летнего льготного срока, начало течения которого прямо предусмотрено указанной нормой и определено датой регистрации КФХ; окончание данного срока не связано с конкретной календарной датой регистрации КФХ.

Поскольку крестьянско-фермерское хозяйство зарегистрировано 17.10.2012, то пятилетний срок для применения льготы при исчислении НДФЛ, с учётом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, следует исчислять с 2012 по 2016 включительно.

Учитывая изложенное, применение рассматриваемых льгот в 2017 заявителем необоснованно.

При рассмотрении доводов заявителя суд также исходит из того, что положения п. 14 ст. 217 НК РФ устанавливают специальные правила исчисления пятилетнего льготного срока и не связывают его истечение с календарной датой регистрации предпринимателя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А54-3025/2009-С2, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 № Ф03-А04/07-2/2390, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006 по делу № А62-3630/2005.

Доводы заявителя о том, что в период с 18.10.2017 по 31.12.2017 он не вел деятельности, доходы и расходы отсутствовали, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения применительно к пятилетнему сроку для применения льготы при расчете НДФЛ, исчисляемомус учётом положений ст. 55 НК РФ.

Ссылка заявителя на акт камеральной налоговой проверки от 14.03.2013 № 32493, составленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2012 в отношении иного налогоплательщика ФИО4, сама по себе не может быть принята к рассмотрению, поскольку акт налоговой проверки составляется и подписывается должностным лицом, проводившим соответствующую проверку, а не руководителем налогового органа или его заместителем, ввиду чего не устанавливает какие-либо обязанности налогоплательщика и не является ненормативным правовым актом; кроме того, он составлен в отношении конкретного налогоплательщика и по конкретным обстоятельствам.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа подтверждается материалами дела, доводы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у заявителя права на применение рассматриваемых льгот в 2017.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что главой КФХ заявлено 1 требование неимущественного характера (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 АПК РФ), в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 300 руб.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 600 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.04.2019.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, а 300 рублей следует вернуть заявителю как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, <...> (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд на основании чека-ордера от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин