Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 16-18\4481 от 9 июня 2009 года от об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 501 850,07 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Подбельский Н.В. - доверенность от 08.04.2009г. ;

Птухина Л.А.- доверенность от 14.02.2009г.

от заинтересованного лица: Селезнева А.Н. - доверенность от 31.12.2009г.; Титов А.Н.- доверенность от 26.05.2009г.

В судебном заседании объявлялся перерыв , после чего судебное разбирательство продолжено.

Индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М., г. Сочи, ул. (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской таможне, г. Сочи, (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 16-18\4481 от 9 июня 2009 года от об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 501 850,07 руб. и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи. .

В судебном заседании представители таможенного органа заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица –Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 .Судом данное ходатайство отклоняется .

В обоснование требований представители предпринимателя в судебном заседании пояснили, что предприниматель Леонова Ю.М. в порядке ст.355 Таможенного Кодекса Российской Федерации обратилась в таможню с мотивированным заявлением, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции Сочинской таможни 12.05.2009г за №01-19/05062 с просьбой возвратить излишне начисленные таможенные платежи, взысканные ответчиком в результате корректировки таможенной стоимости.

Ссылаясь на ст.355 Таможенного Кодекса Российской Федерации заявитель утверждает, что взысканные по результатам корректировки таможенной стоимости платежи на сумму5 619 870,18 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством России, Таможенным кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает, что таможенным органом при оформлении вышеуказанных ГТД необоснованно и незаконно отказано в принятии таможенной стоимости декларируемого товара по первому методу ее определения. Заявитель также считает, что таможенный орган немотивированно запрашивал у предпринимателя дополнительные документы и сведения без учета условий внешнеторговой сделки и не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Заявитель пояснил, что должностные лица Сочинской таможни нарушили Приказ ГТК России от 16.09.2003г №1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в соответствии с которым экспортная декларация страны вывоза товара представляется, если она имеется у декларанта. Леонова Ю.М. таким документом не располагала, контракт не содержит обязанности продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию.

Также не указан в Приказе ГТК России от 16.09.2003г №1022 как обязательный к представлению прайс-лист, который, по мнению заявителя, является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета условий поставки товара, без учета конкретных договоренностей сторон по сделке, дальности и объема поставки и множества иных факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами по договору, неизвестно, имеется ли вообще прайс-лист у иностранного поставщика. Кроме того, продавцом товара по контракту являлась компания, не являющаяся изготовителем оцениваемого товара.

Заявитель пояснил, что им при таможенном оформлении были представлены контракт с дополнительными приложениями на каждую поставку, инвойсы (счет-фактуры), которые содержали всю необходимую ценовую информацию об оцениваемом товаре. Кроме того, ассортимент, количество и цена товара, в соответствии с п.п 1 контракта согласовывались сторонами в дополнительных приложениях к контракту и указывались в инвойсах на каждую поставку.

Отказывая в принятии первого метода определения таможенной стоимости, заинтересованным лицом взысканы дополнительно с заявителя таможенные платежи по третьему методу определения таможенной стоимости, при этом ответчик осуществлял корректировку таможенной стоимости в нарушение ч.2 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон), п. 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.09.2006 N 8329 (далее – Инструкция 829), п.6 Приложения №2 к Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006г № 1206, а именно: корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза оцениваемых товаров; в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров в графе 11(а) (ДТС-2), указывалась стоимость сделки с однородными товарами, величина которой не соответствовала значению, указанному соответственно в графе 45 «Корректировка» ГТД и графе 25(а) «заявленная таможенная стоимость» бланка ДТС-1 однородных товаров; заявитель не был уведомлен о скорректированных таможенным органом суммах дополнительно начисленных таможенных платежей в предусмотренном порядке – в его адрес бланки КТС к оспариваемым ГТД таможенным органом не направлялись.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган пояснил, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ для защиты своего права. Статья 197 ГК РФ предусматривает наличие специальных сроков исковой давности, сокращенных или более продолжительных, по сравнению с общим сроком. Установление специальных сроков исковой давности отнесено к компетенции Закона, которым в данном случае является Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлен специальный срок сокращенный с общим, срок исковой давности, который составляет три месяца с момента, когда лицу стало известно и нарушении его права. Правила ст.195,198-207 ГК РФ распространяются также и на специальные сроки давности, что соответствует п.2 ст.197 ГК РФ . В связи с этим таможня заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности и по этому основанию просит отказать в удовлетворении заявления.

Таможня также считает, что заявителем обжалуются фактически действия таможни по истребованию дополнительных документов. Основанием для сомнения в обоснованности выбора предпринимателя Леоновой Ю.М. первого метода определения таможенной стоимости товаров послужил факт заявления ею особо низкого уровня таможенной стоимости по сравнению со стоимостью аналогичного товара, ввезенного на территорию РФ в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Сочи иными предпринимателями в аналогичный период времени по иным ГТД, по иным договорам с турецкими поставщиками.

Проверка правильности определения заявленной таможенной стоимости проведена по правилам раздела 3 «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной приказом ФТС России №1206 от 22.11.2006г. и в соответствии с требованиями ч.4 ст.21 Закона «О таможенном тарифе». При этом были учтены:

- описание товара «свежие томаты и огурцы»;

-указание на страну производителя и экспортера товара – Турция;

- результаты фито-санитарного контроля «карантинных организмов не обнаружен. Отбор проб согласно ГОСТа 12430-66»;

- период ввоза сравниваемых товаров на территорию РФ - 04-05 апреля 2007 года;

- территория ввоза товаров в Росси – в зоне деятельности Сочинской таможни через таможенный пост Морской порт Сочи;

- основания ввоза товара в Россию – договоры купли-продажи, где сторонами являлись российские предприниматели и турецкие юридические лица;

- уровень продажи товаров на экспорт – оптовая торговля;

-условия поставки товаров в соответствии с Инкотермс-2000-группа. С автотранспортным средством на морском судне, продавцом оплачены все транспортные расходы и выполнены все таможенные формальности при вывозе товара из страны-экспортера, страхование груза не предусмотрено.

В связи с выявленной существенной разницей в величинах таможенной стоимости однородного и оцениваемого товара таможенным органом было принято решение о выпуске товара при условии уплаты декларантом суммы обеспечения таможенных платежей и проведении дополнительного анализа имеющихся документов.

В соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399 в адрес Ю.М.Леоновой были направлены следующие документы: уведомление о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости внесения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, запрос о предоставлении дополнительных документов; уведомление о необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости; уведомление о принятом таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости решения о таможенной стоимости оцениваемого товара.

Ссылаясь на п.4 ст.131, ст.323 ТК РФ, п.п. «у» п.1 Приказа ГТК России от 16.09.2003г №1022, п.8 Приказа ФТС России от 22.11.2006г №1206, п.п.5-15 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399 заинтересованное лицо считает, что достаточность и полноту имеющихся документов для целей контроля таможенной стоимости товаров определяет таможенный орган, в соответствии с исключительными полномочиями, предоставленными ТК РФ; полагает, что в предоставленных декларантом документах отсутствует информация, подтверждающая обоснованность использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а также, что в нарушение требований ч.4 ст.131 Таможенного Кодекса Российской Федерации дополнительные запрошенные документы декларантом не представлены.

Возражая против использования заявителем термина «незаконная корректировка», таможня ссылается отсутствие подтверждающих документов: решения таможенного органа, принятого по результатам ведомственного контроля либо вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах представитель таможни полагает обоснованной корректировку таможенной стоимости в сторону ее увеличения.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Юлия Михайловна Леонова зарегистрирована Регистрационно-лицензионной палатой города Сочи в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № 304232018000181, свидетельство серии 23 № 007549098, является участником внешнеторговой деятельности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Ю.М.Леоновой (г.Сочи, Россия) с иностранной турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г.Трабзон, республика Турция) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи от 17.03.2006г №11 (далее по тексту – Контракт). По условиям Контракта, иностранный продавец обязуется поставить плодоовощную продукцию импортного производства, в том числе, свежие томаты и огурцы (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Согласно п. 1.1 Контракта ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в приложениях к Контракту на каждую поставку. Пункт 4.1 Контракта гласит, что поставка товара осуществляется на условии СFR-порт Сочи, согласно правил толкования торговых терминов Инкотермс - 2000, когда в круг обязанностей продавца входят: поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи с представлением коммерческого счета, получить на свой риск и за свой счет экспортную лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для экспорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения, погрузить товар на борт судна в порту отгрузки, нести все расходы, связанные с доставкой товара в порт назначения и выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе товара. Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы РФ.

Ввоз товара оформлен заявителем в таможне грузовыми таможенными декларациями (далее по тексту - ГТД) №№ 10318030\050407\П000789, 10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\150407\П000906, 10318030\170407\П000930.

При таможенном оформлении заявителем по каждой из оспариваемой ГТД, в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 16.09.2003г №1022, в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу определения, были представлены Контракт с дополнительными приложениями, инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, товаросопроводительные документы, иные документы, необходимые для принятия ГТД и применения к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из величины таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 к оспариваемым ГТД по первому методу таможенной стоимости.

В процессе производства таможенного оформления таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.

Таможенным органом у декларанта были затребованы дополнительные документы:

таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

В соответствии с приложением № 3, п.27, 28 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399, в целях соблюдения условий выпуска товаров (ст.153 ТК РФ) таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Заявителем, в соответствии со ст.345 Таможенного Кодекса Российской Федерации , были дополнительно уплачены залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 619 870,18 (пять миллионов, шестьсот девятнадцать тысяч, восемьсот семьдесят рублей, 18 коп), что подтверждается таможенными расписками №№ 10318030\050407\ТР-1663854, 10318030\080407\ТР-1663859,10318030\100407\ТР-1663870, 10318030\120407\ТР-1663876, 10318030\150407\ТР-1663886,10318030\150407\ТР-1663893, 10318030\170407\ТР-1663902 и признается таможенным органом.

В установленные сроки заявитель направил в таможенные органы пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара. Остальные истребуемые документы не представил, в связи, с чем таможней по каждой из оспариваемой ГТД было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложением о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода таможенной оценки.

Основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости явилось тот факт, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости обнаружены признаки того, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными (в представленном инвойсе отсутствует имя подписавшего документ и его должность; в описании товара не указана его сортность, что не позволяет однозначно идентифицировать поставленный товар), при этом в установленные таможенным органом сроки не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к ГТД документах, о величине всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары; соблюдения условий применения метода; отсутствии дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Данное решение отражено таможенным органом в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 на дополнительном листе формата А4 по оспариваемым ГТД.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другим методом определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, указав при этом в графе 7 ДТС-2 на дополнительном формате А4 по оспариваемым ГТД на невозможность использования метода по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» по причине не представления декларантом документов, позволяющих осуществить проверку достоверности сведений о стоимости сделки и соблюдения условий применения метода в части отсутствия необходимости дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст. 19,19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»); на невозможность использования метода по «стоимости сделки с идентичными товарами», по причине того, что в документах отсутствует информация о сортности, калибровке и других физических характеристиках товара, необходимая для подбора идентичных товаров с учетом требований ст.ст 5, 20 Закона.

Заявитель о принятом таможенным органом решениях о таможенной стоимости по оспариваемым ГТД был уведомлен, посредством вручения ему соответствующих ДТС-1 и ДТС-2, без направления в его адрес письменных бланков КТС-1,КТС-2, заполненных таможенным органом и свидетельствующих о произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости и величине таможенных платежей подлежащих доплате.

Залоговые платежи, внесенные заявителем в кассу таможенного органа по таможенным распискам №№ 10318030\050407\ТР-1663854, 10318030\080407\ТР-1663859, 10318030\100407\ТР-1663870, 10318030\120407\ТР-1663876, 10318030\150407\ТР-1663886, 10318030\150407\ТР-1663893, 10318030\170407\ТР-1663902, на общую сумму 5 619 870,18 (пять миллионов, шестьсот девятнадцать тысяч, восемьсот семьдесят рублей, 18 коп) были зачтены по заявлению плательщика в счет уплаты дополнительно начисленных по корректировке таможенных платежей.

Таким образом, взысканные таможенным органом дополнительные таможенные платежи в результате проведенной корректировки таможенной стоимости, превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и Таможенным Кодексом.

Сумма излишне взысканных таможенных платежей, заявленная к возврату в заявлении предпринимателя, исчислена как разница между суммой уплаченных плательщиком таможенных платежей, исходя из заявленной декларантом в декларации таможенной стоимости величины таможенной стоимости, определенной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и суммой таможенных платежей, дополнительно уплаченной декларантом, исходя из величины откорректированной таможенной стоимости, определенной таможенным органом в результате, осуществленной им самостоятельной таможенной оценки.

В порядке ст.355 Таможенного Кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Сочинскую таможню с заявлением от 12.05.2009г №01-19/05062 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконностью корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня своим решением, изложенным в письме от 9 июня 2009 года № 16-18\4481 отказала в удовлетворении заявления Ю.М.Леоновой.

Указанное выше решение Сочинской таможни, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей оспаривается заявителем по настоящему делу

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственных органом исполнительной власти, их должностными лицами решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что заявление предпринимателя от 12.05.2009г. соответствует требованиям приказа ГТК № 607 от 25.05.2005г. «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые предпринимателем излишне взысканные таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены таможенные расписки, подтверждающие внесение таможенных платежей. Все необходимые для рассмотрения заявления истца от 12.05.2009г. документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, что подтверждается описью к каждой из оспариваемой в настоящем деле ГТД, декларантом Ю.М.Леоновой представлена в таможню карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная уполномоченным банком.

Статьей 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок определения налогооблагаемой базы и взыскание таможенных пошлин и налогов, состоит из следующих нормативно-правовых актов:

- Закон РФ «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон);

- Таможенный Кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ);

- Положение о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ГТК России от 5 декабря 2003.г № 1399 (далее по тексту – Положения);

- Приказ ГТК России №1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту – Приказ 1022);

В соответствии с п.3 ст.13 Закона заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется па резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 Таможенного Кодекса Российской Федерации являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведении.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) цена сделки определяется соглашением сторон.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств,

влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1)расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2)расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3)пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 46 Таможенного Кодекса Российской Федерации , пунктом 23 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399, предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствие с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иди иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации такое заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не принял указанную предпринимателем в ГТД №№10318030\050407\П000789, 10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\150407\П000906, 10318030\170407\П000930 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными, поскольку отсутствует необходимая информация о товаре.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 Приложения к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшего на момент рассмотрения оспариваемых правоотношений) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному Приказом.

В п. 1 Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых декларациях таможенной стоимости оцениваемых товаров затребовала у предпринимателя таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, за исключением дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что вышеуказанные дополнительные документы не могли быть представлены декларантом в таможенный орган в силу того, что обстоятельства и условия поставки конкретной внешнеэкономической сделки (контракт от 17.03.2006г № 11) не налагали на продавца и покупателя обязанности их представления ни в силу требований закона, ни в силу обычаев и правил делового оборота (Инкотермс-2000), используемых договаривающимися сторонами для исполнения своих обязательств по заключенному контракту от 17.03.2006г № 11, а также конфиденциального характера отдельных запрашиваемых документов и содержащихся в них сведений, а именно :

- прайс-лист фирмы изготовителя – турецкой компании «Айдемирлер» не мог быть представлен, поскольку компанией поставщиком (продавцом) товара являлась другая турецкая компания - «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» с которой предпринимателем и был заключен контракт от 17.03.2006г № 11, кроме того прайс-лист фирмы изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета условий поставки, а следовательно, не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке;

- документы отражающую цену реализации товара на внутреннем рынке не могли быть представлены декларантом, по причине отсутствия на момент проверки товара фактов реализации товара третьим лицам на внутреннем рынке;

- таможенная декларация страны отправления и документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товаров до таможенной границы РФ не могли быть представлены в силу того, что согласно п.п 4.1 контракта от 17.03.2006г № 11 условиями поставки товара сторонами были определены - СFR Сочи (Инкотермс-2000), в связи, с чем доставка товара до границы РФ и таможенное оформление в стране отправления (Турция) является обязанностью продавца;

- банковские, платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров не могли быть представлены в распоряжение таможенного органа, по причине не наступления даты срока исполнения декларантом обязательств по оплате ввозимого товара в соответствии с п.п. 5.1 условий договора от 17.03.2006г № 11, а также п. п. 6.1 соответствующего паспорта сделки.

Из вышеизложенного следует, что дополнительно истребуемые таможенным органом документы и сведения не относятся к числу необходимых для таможенного оформления (Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022) , не могли быть представлены заявителем таможенному органу по объективным причинам, предприниматель не должен был располагать ими в силу закона, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, учитывая, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров затрагивает права и законные интересы лиц и влияет на сроки таможенного оформления, такое требование должно быть мотивированным и содержать перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Запрос дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости должен оформляться в письменном виде по форме, установленной в приложении 1 к Положению. Его необходимо формировать с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, определяя при этом, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.

Исходя из указанных таможенным органом в запросе перечня сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения запрошенные таможенным органом виды дополнительных документов не соответствовали обстоятельствам конкретной сделки, а также сведениям, указанным заинтересованным лицом в решениях по таможенной стоимости, являющимися основаниям для отказа декларанту в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения величины стоимости сделки таможенным органом у декларанта запрашивались следующие документы: таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России. Для подтверждения суммы фактически оплаченной стоимости сделки таможенным органом запрашивались банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

С учетом условий определения цены сделки, а также поставки и оплаты товаров по контракту от 17.03.2006г №11 запрашиваемые таможенным органом виды документов не могли объективно подтверждать/уточнять не величину стоимости сделки, ни сумму фактически оплаченной ее стоимости на дату проверки.

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.04.2005г. №13643\04, где указано обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Кроме того, истребуемые документы должны иметь значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

По смыслу ч. 4 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган реализующий предусмотренное п.7 ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В решениях, отраженных в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 на дополнительном листе формата А4, имеющимся в пакете документов по оспариваемым ГТД и представленным в материалы дела, таможенный орган указывает на невозможность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными (в представленном инвойсе отсутствует имя подписавшего документ и его должность; в описании товара не указана его сортность, что не позволяет однозначно идентифицировать поставленный товар), при этом в установленные таможенным органом сроки не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к ГТД документах, о величине всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары; соблюдения условий применения метода; отсутствии дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.123 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 11.08.2006г № 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», действующего на период рассматриваемых отношений, были установлены требования к заполнению граф ГТД, в том числе и графы 31 «Грузовые места и описания товара», в соответствии с которым в гр.31 ГТД должны быть указаны сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Дополнительные требования для описания и однозначной идентификации и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, установлены в Приказе от 12.12.2006г № 1302 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (действующего на период оспариваемых правоотношений).

Сведений о несоблюдении декларантом условий выпуска товара, предусмотренных ст.149 Таможенного Кодекса Российской Федерации и связанных с невыполнением требований таможенного законодательства, в части описания товара, позволяющим идентифицировать товар для таможенных целей и относить его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, таможенным органом в ходе таможенного оформления оцениваемых товаров, в предусмотренном законом порядке, установлено не было. В документах таможенного оформления по оспариваемым ГТД и представленным заинтересованным лицом в материалы дела, указанных сведений также не содержится.

Инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа.

Таможенное законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к порядку заполнения и содержанию необходимых реквизитов инвойса (счет-фактуры), выставляемых нерезидентом российскому участнику ВЭД в счет исполнения обязательств по договору, заключенного сторонами в рамках осуществления субъектами внешнеэкономической деятельности и вытекающей из гражданско-правовых отношений по вопросу купли-продажи иностранных товаров.

Представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по оспариваемым ГТД инвойсы, были изготовлены на номерных бумажных бланках с нанесенным на них логотипом иностранной компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г.Трабзон, республика Турция). Данные инвойсы содержали всю необходимую информацию, необходимую для идентификации поставляемого товара с контрактом и приложением к нему, товаросопроводительными документами, а также содержали информацию о наименовании, количестве и цене товара, условиях его оплаты, номере контракта, реквизитах продавца и покупателя. Вышеуказанные сведения были заверены печатью и подписью продавца.

При наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены таможенный орган, в ходе таможенного оформления товара или после его выпуска (условного выпуска, выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей) в целях реализации полномочий предоставленных ст.ст 403, 378, 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные ст.361 ТК РФ и п.25 Положения, вправе был назначить и провести экспертизу документов при осуществлении таможенного контроля с целью получения доказательств, в установленном законом порядке, подтверждающих или опровергающих доводы таможенного органа, изложенные в решениях таможенного органа по таможенной стоимости оцениваемых товаров о возможных признаках поддельности документов и соответственно недостоверности содержащихся в них сведений, выраженных в следующем: в отличии подписи в контракте от подписи в приложении на каждую поставку; отличии подписи лица заверяющего сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах от имени продавца; печати продавца, стоящие на различных товаросопроводительных документах, оформленных в один день, при визуальном сходстве выполнены в разном цвете, инвойсы прилагаемые к ГТД и оформленные в небольшой период времени имеют разный цвет и визуально отличаются по форме бланка при сквозной нумерации, печати иностранной компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» стоящие на различных товаросопроводительных документах, оформленных в один день, при визуальном сходстве формы выполнены в разном цвете (черный и синий). Несмотря на вышеуказанные полномочия, предусмотренные таможенным законодательством, надлежащих действий по закреплению обнаруженных в ходе таможенного оформления предполагаемых признаков поддельности документов и недостоверности содержащихся в них сведений таможенным органом предпринято не было.

Реквизиты инвойса, в том числе подписи и печати продавца, оформлялись поставщиком (иностранным лицом на территории другого государства), заявитель не может нести ответственности за действия иностранного поставщика.

Кроме того, ст. 318 Таможенного Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень таможенных платежей, в том числе пошлины, НДС, акцизов, уплачиваемых при перемещении товаров через таможенную границу в федеральный бюджет через таможенные органы. Таким образом, лицо, перемещающее товар через таможенную границу РФ, является налогоплательщиком РФ и на него распространяется налоговое законодательство в части, не урегулированной таможенным законодательством.

В связи с этим суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которой «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, предприниматель оплатил турецкой компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» Турция денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеперечисленных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах турецкой компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что анализ документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, показал, что данные документы и содержащиеся в них сведения могут не являться достоверными, не принимается судом во внимание.

Суд считает, что таможенный орган не доказал факт непредставления обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличие у общества объективной возможности представления указываемых им документов.

Представленные при декларировании документы, предусмотренные Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.

В решениях, отраженных в графе 7 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 на дополнительном листе формата А4, имеющимся в пакете документов по оспариваемым ГТД и представленным в материалы дела, таможенный орган указывает на невозможность использования метода по «стоимости сделки с идентичными товарами» по причине того, что в документах отсутствует информация о сортности (высший, первый, второй), калибровке и других физических характеристиках товара, необходимая для подбора идентичных товаров с учетом требований ст.ст 5, 20 Закона.

В результате был применен 3-й метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможенный орган, не представил надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применил третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении оцениваемых товаров несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 17.03.2006г №11 заключенный предпринимателем с турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г.Трабзон, республика Турция);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Ассортимент, количество, цена, физические характеристики товара указаны в соответствующих приложениях к контракту на каждую поставку, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с п.п 1.2 контракта от 17.03.2006г №11;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В соответствии с п. 4.1 контракта от 17.03.2006г № 11 товар поставляется при морской перевозке на условиях CFR порт Сочи (Инкотермс-2000), а согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя.

4)наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 17.03.2006г № 11 заключенного с турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10318030\050407\П000789, 10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\150407\П000906, 10318030\170407\П000930 судом не установлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются условия, указанные в Законе, а именно: физические характеристики товара, его качество и репутация на рынке, коммерческий уровень продаж (оптовый, розничный и иной), количество проданного товара.

Также при анализе сопоставимости коммерческого уровня продаж необходимо учитывать, что если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах.

Материалами дела, представленными в суд можно установить, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по ГТД №№

10318030\050407\П000789, 10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\150407\П000906, 10318030\170407\П000930, осуществлялась заинтересованным лицом на основе информации о стоимости сделки по однородным с оцениваемыми товарами, задекларированными соответственно по ГТД №№ 10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783, 10318030/060407/0000709, 10318030/080407/0000825,

10318030/090407/П000836, 10318030/100407/0000850, 10318030/120407/П000876,

10318030/120407/П000873, 10318030/150407/0000914, 10318030/160407/0000928,

10318030/160407/0000924.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с ч.2 ст.21 Закона используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Указанные выше сведения о количестве однородных и оцениваемых товаров отражаются в соответствующих графах 17 (а) и 17 (б) ДТС-2 к оспариваемым ГТД, которые заполняются таможенным органом при проведении им самостоятельной таможенной оценке оцениваемых товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» (зарегистрирован в МЮ РФ 27.09.2006г №8329).

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, например, по ГТД №№ 10318030\050407\П000789, 10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\150407\П000906, 10318030\170407\П000930 был ввезен товар №1 – томаты свежие, товар №2 - огурцы свежие в количестве, указанном в гр.17 (б) ДТС-2 соответственно в килограммах: томаты – 265560, огурцы – 25320, томаты – 359800, огурцы – 24620, томаты – 292820, огурцы – 24333, томаты – 365750, томаты – 309350, огурцы – 19070, томаты – 298820, томаты – 387290, огурцы – 48675.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанных ГТД, была откорректирована таможенным органом в соответствии с однородным товаром, задекларированным соответственно в ГТД №№ 10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783, 10318030/060407/0000709, 10318030/080407/0000825, 10318030/090407/П000836, 10318030/100407/0000850, 10318030/120407/П000876, 10318030/120407/П000873, 10318030/150407/0000914, 10318030/160407/0000928, 10318030/160407/0000924, и ввезенном в количестве, указанном в гр.17(а) ДТС-2 по оспариваемым ГТД соответственно в килограммах: томаты – 23240, огурцы – 17600, томаты – 3470, огурцы – 44850, томаты – 16600, огурцы – 9300, томаты – 32900, томаты – 58990, огурцы – 1000, томаты – 140200, томаты- 27030, огурцы – 29935.

Несмотря на существенную разницу в количестве однородных товаров (гр.17а) и декларируемых (оцениваемых) товаров (гр.17б) таможенный орган не осуществил корректировку, в нарушение требований ч.2 ст.21 Закона, о чем свидетельствуют незаполненные гр.12(а),12(б) соответствующих ДТС-2 по оспариваемым ГТД.

Кроме того, судом установлены нарушения заинтересованным лицом пункта 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.09.2006 N 8329 ) (далее - Инструкция), в части заполнения графы 11 "стоимость сделки с идентичными/однородными товарами в рублях" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, изготовленной и заполненной таможенным органом при проведении им самостоятельной корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара по оспариваемым ГТД.

Руководствуясь пунктом 23 Инструкции, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами или по резервному методу на их основе в графе 11 ДТС-2 необходимо указывать в рублях стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за идентичные или однородные товары при их продаже в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В связи с тем, что таможенная стоимость товара декларируется при таможенном оформлении идентичного/однородного товара в графе 45 "Корректировка" ГТД, графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1, поэтому сведения, указываемые в графе 11 "стоимость сделки с идентичными/однородными товарами в рублях" ДТС-2 должны корреспондировать с таможенной стоимостью идентичного/однородного товара, содержащейся в графах 45 ГТД, 25(а) ДТС-1, задекларированной при его таможенном оформлении и принятой таможенным органом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Вместе с тем, при проведении таможенной оценки товаров по оспариваемым ГТД с использованием 3 метода определения таможенной стоимости, вышеуказанные требования Инструкции заинтересованным лицом соблюдены не были.

Так, например, в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара №1 – томаты, товара №2 - огурцы в ДТС-2 по ГТД № 10318030\050407\П000789, заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями Инструкции, должна была использоваться величина стоимости сделок с однородными товарами, указанная в рублях в графе 45 "Корректировка" бланка (ТД3) ГТД №№10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783 или графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1 к ГТД №10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783, которая составляет соответственно по томатам - 634059.13 рублей, по огурцам – 342987,48 рублей.

В нарушение требований п.23 Инструкции в гр.11 ДТС-2 к ГТД № 10318030\050407\П000789 заинтересованным лицом использовалась стоимость сделок с однородными товарами соответственно по товару №1 – томаты - 634681,38 рублей, по товару №2 – огурцы – 343324,08 рублей, величина которых отличается от значений, указанных в графе 45 "Корректировка" бланка (ТД3) ГТД №№10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783 или графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1 к ГТД №10318030/040407/П000788, 10318030/040407/0000783.

При сравнительном анализе копий документов таможенного оформления по однородным и оцениваемым товарам, находящихся в пакете документов к ГТД №№10318030\070407\П000819, 10318030\100407\П000848, 10318030\120407\П000870, 10318030\130407\П000895, 10318030\170407\П000930 судом выявлены аналогичные нарушения заинтересованным лицом правильности заполнения гр.11 ДТС-2 по оспариваемым ГТД, предусмотренные п.23 Инструкции.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что правильность заполнения графы 11 ДТС-2 влияет на определение таможенной стоимости в графе 18 ДТС-2, являющейся налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, нарушение таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости является существенным основанием для признания осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров не соответствующей таможенному законодательству.

Кроме того, исходя из материалов таможенного оформления, представленным в материалы дела судом установлено, что в нарушение п.6 регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 22.11.2006г № 1206, декларант не был извещен о скорректированных таможенным органом суммах дополнительно начисленных таможенных платежей. Бланки КТС, заполняемые таможенным органом на основе принятых им решениях о стоимости товаров по оспариваемым ГТД, в адрес декларанта не направлялись ни заказным или простым письмом, ни с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления, либо вручения их под расписку адресату.

Ссылка таможни на применение системы управления рисками судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 2 ст.358 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ. Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели – для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного Кодекса Российской Федерации . Таможней применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (ст.367 Таможенного Кодекса Российской Федерации , с нарушением п.3 ст.367 ТК, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы, не имеющие отношение к определению таможенной стоимости и выяснению обстоятельств конкретной сделки.

Также суд считает необоснованным довод таможни о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом следующего.

Данное дело возникло из административных правоотношений в сфере правового регулирования таможенного законодательства, а не в сфере гражданского оборота, где уместно аргументировать свои доводы нормами гражданского права, в том числе с использованием института исковой давности. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что заинтересованное лицо необоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности, к которому им приравнен процессуальный срок, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством – ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

С учетом легального понятия института исковой давности, предусмотренной ст. 195 ГК РФ, исковая давность – это срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено в сфере гражданского оборота.

Исковая давность, будучи сроком принудительной защиты нарушенного права, в сфере гражданского оборота тесно связана с процессуальным понятием права на иск. Последнее представляет собой обеспеченную законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально правового спора с ответчиком в целях защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Право на иск состоит из двух правомочий – права на предъявление иска и права на удовлетворение иска.

Право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) – это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки данного права определяются процессуальным законодательством. В сфере гражданского оборота право на иск в процессуальном смысле не ограничено какими-либо сроками, что подтверждается ч.1 ст.199 ГК РФ – требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Право на иск в материальном смысле означает возможность принудительного осуществления требования истца через суд. Истечение исковой давности погашает именно эту возможность и служит основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.197 ГК РФ предусматривает специальные (как правило, сокращенные) сроки исковой давности, которые устанавливаются федеральными законами. Специальный срок исковой давности по делам, возникающим из административных (таможенных) отношений, установлен таможенным законодательством – ст. 355 ТК РФ, который заявителем не нарушен и таможней не оспаривается.

Процессуальный срок – это установленный законом или судом период времени, в течение которого должно быть совершено то или иное процессуальное действие. Применительно к данному делу такой процессуальный срок установлен ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , который заявителем также не нарушен и это подтверждается следующим.

Из содержания ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации усматривается, что закон предусматривает возможность обжалования: 1)признание недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и их должностных лиц; и 2) признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения о возврате денежных средств в рамках срока, предусмотренного ст.355 ТК РФ, уплаченных (взысканных) излишне.

Таможенный орган не оспаривает, что Ю.М.Леоновой обжалуется решение Сочинской таможни, выраженное в письме №16-18/4481 от 09.06.2009г. Как указано выше, заявление об оспаривании упомянутого решения Ю.М.Леоновой подано в арбитражный суд 19.06.2009г, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представители предпринимателя Ю.М.Леоновой представили суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими решением ее прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применяя метод по стоимости сделки с однородными товарами без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, требования заявителя Ю.М.Леоновой суд считает подлежащими удовлетворению.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин установлен ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

Доказательств наличия условий для отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных ч.9 ст.355 Таможенного Кодекса Российской Федерации , заинтересованным лицом в материалы дела не представлены .

У таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи, с чем у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 619 870,18 (пять миллионов, шестьсот девятнадцать тысяч, восемьсот семьдесят рублей, 18 коп).

Предприниматель Леонова Ю.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа об отказе в возврате 5 501 850,07 руб. излишне взысканных таможенных платежей, в связи, с чем устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя подлежит удовлетворению в размере оспариваемой суммы, указанной предпринимателем в заявлении от12.05.2009г за №01-19/05062 о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со ст.ст 101,102,104,110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу в сумме 100 рублей подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 49, 65, 66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,12,19,21 Закона «О таможенном тарифе» арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7- отклонить.

1.Признать незаконным решение от 09.06.2009 года №16-18/4481 Сочинской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 501 850,07 руб. (пять миллионов, пятьсот одна тысяча, восемьсот пятьдесят рублей, 07 копеек. ).

2.Обязать Сочинскую таможню возвратить Предпринимателю Ю.М.Леоновой излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 501 850,07(пять миллионов, пятьсот одна тысяча, восемьсот пятьдесят рублей, 07 коп)

Выдать справку предпринимателю Леоновой Юлии Михайловне

г. Сочи, 13.09.1949 года рождения, место рождения г. Тула, паспорт 03 04 №703550, выдан Центральным РОВД г.Сочи, Краснодарского края 19.12.2003г., код подразделения 233-036, ИНН 235600218764, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Донская дом №104, кв. 32, на возврат 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.06.2009г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, г. Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А).

Судья Н.В. Иванова