Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1

к ФИО1

третьи лица :

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, руководитель хозяйства) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2014 (л.д.79-81 т.2), удовлетворенного определением суда от 07.02.2014 (л.д.136 т.2) просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 791 306 руб. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с сокрытием от хозяйства доходов, полученных по итогам 2010 года от сбора урожая кукурузы и ячменя на полях с площадью пашни соответственно 45,6 га и 15,74 га.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доходности от деятельности хозяйства в соответствующий период и недоказанность факта причинения убытков хозяйству. Кроме того, представитель ответчика указал на недоказанность посева пшеницы и ячменя на соответствующих земельных участках.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 02.04.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Администрацией Новокубанского района был, предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 49.1 га на основании Постановления Главы администрации Новокубанского района, Краснодарского края № 647 от 15.10.1992 года , что подтверждается свидетельством № 219 от 22.10.1992 года о праве собственности на землю.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 193400 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0206002:32, на основании Постановления главы Муниципального образования Новокубанский район, находится в аренде , что подтверждается договором № 8821000106 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2009 года между Администрацией Муниципального образования Новокубанский район и КФХ ФИО1 аренды земельного участка, общей площадью 193400 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0206002:32 сроком на 5 лет. Договор № 8821000106 аренды земельного участка в настоящий момент зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1, в соответствии с протоколом № 1, в период с 1992 года по 01.11.2011 года находился в должности Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с 11.11.2011 года отстранен от должности Главы КФХ ФИО1, решением общего собрания от 01.11.2011 года.

При анализе результатов экономических результатов деятельности хозяйства было установлено, что согласно декларациям КФХ ФИО1,за 2010 год хозяйство получило 1 412 300 рублей, сумма расходов хозяйства составляет - 1 383 279 рублей; согласно выписки по счету из ОАО «Сбербанк России» от 08.02.2012 года, с 01.01.2010 по 31.12.2010 года суммарные обороты составили 50 650 рублей

Полагая, что бывший руководитель скрыл от хозяйства денежные средства, полученные от деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя в связи с получением урожая за 2010 год, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела видно, что в хозяйстве налицо корпоративный конфликт.

Изложенное подтверждается представленными сторонами спора в материалы настоящего дела копиями судебных актов по делам №А32-12502/2012, №А32-12559/2012 об оспаривании ФИО1 совершенных хозяйством сделок по отчуждению имущества хозяйства.

Осуществление ответчиком в период 2010-2011 г.г. полномочий единоличного исполнительного органа хозяйства никем не оспаривается.

В предмет доказывания по делу входит выяснение наличия (отсутствия) факта неосновательного обогащения ответчика (бывшего руководителя) вследствие получения доходов от деятельности хозяйства в 2010 году в связи с обработкой двух земельных массивов пашни: площадь 45,6 га (кукуруза), 15,74 га (ячмень).

Истец представил в материалы дела справку Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 26.04.2013о средней урожайности ячменя и кукурузы (л.д.60 т.1).

Кроме того, истец представил в материалы дела справку Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 22.04.2013 о рыночной стоимости ячменя и кукурузы по состоянию на 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (л.д.61 т.1).

При определении размера полученного дохода и прибыли хозяйства суд руководствуется следующим.

На земельном участке площадью 19.34 га, пахотной площадью 15.74 га, произрастала сельскохозяйственная культура - ячмень фуражный (озимый).

В 2010 году урожайность озимого ячменя в среднем составила 55.5 ц/га.

Валовый сбор с площади 15.74 га* 55.5 ц /га = 87357 кг.

Средняя рыночная стоимость ячменя фуражного (по состоянию за 4 кв. 2010 и 1 кв. 2011 года) 4.0 - 4.7, 7.0.- 8.3.; 1) 4 + 4.7 = 8.7/2 = 4.35; 2) 7 + 8.3 =15.3 /2= 7.65 ; 3) 4.35 + 7.65 = 12/2 = составила 6 рублей /кг.

Сумма реализации 87 357 кг.* 6 руб./кг = 524 142 рублей (за ячмень).

На земельном участке площадью 49.1 га, пахотной площадью 45.6 га, произрастала сельскохозяйственная культура – кукуруза на зерно,

В 2010 году урожайность кукурузу на зерно в среднем составила 54.5 ц/га.

Валовый сбор с площади 45.6 га* 54.5 ц /га = 248520 кг.

Средняя рыночная стоимость кукурузы зерно ( по состоянию за 4 кв. 2010 и 1 кв. 2011 года), 6.3 - 6.7, 7.48.- 8.8.; 1) 6.3 + 6.7 = 13/2 = 6.5; 2) 7.48 + 8.8 =16.28 /2= 8.14 ; 3) 6.5 + 8.14 = 14.64/2 = составила 7.32 рублей /кг.

Сумма реализации 248 520 кг.* 7.32 руб./кг = 1 819 166,4 рублей (за кукурузу).

При определении суммы расходов, подлежащих вычитанию из выше указанной суммы дохода, суд руководствуется следующим.

Истец представил в материалы дела расчет затрат на возделывание ячменя на участке пашни площадью 15,74 га.

Данные затраты сложились из затрат на семена, на удобрения, на горючее, на заработную плату, на начисления на заработную плату, на общепроизводственные и общехозяйственные расходы (л.д.118-120 т.2).

При этом истец руководствовался (для определения нормы расхода горючего) Едиными нормами выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве, утв. Минсельхозом 03.11.1981 (соответствующими технологическими таблицами).

Так, согласно расчету расходы на семена: норма высева- 220 кг/га, Цена 1 кг. – 8 руб. /кг, Всего стоимость 15.74 га * 220 кг.* 8 рублей = 27 702,4 рубля.

Стоимость горючего: - Внесение минеральных удобрений ( Трактор МТЗ-80 с сеялкой СЗП-3.6, ) 15.74 га*2.7л/га*18.46 = 785 рублей, ( таблица № 44 ), - Лущение (Трактор –Т 150 К и Почвообрабатывающая машина БДТ -7 ( два следа)) 15.74 га*8.4л/га*18.46 *2 =4481 руб.( таблица № 10 ), - Вспашка полупара( Вспашка( стерни) полупара глубина 18-22 см. Трактор –Т 150 К и плуг ПЛН -5-35) 15.74 га*12.8л/га*18.46= 3719 рублей, ( таблица № 3 ), - Прикатывание полупара (Трактор МТЗ-80 с катком КМП- 6.5.) 15.74 га*1.2л/га*18.46 = 349 рублей, ( таблица № 18 ), - Культивация (Трактор МТЗ-80 с культиватором КПС-4.2.( 2 следа)) 15.74 га*3.8л/га*18.46 * 2 = 2208 рублей ( таблица № 13 ) - Посев ( Трактор МТЗ-80 с сеялкой СЗП-3.6, ) 15.74 га*2.7л/га*18.46 = 785 рублей ( таблица № 44 ), - Прикатывание посевов ячменя (Трактор МТЗ-80 с катком КМП- 6.5.) 15.74 га*1.2л/га* 18.46 =349 рублей, ( таблица № 18 ), - Подвоз приманки для протравки мышей (Трактор МТЗ-80 с телегой 2ПТС-4 ) 15.74 га*1.2л/га*18.46=349 рублей ( таблица № 18 ), - Уборка урожая ( Комбайн СК- 5м « Нива», с жаткой зерновой) 15.74 га*9.5л/га*18.46 = 2760 рублей ( таблица № 91 ) - Перевозка урожая ( 1.5. км) Трактор –Т 150к с ПТС-11. )) 15.74 га*8.4л/га*18.46 = 2441 руб. - Смазочные материалы: 5% = 911 руб.

Стоимость топлива всего: 19137 рублей.

Зарплата: - Внесение минеральных удобрений 15.74 га*20.16 руб. /га = 317 рублей, - Лущение ( четыре следа) 15.74 га*4*22.5 руб./га = 1416,6 руб., - Вспашка 15.74 га*60.37 руб. /га = 950 рублей, - Прикатывание 15.74 га*20.37 руб. /га = 320 рублей, - Культивация (2 следа) 15.74 га*20.37 руб./га * 2 = 640 рублей - Посев 15.74 га*25.7 руб./га = 404 рубля, Прикатывание посевов ячменя 15.74 га*20.37 руб. /га = 320 рублей, - Подвоз приманки для протравки мышей , семян, удобрений 15.74 га*20.16 руб. /га *3 = 952 рубля, - Уборка урожая 87.357 т. *26 руб. = 2271 рубль, -Перевозка урожая ( 1.5. км) 87.357 т.*1.5 км. * 20.8 руб. = 2726 руб.

Всего зарплата: 10 317 рублей.

Начисления на зарплату: 10317 руб. * 29.2 % = 3 012 рублей

Общепроизводственные и общехозяйственные ( ремонт техники, охрана, хранение урожая и т.п. расходы) затраты 10%, от всех затрат ; 167389,6 * 10% = 16 738.96 руб.

При определении затрат на удобрения в связи с возделыванием ячменя суд руководствуется двумя собранными в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствами.

В частности, письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 05.11.2013 о размерах рекомендованного внесения удобрения для ячменя (л.д.125 т.1)

Кроме того, суд учитывает мнение специалиста, полученное в ходе допроса в судебном заседании 30.10.2013 фермера ФИО4 (стаж работы в должности руководителя фермерского хозяйства более 20 лет), чей деловой авторитет не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (л.д.71-72 т.2).

При этом, учитывая разность мнений по необходимому и достаточному внесению удобрений, суд считает необходимым взять максимальный показатель.

Это разумно, поскольку добросовестность ответчика как заботливого хозяина земельного участка с точки зрения его обработки презюмируется.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 05.11.2013 рекомендованное внесение удобрений для ячменя: с осени 150-200 кг/га (нитроаммофоска, азофоска, диаммофоска), с посевом 50-70 кг/га аммофоса, весенняя подкормка аммиачной селитрой 100-150 кг/га.

Вместе с тем, допрошенный специалист ФИО4 пояснил, что нитро аммофос необходимо использовать для ячменя в размере 180-200 кг/га перед посевом, аммофос – 70-80 кг/га осенью.

Поэтому суд считает необходимым принять следующие расходы применительно к удобрениям в связи с возделыванием ячменя на площади 15,74 га:

- нитро аммофос 200 кг/га;

- аммофос 80 кг/га;

- селитра аммиачная 150 кг/га.

При определении стоимости удобрений суд учитывает представленные самим же ответчиком сведения из товарных накладных о средней стоимости товара в 2010 году (л.д.28, 37 т.2):

- нитро аммофос – 23,4 руб./кг;

- аммофос – 14,15 руб./кг;

- селитра аммиачная – 7,2 руб./кг.

Следовательно, расходы на удобрения составят:

- нитро аммофос – 23,4 руб. Х 200 кг Х 15,74 га = 73 663,2 руб.

- аммофос – 14,15 руб. Х 80 кг Х 15,74 га = 17 817,68 руб.

- селитра аммиачная – 7,2 руб. Х 150 кг Х 15,74 га = 16 992,2 руб.

Итого 108 480,08 руб.

Таким образом, стоимость затрат на возделывание ячменя составила 185 387,44 руб. (27 702,4 руб. + 19 137 руб. + 10 317 руб. + 3 012 руб. + 16 738,96 руб. + 108 480,08 руб.).

Истец так же представил в материалы дела расчет затрат на возделывание кукурузы на участке пашни площадью 45,6 га.

При этом истец также руководствовался (для определения нормы расхода горючего) Едиными нормами выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве, утв. Минсельхозом 03.11.1981 (соответствующими технологическими таблицами).

Так, согласно расчету расходы на семена: норма высева- 20 кг/га, Цена 1 кг. – 15 руб. /кг, Всего стоимость 45.6 га * 20 кг.* 15 рублей = 13680 рубля,

Стоимость горючего: - Внесение удобрений ( Трактор МТЗ-80 с сеялкой СУПН - 8, ) 45.6 га*3.4 л/га*18.46 = 2862 рублей ( таблица № 56 ), - Лущение (Трактор –Т 150 К и Почвообрабатывающая машина БДТ -7 ) 45.6 га*8.4л/га*18.46 р. = 7071 руб. ( таблица № 10 ) - Вспашка полупара( Вспашка( стерни) полупара глубина 18 - 22 см. Трактор –Т 150 К и плуг ПЛН -5-35) 45.6 га*12.8л/га*18.46 руб.= 3719 рублей ( таблица № 3 ), - Выравнивание (Трактор МТЗ-80 с культиватором КПС-4.2.( 2 следа)) 45.6 га*3.8л/га*18.46 руб. * 2 = 6387 рублей, ( таблица № 13 ), - Культивация (Трактор МТЗ-80 с культиватором КПС-4.2.) 45.6 га*3.8л/га*18.46 руб. = 3199 рублей, ( таблица № 13 ), - Посев ( Трактор МТЗ-80 с сеялкой СУПН - 8, ) 45.6 га*3.4 л/га*18.46 = 2862 рублей , ( таблица № 56 ), - Первая междурядная культивация ( Трактор МТЗ-80 , с культиватором КРН-5.6. ) 45.6 га.* 3.6.л/га*18.46 руб. = 3030 рублей; ( таблица № 72 ); - Вторая междурядная культивация ( Трактор МТЗ-80 , с культиватором КРН-5.6. ) 45.6 га.* 2.8.л/га*18.46 руб. = 2357 рублей; ( таблица № 72 ); - Уборка урожая ( Комбайн СК- 5м « Нива», ) 45.6 га*9.5л/га*18.46 рубл. = 7797 рублей ( таблица № 91 ) - Перевозка урожая (( 1.5. км) Трактор – Т 150к с ПТС-11. ) 45.6 га*8.4л/га*18.46 рубл. = 7071 руб.- Смазочные материалы: 5% = 2318 руб.

Стоимость топлива всего: 48673 рублей.

Зарплата: - внесением минеральных удобрений 45.6 га*25.7 руб./га = 1172 рубля , - Лущение ( 2 следа) 45.6 га*2*22.5 руб./га = 2052 руб., - Вспашка 45.6 га*60.37 руб. /га = 2753 рублей, Выравнивание (2 следа) 45.6 га*20.37 руб. /га*2 = 1858 рублей, - Культивация 45.6 га*20.37 руб./га = 929 рублей, - Посев 45.6 га*25.7 руб./га = 1172 рубля , - Первая междурядная культивация 45.6 га*20.37 руб./га = 929 рублей, - Вторая междурядная культивация 45.6 га*20.37 руб./га = 929 рублей, - Уборка урожая 248.520 т. *26 руб. = 6462 рубля , - Перевозка урожая ( 3 км) 248.520 т.* 3 км. * 20.8 руб. = 15508 руб.,

Всего зарплата: 34936 рублей.,

Начисления на зарплату: 34936 руб. * 29.2 % = 10201 рублей,

Общепроизводственные и общехозяйственные ( ремонт техники, охрана, хранение урожая и т.п. расходы) затраты 10%, от всех затрат ; 288385 * 10% = 28838.5 руб.

При определении затрат на удобрения в связи с возделыванием кукурузы суд (так же, как и по отношению к ячменю) руководствуется двумя собранными в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает мнение специалиста, полученное в ходе допроса в судебном заседании 30.10.2013 фермера ФИО4 (стаж работы в должности руководителя фермерского хозяйства более 20 лет), чей деловой авторитет не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (л.д.71-72 т.2).

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 05.11.2013 рекомендованное внесение удобрений для кукурузы: с осени 150-200 кг/га (нитроаммофоска, азофоска, диаммофоска), с посевом 50-70 кг/га аммофоса, весенняя подкормка аммиачной селитрой 80-120 кг/га.

Вместе с тем, допрошенный специалист ФИО4 пояснил, что нитро аммофос необходимо использовать для кукурузы максимум в размере 80 кг/га перед посевом, аммофос – 100 кг/га осенью; селитру аммиачную он вообще не добавляет.

- нитро аммофос 150 кг/га (согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 05.11.2013);

- аммофос 100 кг/га (согласно пояснениям специалиста);

- селитра аммиачная 120 кг/га (согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 05.11.2013).

- нитро аммофос – 23,4 руб./кг;

- аммофос – 14,15 руб./кг;

- селитра аммиачная – 7,2 руб./кг.

Следовательно, расходы на удобрения составят:

- нитро аммофос – 23,4 руб. Х 150 кг Х 45,6 га = 160 056 руб.

- аммофос – 14,15 руб. Х 100 кг Х 45,6 га = 64 524 руб.

- селитра аммиачная – 7,2 руб. Х 120 кг Х 45,6 га = 39 398,4 руб.

Итого 263 978,4 руб. руб.

Таким образом, стоимость затрат на возделывание кукурузы составила 400 306,9 руб. (13 680 руб. +48 673 руб. + 34 936 руб. + 10 201 руб. +28 838,5 руб. + 263 978,4 руб.)

Следовательно, получив от реализации сельскохозяйственной продукции (ячмень и кукуруза) доход в размере 2 343 308,4 руб. (1 819 166,4 руб. + 524 142 руб.), хозяйство осуществило затраты в размере 585 694,34 руб. (185 387,44 руб. + 400 306,9 руб.).

Следовательно, получена прибыль в размере 1 757 614,06 руб.

Принимая во внимание, что согласно выписке по счету хозяйства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 израсходовано на различные нужды еще 50 650 руб., следует признать, что денежная сумма в размере 1 706 964,06 руб. (1 757 614,06 руб. – 50 650 руб.) подлежала распределению между членами хозяйства.

Учитывая, что в хозяйстве всего 4 члена (вместе с ответчиком), то в хозяйстве должна остаться во всяком случае денежная сумма в размере 1 280 223,04 руб.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против такого распределения суммы взыскания (с учетом права ответчика на долю в прибыли хозяйства).

Суд критически относится к пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что на соответствующих площадях был посеян рапс.

В ходе судебных заседаний 16.09.2013 и 30.10.2013 ответчик прямо признавал, что на земельных участках были посеяны кукуруза и ячмень.

Изложенное подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Не может суд принять и пояснения ответчика о гибели сельскохозяйственных культур в 2010 году вследствие града.

Ответчик не представил никаких доказательств гибели сельскохозяйственных культур.

В силу представленной истцом справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район от 19.02.2014 ФИО1 в 2010 году по вопросу гибели сельскохозяйственных культур не обращался.

Из представленной истцом справки ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.03.2014 в период с июня по август 2010 года выпадения града на территории Новокубанского района не наблюдалось.

Представленные ответчиком в материалы дела формы отчетности «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» суд не учитывает ввиду того, что они сами по себе не отражают реальной урожайности ячменя и кукурузы в 2010 году с учетом полученных судом в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств.

Не имеют также значения представленные ответчиком доказательства приобретения им удобрений у ООО «Сириус», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Аграрник», поскольку суд уже учел в расходах на выращивание ячменя и кукурузы максимально возможные расходы на удобрения.

При этом доказательств надлежащего оприходования и хранения удобрений ответчик не представил.

Кроме того, ничто не препятствовало ответчику осуществить продажу данных удобрений (в случае реальности их приобретения) иным лицам для целей извлечения дохода; в таком случае соответствующий экономический эквивалент полученного также должен быть отнесен в доход хозяйства.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что размер причиненных убытков хозяйству со стороны ответчика не доказан в точном размере.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего свои расходы на выращивание сельскохозяйственной продукции применительно к стоимости горючих материалов, расходов на заработную плату и т.д.

Судебные расходы необходимо возложить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано (ст.110 АПК РФ).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 280 889 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 808,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 5 104,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко