Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Горячий Ключ, к ООО «ЮгПромСтрой» (ОГРН <***>), г. Горячий Ключ,

о взыскании 129 722,03 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель,

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 08.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП ФИО1 с иском к ООО «ЮгПромСтрой» о взыскании 129 722,03 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Сторонами был заключен договор строительного подряда № 7/2009 от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Пешеходный мост через реку Псекупс», расположенного в г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон» км 1390+480 м (слева).

Стоимость работ по договору определена согласно утвержденной смете в размере 963 673,36 руб.

Истцом, с целью осуществления строительства работ, 20.07.2009 и 24.07.2009 получены положительные заключения соответственно экологической и государственной экспертиз, а также получено разрешение на строительство моста через реку Псекупс № RU 23304000-107 от 24.07.2009.

В процессе строительства пешеходного моста старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 совместно с начальником отдела ФГУ «Азчеррыбвод» осуществили проверку выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, в ходе которой были выявлены нарушения требований проектной документации.

За допущенные нарушения закона ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.12.2009 за нарушение ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 10.12.2009 за нарушение ст. 7.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и экологической рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО», проведенной в период с 19.09.2010 по 13.12.2010 и утвержденной расширенным заседанием Научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» от 13.12.2010, ущерб, нанесенный кормовым запасам реки Псекупс при строительстве моста, выполненного с отклонением от утвержденного проекта, является значительным, так как наносился местам нагула рыб, уничтожая кормовую базу экологически ценного водоема, строительство моста с отклонением от проекта препятствовало свободной миграции рыб, скату молоди, в том числе занесенной в Красную книгу РФ.

Ущерб, причиненный кормовым запасам реки Псекупс в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утвержденного проекта составляет 141 521,12 руб.

Также прокурором г. Горячий Ключ было поручено отделу санитарно-рыбохозяйственной экспертизы ФГУ «Азчеррыбвод» произвести расчет причиненного ущерба, который нанесен природоохранным объектам и биоресурсам реки Псекупс из-за несоблюдения требований экспертиз и проектной документации.

По оценке воздействия на водные биоресурсы и расчету ущерба, нанесенного рыбным запасам, произведенному ФГУ «Азчеррыбвод», суммарный ущерб, наносимый рыбным запасам от гибели кормовых организмов в зоне повышенной мутности составил – 1,18368 т, или в стоимостном выражении – 107 406,17 руб.

Согласно письму ФГУ «Азчеррыбвод» от 26.11.2009 исх. № 10-10/1525; направленному прокурору г. Горячий Ключ, с приложением расчета ущерба, при определении величины совокупного ущерба, нанесенного выполненными работами, ФГУ «Азчеррыбвод» просило учесть в величине совокупного ущерба стоимость работ по оценке ущерба и оплатить их за счет нарушителя ФИО1 в размере 75 000 руб.

01.04.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5805/10 взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 23 972,03 руб. Указанная сумма уплачена в бюджет государства

Кроме того, 22.12.2009 было возбуждено уголовное дело № 968830. Приговором Горячеключевского городского суда от 24.01.2011 по делу № 1-8/11 ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 257 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также взыскана сумма в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

02.03.2011 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Горчеключевского городского суда от 24.01.2011 оставлен без изменения.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «ЮгПромСтрой» убытков, так как полагает, что ответчиком были допущены нарушения требований законодательства при строительстве повлекшие массовую гибель биоресурсов.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

С целью строительства моста через реку Псекупс, соединяющего курортную зону г. Горячий Ключ с ресторанным комплексом «Старый замок», истец обратился в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края с целью получения соответствующего разрешения.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ» указано, что ущерб рыбным запасам в результате строительства моста будет нанесен за счет нарушения структуры грунта и гибели донных организмов, гибели кормовых организмов в результате образования шельфа мутности. Экспертная комиссия посчитала допустимым воздействие на окружающую среду при соблюдении рекомендаций данных в заключении.

В п. 10 заключения предписано до начала работ компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный водным ресурсам, в размере 83 416 руб., который согласован с ФГУ «Азчеррыбвод».

Указанная сумма была оплачена истцом до начала строительных работ.

Данные обстоятельства установлены при расследовании уголовного дела № 1-8/11 и отражены в приговоре Горячеключевского городского суда от 24.01.2011.

В последующем в рамках гражданского дела № 2-314/2011 по определению Горячеключевского городского суда от 24.05.2011 ФГУП «ВНИРО» было составлено заключение эколого-рыбохозяйственной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, ущерб рыбному хозяйству (биоресурсам) в связи со строительством пешеходного моста был нанесен. Однако сумма причиненного ущерба равна 5637,44 руб., что значительно ниже суммы, оплаченной до производства работ, которая составила 83 416 руб.

Из вышеуказанного следует, что при строительстве пешеходного моста через реку Псекупс по договору подряда № 7/2009 от 01.09.2009 ответчиком были соблюдены все необходимые нормы и правила.

Таким образом, вина ответчика в понесенных истцом убытках отсутствует.

В действиях ответчика также отсутствует причинно-следственная связь с наступившими для истца последствиями (уплата штрафов), так как штрафы, уплаченные истцом, являются санкциями контролирующих органов за нарушение норм административного законодательства.

Регрессный порядок взыскания штрафов не предусмотрен, в связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении конкретного лица ФИО1

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб