Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Армавир,

к МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир,

о признании недействительным Решения № 15-31/013 от 10.05.2011, в части взыскания с ООО «Инициатива» сумм не полностью уплаченных налогов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инициатива», г.Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края № 15-31/013 от 10.05.2011, в части взыскания с ООО «Инициатива» сумм не полностью уплаченных налогов. В предварительном и судебном заседании представитель заявителя настоял на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в возражениях на отзыв инспекции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 29.09.2011 г. заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС России №13 по Краснодарскому краю №15-31/013 от 10.05.2011г., в части взыскания с ООО «Инициатива» сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в т.ч.:

- НДС в размере 19 918 284,00 руб.;

- взыскания пени начисленных за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере;

- привлечения ООО «Инициатива» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующем размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество изложило доводы в заявлении от 28.06.2011 г., дополнении к заявлению от 29.09.2011 г., в возражении на дополнении к отзыву инспекции от 24.10.2011 г., считает, решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что доказательств необоснованного получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не представлено.

Заявитель ссылается на выполнение им требований ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, указывает, что им предоставлены налоговому органу предусмотренные законом доказательств поставки товара – товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие фактическую оплату безналичными и наличными деньгами товара и уплату НДС.

Также заявитель не согласен с оспариваемым решением по причине его несоответствия требованиям процессуального закона, и несоответствия процессуальному закону действий налогового органа при проведении налоговой проверки. Общество полагает, что выездная налоговая проверка, рассмотрение ее материалов и вынесение решения произведены с существенными нарушениями должностными лицами налоговых органов норм законодательства о налогах и сборах.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено, согласно абз. 2 ч. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с существенным нарушением закона, так как налогоплательщику не было предоставлена реальная возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку ему не предъявлялись эти материалы в полном объеме. Считает, что инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила налогоплательщику права, предусмотренные в пункте 7 статьи 95, в нарушение п.п. 5 пункта 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не ознакомила налогоплательщика с заключением эксперта в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренном п. 9 ст. 95 НК РФ. Ссылается на п. 1.12-1.14 требований, установленных Приложением №6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", считает, что приложением к Акту ВНП являются все материалы выездной налоговой проверки.

Также, Общество считает, что в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ в обжалуемом Решении не указаны непосредственно документы, которыми подтверждаются указанные налоговым органом как значимые обстоятельства, а именно – неисполнение требований о представлении материалов для встречных проверок, что, по мнению Общества, лишает соответствующие выводы доказательственной силы. При этом полагает, что "встречные проверки" не являются предусмотренный ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации формой мероприятий налогового контроля, и согласно ст. 91 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запрашивать у налогоплательщиков информацию, кроме информации о деятельности самих налогоплательщиков, что также лишает соответствующие выводы налогового органа доказательственной силы.

Общество указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 52 и ч. 4 ст. 89, а также ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации в форме их неправильного истолкования и предъявления налогоплательщику требований, не основанных на их прямом содержании и смысле. Общество считает, что приведенные налоговым органом критерии недобросовестности Заявителя как налогоплательщика не предусмотрены налоговым законодательством, которое не содержит определения и правовых последствий "фирм-однодневок", "массового учредителя", "массового заявителя", "адреса массовой регистрации" и др.

Заявитель указывает, что решение, основанное на полученных налоговым органом сведениях о признаках недобросовестности других налогоплательщиков, является незаконным, так как собирание и дальнейшее использование такой информации, в отношении которой налоговое законодательство не устанавливает статуса влияющей на оценку самого налогоплательщика и его действий, является нарушением требований ч. 4 ст. 82, 83 НК РФ, ст. 1 и 5 ФЗ Федерального закона от 27.05.2003 №58-Ф "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 1, 3, 8, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, ст. 32 и 33 НК, Положением о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденной Постановлением правительства РФ от 30.09.2004г. №506, ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как собирание и последующее использование таких сведений не входит в компетенцию налоговых органов и их должностных лиц.

Также Общество указывает, что обжалуемое решение исходит из того, что налогоплательщик обязан был руководствоваться информацией об уплате налогов и сборов своими контрагентами и третьими лицами и, следовательно, собирать такую информацию в целях использования; это положение решения общество считает незаконным, так как оно фактически обязывает налогоплательщика действовать в целях нарушения требований ч. 1 и 2 ст. 21, ч. 1 ст. 32, ч. 1 и 2 ст. 102 НК РФ, то есть умышленно действовать в целях нарушения налоговой тайны.

Далее общество указывает, что налоговый орган необоснованно, в нарушение требований ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "О налоговых органах РФ" оценивает совершенные обществом сделки, руководствуясь Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, котором ВАС РФ дает указания исключительно арбитражным судам, и тем самым нарушает требования ст. 1, 421, 422, а также ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми квалификация сделок отнесена к исключительной компетенции суда.

Общество указывает, что оценивая ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета и давая оценку его данным налоговый орган действует с нарушением закона и выходя за пределы своей компетенции, так как контроль за ведением бухгалтерского учета на налоговые органы законом не возложен и не находится в их компетенции.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, полагая, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС. Считает, что действия налогоплательщика были направлены на формирование документооборота формально подтверждающего его право на получение налоговых вычетов без реального осуществления взаимоотношений с ООО «Орбита», ООО «Содействие», ООО «Юг-Опт». Инспекция в своем отзыве указывает, что у заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «ТД Караван», ООО АгроСтройРесурс», ООО Агротранс», ООО «Орбита», ООО «Содействие», ООО «Юг-Опт», ООО Русь-Агро». Налоговый орган считает, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, представили суду отзыв, дополнение к отзыву и дополнительное обоснование на заявление, в которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать, признать оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

На основании ходатайства налогового органа исх. №05-20/118 от 16.09.2011, судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную Инспекцию ФНС России №13 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией Инспекции ФНС России по г.Армавиру путем слияния с ИФНС по Новокубанскому, Успенскому, Отрадненскому району Краснодарского края.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав доказательства представленные сторонами в материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Армавиру за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Инициатива» серия АА №2060 от 14.01.1999. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23№0199671 от 01.02.2000 года.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Ариавиру Краснодарского края от 30.06.2010 г. № 164 в период с 30.06.2010 г. по 30.02.2011 г. в отношении ООО «Инициатива» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога , налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 г., налога на доходы физических лиц удерживаемый предприятиями за период с 01.03.2008 г. по 01.06.2010 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., согласно перечня вопросов утвержденного Заместителем начальника ИФНС России по городу Армавиру Краснодарского края.

Налоговая проверка проводилась выборочным методом, на основании представленных бухгалтерских документов за период с 01.01.2007 по 30.03.2010 г. счетов-фактур, накладных, банковских документов, договоров, оборотных ведомостей и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Проверка приостанавливалась на основании решения заместителя начальника инспекции №164/1 от 30.07.2010 г., «О приостановлении выездной налоговой проверки». Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения заместителя начальника инспекции №164/1 от 17.01.2011 г., «О возобновлении налоговой проверки».

Выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Инициатива» решением от 27.01.2011 №164/2. Решением №164/2 от 03.02.2011 проверка возобновлена.

По результатам проверки проверяющими составлен Акт выездной налоговой проверки №15-23/013 от 11.03.2011 г.

На Акт выездной налоговой проверки №15-23/013 от 11.03.2011 г. ООО «Инициатива» были поданы возражения (исх. № 40 от 28.03.2011 г.), представленные налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по г. Армавиру (вход. №7565 от 28.03.2011), рассмотренные 05.04.2011 Заместителем начальника налогового органа с участием должностных лиц, которые были частично приняты Инспекцией ФНС России по городу Армавиру во внимание и после проведения дополнительных мероприятий учтены при вынесении Решения №15-31/013 от 10.05.2011 г.

Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика на Акт №15-23/013 от 11.03.2011 г. выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем руководителя инспекции вынесено Решение №15-31/013 от 10.05.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено представителем обществом по доверенности 12.05.2011 года.

Согласно Решению №15-31/013 от 10.05.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с которым предложено взыскать с ООО «Инициатива» суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в т.ч.:

- Налог на прибыль в размере 137 983,00 руб.;

- НДС в размере 20 077 582,00 руб.;

- НДФЛ в размере 8 306,00 руб.;

Взыскать пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 3 964 988,97 руб.;

Привлечь ООО «Инициатива» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 4 043 132,00 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-31/013 от 10.05.2011 г. обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое принято 23.05.2011 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю направило Решение №20-12-503 от 16.06.2011г., в соответствии с которым, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, путем отмены в резолютивной части Решения ИФНС РФ по г. Армавиру № 15-31/013 от 10.05.2011 г., пункта 3.2 суммы недоимки по НДФЛ в размере 8306 руб., в остальной части оставлено без изменения. По мнению налогоплательщика, выводы, изложенные в Решении № 15-31/013 от 10.05.2011 г., в обжалуемой части по НДС, пени и штрафа, являются необоснованными.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.

При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения на предмет их соответствия налоговому законодательству Российской Федерации, судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Ариавиру Краснодарского края от 30.06.2010 г. № 164 в период с 30.06.2010 г. по 30.02.2011 г. в отношении ООО «Инициатива» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по вопросам правильности и исчисления налогов и сборов за проверяемый период.

По результатам проверки проверяющими составлен Акт выездной налоговой проверки №15-23/013 от 11.03.2011 г.

Рассмотрев материалы выездной проверки и возражения налогоплательщика на Акт №15-23/013 от 11.03.2011 г. выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом вынесено Решение №15-31/013 от 10.05.2011 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено представителем обществом по доверенности 12.05.2011 года.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка приостанавливалась на основании решения заместителя начальника инспекции №164/1 от 17.01.2011 г., «О приостановлении выездной налоговой проверки» для проведения мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью направления запросов и истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Заявителя: ООО «Зерно», ООО «ТД Караван», ООО «АгроСтройРесурс», ООО «РусьАгро». Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения заместителя начальника инспекции 30.07.2010 №164/1 г. Уведомлением от 07.04.2011 №15-34/136 в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов ВНП.

Следовательно, в период приостановления ВНП с 30.07.2010 по 17.01.2011 г., а также с 27.01.2011 по 03.02.2011, налоговый орган вправе был проводить только мероприятия по истребованию документов у контрагентов Общества.

Постановление о производстве выемки документов и предметов №1 от 19.01.2011 правомерно принято налоговым органом после возобновления налоговой проверки решением №164/1 от 17.01.2011г., до повторного приостановления ВНП решением заместителя руководителя инспекции №164/2 от 27.01.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно возражений по акту ВНП (исх. №40 от 28.03.2011г.), представленные налогоплательщиком в инспекцию (вх. №7565 от 28.03.2011г.), рассмотренные 05.04.2011г., а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества по доверенности №5 от 10.05.2011, заблаговременно извещенного уведомлением от 08.04.2011 №15-34/144, заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом требований пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, были произведены экспертизы подписей руководителей контрагентов налогоплательщика - ООО «Русь-Агро», ООО «АгроСтройРесурс», ООО «АгроТранс и ООО ТД «Караван», в результате чего инспекцией сделан вывод, что подписи от имени руководителей данных организаций выполнены иными лицами.

Уведомлением №15-34/33 от 16.02.2011 руководитель ООО «Инициатива», вызван в инспекцию для ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы. Протоколом №2 от 16.02.2011 в соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Инициатива» ФИО4 был ознакомлен с постановлениями о проведении почерковедческих экспертиз с №6 по №20 от 16.02.2011г. Экспертные исследования в отношении подписи руководителя ООО «Русь-Агро» ФИО5, руководителя ООО «ТД Караван» ФИО6, руководителя ООО «Агро-Транс» ФИО7, руководителя ООО «АгроСтройРесурс» ФИО8, выполненные на счетах-фактурах и других документах, принятые по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту (пп. 1); просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц (пп. 2); представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (пп. 3); присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (пп. 4); знакомиться с заключением эксперта (пп. 5).

Судом установлено, что протоколом №2 от 16.02.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы с №6 по №20 от 16.02.2011 и о разъяснении его прав, руководитель ООО «Инициатива», был ознакомлен 16.02.2011 года, замечаний и возражений к протоколу не заявил.

Письмом исх. №3 от 20.02.2011 эксперт ИП ФИО9, которому инспекция по договору №27 от 14.02.2011 поручила проведение почерковедческих экспертиз, направил руководителю инспекции заключения эксперта №30-44/2011 на 90 листах, исследуемые объекты на 23 листах.

В силу пункта 9 статьи 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Результаты назначенных и проведенных с нарушением требований статьи 95 Кодекса почерковедческих экспертиз, не могут являться допустимыми доказательствами, а потому в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса не могут являться и надлежащим доказательством при доначислении налогов.

Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество с заключениями эксперта ФИО9 №30-44/2011 на 90 листах по результатам проведения почерковедческой экспертизы не ознакомлено, его права ему не разъяснялись, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении общества с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с экспертными заключениями налоговым органом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок предъявления экспертного заключения обществу налоговым органом нарушен.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства ознакомления налогоплательщика с результатами проведенных экспертиз представленное инспекцией уведомление №15-34/39 от 21.02.2011 о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами исследований, полученное директором общества 21.02.2011г., поскольку в указанном документе отсутствует роспись руководителя об ознакомлении с результатами экспертиз, иных доказательств ознакомления налогоплательщика с заключением эксперта, инспекцией суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ исключает возможность Инспекции ссылаться на результаты данной экспертизы в обоснование выводов, изложенных в решении, поскольку доказательство не является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу №А15-1780/2008, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу №А44-2060/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу А32-2900/2010-12/63.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу, в частности, допускаются письменные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей. Частями 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Согласно частям 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (ст. 9 Федерального закона №73-ФЗ).

Из материалов дела следует, (страница 9 Решения №15-31/013), что счета-фактуры выставленные ООО «Русь-Агро» в адрес ООО «Инициатива» подписаны ФИО5, которая была директором ООО «Русь-Агро» в период с 06.09.2007 по 22.04.2008 года. По сведениям из ЕГРЮЛ (вх. №21956 от 23.09.2010) учредителем, генеральным директором в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Русь-Агро» и ООО «Инициатива», а именно в период с 22.04.2008 по 20.05.2009 являлся ФИО10

В ходе проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановлений №6,№7, №8, №9 от 16.02.2011 о назначении экспертизы экспертом ФИО9 проведена почерковедческая экспертиза. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на счетах-фактурах, расположенная в строке «руководитель организации» выполнена не ФИО5, а другим лицом». При этом почерковедческая экспертиза подписи фактического директора ООО «Русь-Агро» ФИО10 налоговым органом не производилась.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур лицом, которое на это не имело права. Следовательно, довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.07 № 11871/06, Определении ВАС РФ от 14.07.08 №ВАС-8774/08, Определении ВАС РФ № 4093/08 от 24.03.2008 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № 4093/08 от 24.03.2008 г. указал, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Тем самым, налоговым органом были допущены нарушения пунктов 4 и 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточным для принятия решения о привлечения либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в любом случае в результате дополнительных мероприятий положение налогоплательщика не должно ухудшаться, то есть не могут вдруг возникнуть новые недоимки или новые эпизоды нарушений, так как дополнительные мероприятия проводятся в результате возражений налогоплательщика и по своему смыслу и назначению могут только дополнять тот материал, который уже был собран проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.

Для проведения ВНП обществом представлены первичные документы бухгалтерского учета с контрагентами ООО «ТД Караван», ООО «АгроСтройРесурс», ООО «Агротранс». В связи с тем, что сделки с первичными контрагентам в 2008, 2009 годах не состоялись, в связи с чем бухгалтерский учет был составлен по вышеуказанным контрагентам ошибочно, после получения справки о проведенной налоговой проверке руководитель общества 21.02.2011 представил в налоговый орган документы первичного учета с контрагентами, ООО «Орбита», ООО «Содействие», ООО Юг-Опт», финансово-хозяйственные операции с которыми состоялись.

Уведомлением №15-34/136 от 07.04.2011г. представитель общества был извещен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и ознакомления с решением о продлении сроков рассмотрения материалов ВНП. Решение заместителя руководителя инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-52/002 от 07.04.2011г., было направлено на выявление дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

Вместе с тем, из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для привлечения налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления. Инспекцией не представлено суду доказательств того, что сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно материалы встречных проверок по контрагентам ООО «ЮгОпт», ООО «Орбита», ООО «Содействие» представлялись налогоплательщику.

Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в рассмотрении результатов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришел налоговый орган при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, лишен возможности ознакомиться с документами, касающейся оценки выявленных налоговым органом, в том числе и в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельств, что существенным образом нарушило законные права налогоплательщика, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику предоставить свои возражения по факту выявленных нарушений, а представленные им в свою защиту документы, не были рассмотрены налоговым органом, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N229-ФЗ) абзац второй пункта 2 статьи 101 Кодекса дополнен предложением следующего содержания: "Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля". Данные изменения вступили в законную силу с 02.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Кодекса придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. Поскольку внесенные Законом 229-ФЗ в статью 101 Кодекса изменения устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, они в силу прямого указания статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-26643/2010 от 10 октября 2011 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, поскольку общество было лишено возможности представления объяснений и возражений на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля фактах, связанных с доначислением обществу НДС.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, судом были исследованы вопросы правомерности доначисления обществу налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, изложенных в оспариваемом решении. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных продавцом. По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо иных обязанностей, в том числе и по проверке добросовестности контрагентов в расчетах по налоговым платежам, помимо предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

НДС 2008

Из обжалуемого Решения следует, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, оприходованным от ООО «Русь-Агро».

Налоговый орган, указав на совокупность обстоятельств материалов налогового контроля, а именно (стр. 7-12 Решения):

- доказательства перевозки и оприходования товаров отсутствуют;

- счета-фактуры подписаны неустановленным лицом;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- на расчетный счет контрагента наличная выручка за отгруженный товар не поступала;

- налоговая отчетность контрагента (с незначительными суммами уплаты в бюджет) сформирована с целью ухода от налогового контроля,

- общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделал вывод, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Русь-Агро» поскольку приобретенный товар впоследствии был реализован другим контрагентам общества.

Вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанному контрагенту, основанный на отсутствии доказательств перевозки и оприходовании товаровне может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами и указание в них недостоверных сведений о контрагенте при условии реальности сделки не могут сами по себе служить основанием для доначисления налогов. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к договору поставки факт реальности сделки может быть также подтвержден доказательствами реального приобретения контрагентом переданных по спорной сделке товаров (таковыми могут быть полученные от контрагента надлежащим образом заверенные копии документов об оплате товаров при их приобретении, копии документов о транспортировке, упаковке товаров).

Доказательствами реальности сделки могут служить и документы, свидетельствующие о дальнейшем движении приобретенного по спорной сделке товара (подтверждение дальнейшей передачи товаров в рамках последующих сделок налогоплательщика, использование товара в деятельности налогоплательщика).

Данная правовая позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 14.07.2010 №ВАС-8854/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Вместе с тем, инспекция не представила достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности документов по сделкам с названным обществом.

Судом исследованы документальные доказательства финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Русь-Агро», и установлено следующее:

Между заявителем и ООО «Русь-Агро» были заключены договоры поставки №1 от 01.06.2008 г. и № 3 от 25.06.2008 г., на приобретение зерна у ООО «Русь-Агро» в количестве 11354998 кг. в сумме 66276373,72 руб., в т.ч. НДС 10% - 489679,64 руб., по условиям которых поставщик (ООО «Русь-Агро») поставлял сельскохозяйственную продукцию своим транспортом и за свой счет, что подтверждается следующим: 3-ий кв. 2008 - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 73 от 06.07.08, счет-фактура 73 от 06.07.08 приобретен ячмень в количестве 693230 кг. на сумму 3160000,00 руб., в т.ч. НДС — 290000,00 руб. Платежным поручением 234 от 23.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 89 от 12.07.08, счет-фактура 87 от 12.07.08 приобретена пшеница 3 кл. в количестве 247939 кг. на сумму 1332672,12 руб., в т.ч. НДС — 121152,01 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 45 от 25.06.08 и 43 от 11.06.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 89 от 12.07.08, счет-фактура 89 от 12.07.08 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 905780 кг. на сумму 4573283,22 руб., в т.ч. НДС — 415753,02 руб. Платежным поручением 212 от 03.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 98 от 21.07.08, счет-фактура 98 от 21.07.08 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 242180 кг. на сумму 1161495,28 руб., в т.ч. НДС — 105590,48 руб. Платежным поручением 212 от 03.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 101 от 29.07.08, счет-фактура 101 от 29.07.08 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 186940 кг. на сумму 800103,20 руб., в т.ч. НДС — 72736,65 руб. Платежным поручением 212 от 03.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 103 от 01.08.08, счет-фактура 103 от 01.08.08 приобретены семена рапса в количестве 49220 кг. на сумму 630000,00 руб., в т.ч. НДС — 57272,73 руб. Платежным поручением 212 от 03.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 112 от 10.08.08, счет-фактура 112 от 10.08.08 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 195715 кг. на сумму 1027503,98 руб., в т.ч. НДС — 93409,45 руб. Платежным поручением 212 от 03.07.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 3 от 25.06.08, товарная накладная 111 от 10.08.08, счет-фактура 111 от 10.08.08 приобретена пшеница 3 кл. в количестве 1017495 кг. на сумму 6104942,20 руб., в т.ч. НДС — 554994,75 руб. Платежными поручениями 212 от 03.07.08, 297 от 25.08.08 и 308 от 01.09.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 121 от 01.09.08, счет-фактура 121 от 01.09.08 приобретена пшеница 3 кл. в количестве 1061870 кг. на сумму 6377591,22 руб., в т.ч. НДС — 579781,02 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 48 от 14.07.08, 52 от 22.07.08, 59 от 09.09.08, 63 от 22.09.08, 55 от 07.08.08, 66 от 30.09.08 и 82 от 29.10.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 124 от 01.09.08, счет-фактура 124 от 05.09.08 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 40800 кг. на сумму 216240,00 руб., в т.ч. НДС — 19658,18 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 82 от 29.10.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 125 от 05.09.08, счет-фактура 125 от 05.09.08 приобретен подсолнечник в количестве 14276 кг. на сумму 120745,00 руб., в т.ч. НДС — 10976,84 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 82 от 29.10.08 произведена оплата по данной поставке;- договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 136 от 01.09.08, счет-фактура 136 от 01.09.08 приобретена пшеница 4кл. в количестве 237037 кг. на сумму 1280000,00 руб., в т.ч. НДС — 116363,64 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 82 от 29.10.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 142 от 03.09.08, счет-фактура 142 от 03.09.08 приобретен подсолнечник в количестве 80899 кг. на сумму 720000,00 руб., в т.ч. НДС — 65454 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 81 от 29.10.08, 77 от 22.10.08 и 76 от 21.10.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 129 от 20.09.08, счет-фактура 129 от 20.09.08 приобретена кукуруза в количестве 1565930 кг. на сумму 6185423,50 руб., в т.ч. НДС — 562311,23 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 75 от 20.10.08, 72 от 12.10.08, 92 от 12.11.08 и 99 от 29.11.08 произведена оплата по данной поставке. Денежные средства перечисленные платежными поручениями №234 от 23.07.08, №212 от 03.07.08, 297 от 25.08.08 и №308 от 01.09.08 в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Русь-Агро» в сумме 17000000,00 руб. заявителю не возвращались, что является дополнительным подтверждением реальности произведенных операций. Таким образом, в 3-ем квартале 2008 г. ООО «Русь-Агро» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 6539311 кг. (в т.ч.: ячмень – 693230 кг., пшеница 3 кл. -2327304 кг., пшеница 4 кл. -473552 кг., пшеница 5 кл. -1334900 кг., рапс – 49220 кг., подсолнечник – 95175 кг., кукуруза – 1565930 кг. ) на сумму 33689999,72 руб., в т.ч. НДС 10% - 3065454,55 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении приобретенного по спорной сделке товара заявитель предоставил справки зерноприемных пунктов, подтверждающих дальнейшую поставку вышеперечисленной продукции в 3-ем квартале 2008 г., из которых следует:

1.)ОАО «Армавирский хлебопродукт» от 29.09.11 № 817 – пшеница 3кл. в количестве 2327304 кг., пшеница 4кл. в количестве 473552 кг., пшеница 5кл. в количестве 1334900 кг., ячмень в количестве 693230 кг. и кукуруза в количестве 1565930 кг.

2.)ООО «МЭЗ Юг Руси» от 28.09.2011 № 374– рапс в количестве 49220 кг;3.)ЗАО «Союз Юг Руси» от 28.09.2011 № 375– подсолнечник в количестве 95175 кг. 4-ый кв. 2008 - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 153 от 01.10.08, счет-фактура 153 от 01.10.08 приобретен подсолнечник в количестве 1371273 кг. на сумму 12890000,00 руб., в т.ч. НДС — 1171818,18 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 87 от 09.11.08, 104 от 12.12.08, 91 от 11.11.08, 96 от 23.11.08, 109 от 17.12.08 и 107 от 15.12.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 157 от 02.11.08, счет-фактура 157 от 02.11.08 приобретен подсолнечник в количестве 1401000 кг. на сумму 8055750,00 руб., в т.ч. НДС — 732340,91 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 110 от 18.12.08, 108 от 16.12.08, 117 от 26.12.08 и 116 от 25.12.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 162 от 01.12.08, счет-фактура 162 от 01.12.08 приобретен подсолнечник в количестве 771410 кг. на сумму 4628000,00 руб., в т.ч. НДС — 420727,28 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 116 от 25.12.08 и 114 от 22.12.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 167 от 10.12.08, счет-фактура 167 от 10.12.08 приобретена пшеница 3кл. в количестве 374258 кг. на сумму 1626151,00 руб., в т.ч. НДС — 147831,90 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 118 от 27.12.08 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 1 от 01.06.08, товарная накладная 169 от 16.12.08, счет-фактура 169 от 16.12.08 приобретен подсолнечник в количестве 897746 кг. на сумму 5386476,00 руб., в т.ч. НДС — 489679,64 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 118 от 27.12.08 и 110 от 18.12.08 произведена оплата по данной поставке. Таким образом, в 4-ом квартале 2008 г. ООО «Русь-Агро» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 4815687 кг. (в т.ч.: пшеница 3 кл. -374258 кг. и подсолнечник – 4441429 кг.) на сумму 32586377,00 руб., в т.ч. НДС 10% -2962397,91 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении приобретенного по спорной сделке товара заявителем представлены справки зерноприемных пунктов, подтверждающих дальнейшую поставку вышеперечисленной продукции в 4-ом квартале 2008 г., соответственно:

1) ЗАО «Союз Юг Руси» от 29.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 5437120 кг.;2) ОАО «Армавирский хлебопродукт» от 18.10.11 №б/н – пшеница 3 кл. в количестве 374258 кг. Таким образом, заявителем документально доказано приобретение в 2008 г. у ООО «Русь-Агро» зерна в количестве 11354998 кг. на сумму 66276373,72 руб., в т.ч. НДС 10% - 489679,64 руб., которое в последующем было реализовано (поставлено на зерноприемные пункты). Доставка сельскохозяйственной продукции во всех случаях осуществлялась транспортом и силами поставщика, стоимость транспортных услуг была включена в цену товара, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться у поставщиков.

Отсутствие у налогоплательщика, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Согласно материалам проверки факт оприходования обществом сельскохозяйственной продукции на элеваторах Краснодарского края инспекцией не опровергается. Положения гл. 21 НК РФ не содержат требований о том, что в целях получения вычета по НДС должны быть оформлены транспортные документы и в частности товарно-транспортные накладные, кроме того, фактическая поставка товара подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими оплату.

Кроме того, ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Поскольку общество в доказательство фактических отношений по поставке товаров и оказания услуг представило договоры на поставку ТМЦ и оказание транспортных услуг, накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры на товары и услуги, документы об их оплате, наличие ТТН не является обязательным условием для оприходования приобретенных товаров». В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г. унифицированная форма № ТОРГ-12 (товарная накладная) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей. При этом второй экземпляр товарной накладной является основанием для оприходования этих ценностей сторонней организацией.

Имеющиеся у налогоплательщика товарные накладные, оформлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», полностью подтверждают факт приобретения и принятия на учет Налогоплательщиком товара – сельскохозяйственной продукции.

Из анализа данных документов следует, что контрагент полностью исполнил свои обязательства по договорам поставки, поставив товар налогоплательщику, а ООО «Инициатива», исполняя свои обязательства, оплатило за поставленный товар в полном объеме и в установленный срок.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС ввиду не только отсутствия таких ограничений в НК РФ, но и в силу того, что действующее гражданское законодательство РФ позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), агентирования и т.д.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Определением от 7 октября 2009 г. NВАС-12820/09.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех должным образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Статьей 23 НК РФ, а так же ст. 171 и 172 НК РФ в целях получения возмещения по НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет надлежащего ведения хозяйственной деятельности, правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, своевременную и полную уплату налогов, а так же обязательному зачислению поступивших наличных денежных средств на расчетный счет. У налогоплательщика нет предусмотренных законом РФ полномочий, и способов получить такую информацию. Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с невыполнением его контрагентами (поставщиками товаров (работ, услуг)) возложенных на них Налоговым Кодексом обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2006 N А05-1755/2005-31, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 N Ф08-4247/2008.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о неосмотрительности и неосторожности ООО «Инициатива».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих поставку семян подсолнечника ООО «Русь-Агро» в адрес общества, налоговой инспекцией не доказана. Полученные в ходе встречной проверки сведения не подтверждены иными надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Поставщик ООО «Русь-Агро», не является непосредственным контрагентом общества, его взаимозависимым либо аффилированным лицом.

Вступая в коммерческие отношения с ООО «Русь-Агро», заявитель в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров заявителем у контрагента была затребована информация о его деятельности на территории РФ, в частности:

- Копии учредительных документов;

- Копия свидетельства о государственной регистрации;

- Копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

Из анализа полученных документов следовало, что данная организация реально существует и зарегистрирована на территории РФ в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Налогоплательщиком были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из изложенного следует, что допущенные ООО «Русь-Агро» нарушения налогового законодательства никаким образом не влияли на право получения ООО «Инициатива» в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, так как указанные в решении обстоятельства не отражены в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету у проверяемого налогоплательщика.

НДС за 2009

Из обжалуемого Решения следует, что в Решения, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, оприходованным от ООО «Орбита», ООО «Содействие» и ООО «ЮгОпт». Налоговый орган, указав на совокупность обстоятельств материалов налогового контроля, а именно (стр. 60-61 Решения):

- контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» и относятся к группе «мигрантов»;

- налоговая отчетность контрагентов не соответствует налоговой отчетности налогоплательщика;

- доказательства перевозки товаров отсутствуют;

- замена документов налогоплательщиком свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства суд не может согласиться с выводом налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по указанным контрагентам, основанных на признаках «фирм-однодневок и «мигрантов» и это не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка и «мигрант», и признаков, характеризующих их. На практике налоговые органы подразумевают под однодневкой организацию, которая не представляет отчётность, не находится по месту регистрации, создана незадолго до совершения операции и учредители и руководители которой отрицают свою причастность к созданию и деятельности организации. Контрагенты налогоплательщика не обладают ни одним из перечисленных признаков. Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств того, что контрагенты налогоплательщика обладают такими признаками однодневок как: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и не пояснило содержание этих признаков.

Несоответствие налоговой отчетности контрагентов налоговой отчетности налогоплательщика, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Инициатива» и его контрагентами налоговым органом не представлено, факт фиктивности хозяйственных операций не доказан, не опровергнут факт поставки сельскохозяйственной продукции.

В данном случае каких-либо претензий со стороны проверяющих к полноте, качеству и содержанию документов, представленных заявителем в обоснование расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными организациями, в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, что сведения, содержащиеся в указанных счетах-фактурах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика, товарных накладных и иных документах недостоверны и противоречивы, действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и свидетельствуют о недобросовестности ООО «Инициатива».

НДС за 2009

Согласно представленным в материалы дела доказательствам налогоплательщиком заключены договоры поставки на приобретение зерна у ООО «Содействие» в количестве 6657661 кг. в сумме 52008901,53 руб., в т.ч. НДС 10% - 4728081,97 руб., у ООО «ЮгОпт» в количестве 4860671 кг. в сумме 37443898,33 руб., в т.ч. НДС 10% - 3403991,09руб., у ООО «Орбита» в количестве 6526231 кг. в сумме 45675329,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 4152302,61 руб. и ООО «Альфирк» в количестве 247761 кг. в сумме 2544871,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 231351,92 руб., по условиям которых Поставщики поставляли сельскохозяйственную продукцию своим транспортом и за свой счет. 1-й кв. 2009 г.ООО «Содействие» - договор поставки 5 от 01.02.09, товарная накладная 73 от 11.02.09, счет-фактура 73 от 11.02.09 приобретен подсолнечник в количестве 1208130 кг. на сумму 13050220,26 руб., в т.ч. НДС — 1186383,66 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 37 от 02.02.09, 38 от 04.02.09, 39 от 06.02.09, 42 от 09.02.09 и 44 от 16.02.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 25.02.09, товарная накладная 140 от 01.03.09, счет-фактура 140 от 01.03.09 приобретен подсолнечник в количестве 734650 кг. на сумму 7394252,25 руб., в т.ч. НДС — 672204,75 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 51 от 02.03.09, 53 от 05.03.09 и 57 от 10.03.09 произведена оплата по данной поставке. ООО «ЮгОпт» - договор поставки 6 от 18.03.09, товарная накладная 38 от 18.03.09, счет-фактура 38 от 18.03.09 приобретен подсолнечник в количестве 537755 кг. на сумму 5382927,55 руб., в т.ч. НДС — 489357,05 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 18 от 03.03.09, 38 произведена оплата по данной поставке. Таким образом, в 1-ом квартале 2009 г. ООО «Содействие» и ООО «ЮгОпт» поставлено для ООО «Инициатива» подсолнечник в количестве 2480535 кг. на сумму 25827400,06 руб., в т.ч. НДС 10% -2347945,46 руб.

1) ЗАО «Союз Юг Руси» от 22.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 3629302 кг. 2-й кв. 2009 ООО «Содействие» - договор поставки 5 от 25.03.09, товарная накладная 146 от 01.04.09, счет-фактура 146 от 01.04.09 приобретен подсолнечник в количестве 698438 кг. на сумму 6384421,76 руб., в т.ч. НДС — 580401,98 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 62 от 01.04.09 и 63 от 03.04.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 01.04.09, товарная накладная 163 от 07.04.09, счет-фактура 163 от 07.04.09 приобретен подсолнечник в количестве 70200 кг. на сумму 6415578,24 руб., в т.ч. НДС — 583234,39 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 63 от 03.04.09, 64 от 06.04.09 и 66 от 10.04.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 01.05.09, товарная накладная 171 от 07.05.09, счет-фактура 171 от 07.05.09 приобретена кукуруза в количестве 121140 кг. на сумму 541255,00 руб., в т.ч. НДС — 49205,00 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 71 от 11.05.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 05.06.09, товарная накладная 184 от 19.06.09, счет-фактура 184 от 19.06.09 приобретен ячмень в количестве 112260 кг. на сумму 280650,00 руб., в т.ч. НДС — 25513,64 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 64 от 08.06.09 произведена оплата по данной поставке, - договор поставки 5 от 05.06.09, товарная накладная 182 от 15.06.09, счет-фактура 182 от 15.06.09 приобретена кукуруза в количестве 41820 кг. на сумму 212529,24 руб., в т.ч. НДС — 19320,84,00 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 64 от 08.06.09 произведена оплата по данной поставке.ООО «ЮгОпт» - договор поставки 6 от 30.04.09, товарная накладная 47 от 30.04.09, счет-фактура 47 от 30.04.09 приобретен подсолнечник в количестве 450335 кг. на сумму 4037799,00 руб., в т.ч. НДС — 367072,64 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 27 от 14.05.09 и 29 от 18.05.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 09.05.09, товарная накладная 49 от 09.05.09, счет-фактура 49 от 09.05.09 приобретен подсолнечник в количестве 767866 кг. на сумму 7092260,00 руб., в т.ч. НДС — 637205,45 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 29 от 18.05.09 и 45 от 01.06.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 01.06.09, товарная накладная 51 от 01.06.09, счет-фактура 51 от 01.06.09 приобретен подсолнечник в количестве 386416 кг. на сумму 3500929,00 руб., в т.ч. НДС — 318266,67,64 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 45 от 01.06.09 и 47 от 04.06.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 10.06.09, товарная накладная 54 от 10.06.09, счет-фактура 54 от 10.06.09 приобретен подсолнечник в количестве 660980 кг. на сумму 6187433,78 руб., в т.ч. НДС — 562493,98 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 47 от 04.06.09, 52 от 10.06.09, 32 от 20.05.09, 23 от 20.05.09 и 48 от 08.06.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 18.06.09, товарная накладная 56 от 18.06.09, счет-фактура 56 от 18.06.09 приобретен подсолнечник в количестве 104460 кг. на сумму 998640,00 руб., в т.ч. НДС — 90785,45 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 48 от 08.06.09 произведена оплата по данной поставке. Таким образом, во 2-ом квартале 2009 г. ООО «Содействие» и ООО «ЮгОпт» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 4045715 кг. (в т.ч.: ячмень -112260 кг., кукуруза – 162960 кг. и подсолнечник – 3138695 кг.) на сумму 35568496,02 руб., в т.ч. НДС 10% -3233500,04 руб.

1) ООО «МЗК-Кубань» от 22.09.11 № 552 – ячмень в количестве 112260 кг.;2) ЗАО «Союз Юг Руси» от 22.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 3525220 кг.;3) ООО «Крахмальный завод Гулькевечский» от 22.09.11 № 580/02-01-01 – кукуруза в количестве 165880 кг. 3-й кв. 2009 ООО «Содействие» - договор поставки 5 от 25.06.09, товарная накладная 191 от 01.07.09, счет-фактура 191 от 01.07.09 приобретен рапс в количестве 799070 кг. на сумму 5836407,28 руб., в т.ч. НДС — 530582,48 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 88 от 01.07.09, 89 от 03.07.09 и 90 от 06.07.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 15.07.09, товарная накладная 198 от 20.07.09, счет-фактура 198 от 20.07.09 приобретен горох в количестве 1597970 кг. на сумму 8980591,00 руб., в т.ч. НДС — 816417,36 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 90 от 06.07.09, 91 от 08.07.09 и 93 от 10.07.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 01.08.09, товарная накладная 230 от 08.08.09, счет-фактура 230 от 08.08.09 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 390310 кг. на сумму 1561240,00 руб., в т.ч. НДС — 141930,91 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 93 от 10.07.09 и 101 от 10.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 01.08.09, товарная накладная 222 от 05.08.09, счет-фактура 222 от 05.08.09 приобретена пшеница 3 кл. в количестве 232323 кг. на сумму 1208064,00 руб., в т.ч. НДС — 109824,00 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 93 от 10.07.09 и 101 от 10.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 5 от 01.08.09, товарная накладная 216 от 02.08.09, счет-фактура 216 от 02.08.09 приобретен рапс в количестве 19550 кг. на сумму 143692,50 руб., в т.ч. НДС — 13062,96 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 101 от 10.08.09 произведена оплата по данной поставке.ООО «ЮгОпт» - договор поставки 6 от 01.08.09, товарная накладная 59 от 01.08.09, счет-фактура 59 от 01.08.09 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 484219 кг. на сумму 2300000,00 руб., в т.ч. НДС — 209090,91 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 54 от 03.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 01.08.09, товарная накладная 61 от 01.08.09, счет-фактура 61 от 01.08.09 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 500000 кг. на сумму 2000000,00 руб., в т.ч. НДС — 181818,18 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 54 от 03.08.09 и 55 от 07.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 02.08.09, товарная накладная 62 от 02.08.09, счет-фактура 62 от 02.08.09 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 97783 кг. на сумму 352016,00 руб., в т.ч. НДС — 32001,40 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 54 от 03.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 07.08.09, товарная накладная 64 от 01.08.09, счет-фактура 64 от 03.08.09 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 27017 кг. на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС — 9090,91 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 54 от 03.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 09.08.09, товарная накладная 66 от 09.08.09, счет-фактура 66 от 09.08.09 приобретена пшеница 3 кл. в количестве 38020 кг. на сумму 174893,00 руб., в т.ч. НДС — 15899,36 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 55 от 07.08.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 6 от 09.08.09, товарная накладная 67 от 09.08.09, счет-фактура 67 от 09.08.09 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 350000 кг. на сумму 1400000,00 руб., в т.ч. НДС — 127272,73 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 55 от 07.08.09 произведена оплата по данной поставке.ООО «Орбита» - договор поставки 82 от 25.08.09, товарная накладная 250 от 01.09.09, счет-фактура 250 от 01.09.09 приобретен подсолнечник в количестве 437895 кг. на сумму 3700000,00 руб., в т.ч. НДС — 336363,63 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 152 от 01.09.09 и 153 от 02.09.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 25.08.09, товарная накладная 251 от 02.09.09, счет-фактура 251 от 02.09.09 приобретена пшеница 4 кл. в количестве 38170 кг. на сумму 152680,00 руб., в т.ч. НДС — 13880,00 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 153 от 02.09.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 25.08.09, товарная накладная 252 от 02.09.09, счет-фактура 252 от 02.09.09 приобретен подсолнечник в количестве 558659 кг. на сумму 5000000,00 руб., в т.ч. НДС — 454545,46 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 153 от 02.09.09, 154 от 03.09.09 и 155 от 04.09.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.09.09, товарная накладная 253 от 04.09.09, счет-фактура 253 от 04.09.09 приобретен подсолнечник в количестве 435747 кг. на сумму 3900000,00 руб., в т.ч. НДС — 354545,45 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 155 от 02.09.09 и 156 от 05.09.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.09.10, товарная накладная 255 от 09.09.09, счет-фактура 255 от 09.09.09 приобретен подсолнечник в количестве 270818 кг. на сумму 2376136,00 руб., в т.ч. НДС — 216012,36 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 156 от 05.09.09 и 157 от 06.09.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.09.09, товарная накладная 257 от 18.09.10, счет-фактура 257 от 18.09.09 приобретен подсолнечник в количестве 216432 кг. на сумму 2077750,00 руб., в т.ч. НДС — 188886,36 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 157 от 06.09.09 произведена оплата по данной поставке. Таким образом, во 3-ем квартале 2009 г. ООО «Содействие», ООО «ЮгОпт» и ООО «Орбита» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 6493983 кг. (в т.ч.: рапс -818620 кг., горох – 1597970 кг., пшеница 3кл. – 270343 кг., пшеница 4 кл. -1762699 кг., пшеница 5 кл. -124800 и подсолнечник – 1919551 кг. ) на сумму 41263469,78 руб., в т.ч. НДС 10% -3751224,28 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении приобретенного по спорной сделке товара заявитель представил справки зерноприемных пунктов, подтверждающих дальнейшую поставку вышеперечисленной продукции в 3-ем квартале 2009 г:

1) ОАО «Армавирский хлебопродукт» от 29.09.11 № 816 – пшеница 4 кл. в количестве 841314 кг.;2) ООО «МЗК-Кубань» от 22.09.11 № 552 – пшеница 4 кл. в количестве 1349865 кг., пшеница 3 кл. в количестве 38020 кг.;3) ЗАО «Союз Юг Руси» от 22.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 2603171 кг.;4) ООО «МЭЗ Юг Руси»– рапс в количестве 1836700 кг., пшеница 5 кл. в количестве 124800 кг., пшеница 3 кл. в количестве 232323 кг., горох в количестве 1597970 кг. 4-ый кв. 2009 ООО «ЮгОпт» - договор поставки 6 от 01.10.09, товарная накладная 89 от 01.10.09, счет-фактура 89 от 01.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 455760 кг. на сумму 4000000,00 руб., в т.ч. НДС — 363636,36 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 74 от 08.10.09 и 72 от 05.10.09 произведена оплата по данной поставке.ООО «Орбита» - договор поставки 82 от 25.09.09, товарная накладная 260 от 01.10.09, счет-фактура 260 от 01.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 227860 кг. на сумму 2000000,00 руб., в т.ч. НДС — 181818,18 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 169 от 09.10.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 02.10.09, товарная накладная 262 от 09.10.09, счет-фактура 262 от 09.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 170895 кг. на сумму 1500000,00 руб., в т.ч. НДС — 136363,63 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 169 от 09.10.09 и 170 от 10.10.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.10.09, товарная накладная 263 от 10.10.09, счет-фактура 263 от 10.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 284825 кг. на сумму 2500000,00 руб., в т.ч. НДС — 227272,73 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 170 от 10.10.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.11.09, товарная накладная 268 от 01.11.09, счет-фактура 268 от 01.11.09 приобретен подсолнечник в количестве 485274 кг. на сумму 4253055,00 руб., в т.ч. НДС — 386641,36 руб. По квитанции к приходным кассовым ордерам 181 от 05.11.09 и 182 от 06.11.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.11.09, товарная накладная 270 от 07.11.09, счет-фактура 270 от 07.11.09 приобретен подсолнечник в количестве 527472 кг. на сумму 4800000,00 руб., в т.ч. НДС — 436363,64 руб. По квитанции к приходным кассовым ордерам 182 от 06.11.09, 193 от 16.11.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.11.09, товарная накладная 281 от 20.11.09, счет-фактура 281 от 20.11.09 приобретена соя в количестве 241097 кг. на сумму 3278920,00 руб., в т.ч. НДС — 298083,64 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 194 от 17.11.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 20.11.09, товарная накладная 283 от 25.11.09, счет-фактура 283 от 25.11.09 приобретена пшеница 5 кл. в количестве 34197 кг. на сумму 136788,00 руб., в т.ч. НДС — 12435,27 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 193 от 16.11.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 25.11.09, товарная накладная 290 от 01.12.09, счет-фактура 290 от 01.12.09 приобретена кукуруза в количестве 1666680 кг. на сумму 6000000,00 руб., в т.ч. НДС — 545454,54 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 194 от 17.11.09 и 202 от 07.12.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 01.12.09, товарная накладная 292 от 10.12.09, счет-фактура 292 от 10.12.09 приобретена кукуруза в количестве 930240 кг. на сумму 4000000,00 руб., в т.ч. НДС — 363636,36 руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам 203 от 08.12.09 и 205 от 15.12.09 произведена оплата по данной поставке.ООО «Альфирк» - договор поставки 82 от 19.10.09, товарная накладная 142 от 09.11.09, счет-фактура 124 от 09.11.09 приобретен подсолнечник в количестве 15000 кг. на сумму 151000,00 руб., в т.ч. НДС — 13727,27 руб. Платежным поручением 657 от 30.10.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 19.10.09, товарная накладная 54 от 21.10.09, счет-фактура 54 от 21.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 196750 кг. на сумму 2025871,00 руб., в т.ч. НДС — 184170,10 руб. Платежными поручениями 608 от 19.10.09, 657 от 30.10.09, 617 от 20.10.09 и 621 от 22.10.09 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 19.10.09, товарная накладная 121 от 30.10.09, счет-фактура 121 от 30.10.09 приобретен подсолнечник в количестве 36011 кг. на сумму 368000,00 руб., в т.ч. НДС — 33454,55 руб. Платежными поручениями 621 от 22.10.09, 666 от 03.11.09 и 681 от 16.11.09 произведена оплата по данной поставке. Денежные средства перечисленные платежными поручениями 608 от 19.10.09, 657 от 30.10.09, 617 от 20.10.09, 621 от 22.10.09, 666 от 03.11.09 и 681 от 16.11.09 в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альфирик» в сумме 6326909,00 руб. заявителю не возвращались, что является дополнительным подтверждением реальности произведенных операций. Таким образом, в 4-ом квартале 2009 г. ООО «ЮгОпт», ООО «Орбита» и ООО «Альфирик» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 5272061 кг. (в т.ч.: пшеница 5 кл. -34197, соя – 241097 кг., кукуруза – 2596920 кг. и подсолнечник – 2399847 кг.) на сумму 35013634,00 руб., в т.ч. НДС 10% -3183057,63 руб.

1) ООО «МЗК-Кубань» от 22.09.11 № 552 – пшеница 5 кл. в количестве 34190 кг.;2) ЗАО «Союз Юг Руси» от 22.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 4429290 кг.;3) ООО «МЭЗ Юг Руси»– подсолнечник в количестве 538116 кг., соя в количестве 241097 кг.;4) ООО «Крахмальный завод Гулькевечский» от 22.09.11 № 580/02-01-01 – кукуруза в количестве 2639816 кг. На основании вышеизложенного судом установлено, что заявителем приобретено в 2009 г. у ООО «Орбита», ООО «ЮгОпт», ООО «Содействие» и ООО «Альфирик» зерно в количестве 18292354 кг. на сумму 137672989,86 руб., в т.ч. НДС 10% - 12515727,59 руб., которое в последующем было реализовано (поставлено на зерноприемные пункты Краснодарского края).

ООО «Торговый дом «Караван»

В обоснование предоставления услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции, оказанной ООО «Торговый дом «Караван», Заявителем представлен договор транспортной экспедиции № 29 от 25.12.09 в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Торговый дом «Караван») обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента (ООО «Инициатива») выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом:

- проверку состояния и количества груза;

- транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом;

-проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Из условий договора следует, что согласно п.1.2 договора – Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги после предоставленных ему документов на оплату услуг, по фактически перевезенном товаре в размере оговоренном по акту выполненных работ.

В соответствии с п 4.1 настоящего договора - расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора, в т.ч. оплата перевозки товара, возмещаются Клиентом в полном объеме, Для этого Исполнитель предоставляет Клиенту счет-фактуру на последнее число каждого месяца, в котором выполнялись услуги по доставке груза.

До 30-го числа каждого месяца Исполнитель обязуется предоставить акт выполненных работ, счет-фактуру на оплату. Клиент оплачивает услуги Исполнителя после подписания акта выполненных работ, безналичным путем.

Исполнителем выставлен ООО «Инициатива» акт № 00000051 от 25.12.09 в сумме 1716000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 261762,71 руб. и счет-фактура № 00000173 от 11.12.09 в сумме 1716000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 261762,71 руб. за перевозку груза (межгород) сельскохозяйственной продукции в количестве 3432000 кг. Платежным поручением №19 от 25.01.10 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Караван» в сумме 1600000,00 руб.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением №19 от 25.01.10 в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в сумме 1600000,00 руб. заявителю не возвращались, что является дополнительным подтверждением реальности произведенных операций. Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии актов приемки – сдачи транспортных услуг, препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций не является. Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, расходы по перевозке товаров не соответствуют критериям, приведенным в ст.172 НК РФ и, следовательно, при возмещении налога на добавленную стоимость не учитываются.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 следует, что акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудников компании-исполнителя, все равно являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, при условии, что в них:

- поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги);

- указан период времени, в течение которого они оказаны;

- приведена стоимость услуг;

- имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд признает, что акты приемки-сдачи могут не содержать детального описания характера оказанных услуг и затрат рабочего времени сотрудников организации-исполнителя. Кроме того, доказательством реальности осуществленных операций по транспортировке товара ООО «Торговый дом «Караван» в сумме 1600000,00 руб. в декабре 2009 г. является товарное наполнение данных работ доставкой:

- кукурузы на ООО «Крахмальный завод Гулькевечский» в количестве 2596920 кг., полученного от ООО «Орбита» по товарным накладным № 290 от 01.12.09 и №292 от 10.12.09 (справка ООО «Крахмальный завод Гулькевечский» от 22.09.11 №580/02-01-01 – ТН 8 от 25.01.10 в количестве 341030 кг.)

Из анализа положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2009 N Ф04-4764/2009(12410-А27-49), Ф04-4764/2009(18723-А27-49) по делу N А27-16634/2008; Постановлении ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6622-08 по делу N А40-67724/07-127-399; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А57-8868/2008;Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по делу N А53-24175/2008; Определении ВАС РФ от 28.07.2009 N ВАС-9374/09;.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей. При этом второй экземпляр товарной накладной является основанием для оприходования этих ценностей сторонней организацией.

Положения гл. 21 НК РФ не содержат требований о том, что в целях получения вычета по НДС должны быть оформлены транспортные документы и в частности товарно-транспортные накладные. Более того, фактическая поставка товара поставщиками подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими оплату.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что факт транспортировки груза от поставщиков к налогоплательщику не установлен, в виду того, что организацией не представлены документы на транспортировку груза, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление Налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налогоплательщик не только представил соответствующие счета-фактуры, но и раннее (во время проведения выездной налоговой проверки) обращал внимание налогового органа на их наличие и ошибки в бухгалтерском учете (протокол допроса директора ООО «Инициатива» от 17.02.2011).

Реальность совершенных сделок и выполнение Налогоплательщиком требований ст. ст. 171 - 172 НК РФ установлены и не оспариваются инспекцией. Таким образом, инспекцией необоснованно не принят к вычету и доначислен НДС, а также соответствующие пени и штраф.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

НДС за 2010

В соответствии с положениями Решения, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, оприходованным от ООО «Орбита». Налоговый орган, указав на совокупность обстоятельств материалов налогового контроля, а именно (стр. 60-61 Решения):

- контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки» и относится к группе «мигрантов»;

- налоговая отчетность контрагента не соответствует налоговой отчетности налогоплательщика;

- доказательства перевозки товаров отсутствуют;

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор поставки №82 от 10.01.2010 на приобретение зерна у ООО «Орбита» в количестве 1570341 кг. в сумме 12242352,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 1112941,10 руб1-ый кв. 2010 г. - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 8 от 13.01.10, счет-фактура 13 от 13.01.10 приобретен подсолнечник в количестве 196728 кг. на сумму 2400000,00 руб., в т.ч. НДС — 218181,82 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 17 от 01.02.10 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 12 от 16.01.10, счет-фактура 12 от 16.01.10 приобретен подсолнечник в количестве 5232 кг. на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС — 9090,91 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 17 от 01.02.10 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 16 от 21.01.10, счет-фактура 16 от 21.01.10 приобретена кукуруза в количестве 341330 кг. на сумму 1415300,00 руб., в т.ч. НДС — 128663,64 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 34 от 02.03.10 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 25 от 19.02.10, счет-фактура 25 от 19.02.10 приобретен подсолнечник в количестве 5613 кг. на сумму 63500,00 руб., в т.ч. НДС — 5772,73 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 34 от 02.03.10 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 37 от 01.03.10, счет-фактура 37 от 01.03.10 приобретен подсолнечник в количестве 479718 кг. на сумму 5800000,00 руб., в т.ч. НДС — 527272,73 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 34 от 02.03.10 и 39 от 05.03.10 произведена оплата по данной поставке; - договор поставки 82 от 10.01.10, товарная накладная 45 от 17.03.10, счет-фактура 45 от 17.03.10 приобретена кукуруза в количестве 538420 кг. на сумму 2463552,00 руб., в т.ч. НДС — 223959,27 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру 9 от 18.01.10 произведена оплата по данной поставке. Таким образом, в 1-ом квартале 2010 г. ООО «Орбита» поставлено для ООО «Инициатива» зерно в количестве 1570341 кг. (в т.ч.: подсолнечник – 690591 кг. и кукуруза – 879750 кг. ) на сумму 12242352,00 руб., в т.ч. НДС 10% -1112941,10 руб.

1) ЗАО «Союз Юг Руси» от 22.09.11 б/н – подсолнечник в количестве 589771 кг.;2) ООО «МЭЗ Юг Руси» от 22.09.11 № 541 – подсолнечник в количестве 100820 кг.;3) ООО «Крахмальный завод Гулькевечский» от 22.09.11 № 580/02-01-01 – кукуруза в количестве 883400 кг. В обоснование заявленных требований, заявителем документально подтверждено приобретение в 2010 г. у ООО «Орбита» зерна в количестве 1570341 кг. на сумму 12242352,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 1112941,10 руб., которое в последующем было реализовано (поставлено на зерноприемные пункты Краснодарского края).

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, в арбитражные суды, а суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также представление иных документов подтверждающих право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с иными контрагентами налогоплательщика.

Представленные ООО «Инициатива» налоговому органу первичные документы учета общества от замененных контрагентов, с которыми реально состоялись сделки по поставке сельхозпродукции, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность исполнения Обществом договоров и несения расходов, как не представлены и доказательства совершения налогоплательщиком недобросовестных действий.

Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для заявления оспариваемых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и доказало реальность осуществления хозяйственных операции по приобретение зерна у своих контрагентов – ООО «Русь-Агро» в количестве 11354998 кг. в сумме 66276373,72 руб., в т.ч. НДС 10% - 489679,64 руб., у ООО «Содействие» в количестве 6657661 кг. в сумме 52008901,53 руб., в т.ч. НДС 10% - 4728081,97 руб., у ООО «ЮгОпт» в количестве 4860671 кг. в сумме 37443898,33 руб., в т.ч. НДС 10% - 3403991,09руб., у ООО «Орбита» в количестве 6526231 кг. в сумме 45675329,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 4152302,61 руб. и ООО «Альфирк» в количестве 247761 кг. в сумме 2544871,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 231351,92 руб.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о реальном совершении заявителем хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости поставленной продукции, в том числе и сумм НДС. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков, по неисполнению запросов налоговых органов о финансово-хозяйственных операциях.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Ввиду изложенного, вывод инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на формирование документооборота лишь формально подтверждающего его право на получение налоговых вычетов без реального осуществления взаимоотношений с ООО «Орбита», ООО «Содействие», ООО «Юг-Опт», несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается, в соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган. Инспекция не представила таких доказательств, а также доказательств недостоверности финансово-хозяйственных документов., подтверждающих реальное осуществление сделок с контрагентами налогоплательщика.

Суд отмечает, что допустимых и относимых к делу доказательств, которые бы подтверждали, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Суд приходит к выводу, что при выборе контрагента, заключении договоров и получении от него счетов-фактур Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вследствие чего имеет право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инициатива» о признании в части Решения МРИФНС России №13 по Краснодарскому краю №15-31/013 от 10.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 28.06.2011 года.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые общество понесло в связи с подачей заявления в суд, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир от 10.05.2011 № 15-31/013 в части доначисления ООО «Инициатива», г. Армавир НДС в сумме 19 918 284 руб. и соответствующих пени и штрафа признать незаконным и отменить как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир в пользу ООО «Инициатива», г. Армавир (352900, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 143 от 28.06.2011.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Погорелов И.А.