Гражданский кодекс часть 1

ООО «САП-Трейд», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением ККГУ «Дорожный комитет», г. Краснодар о признании незаконным отказа (бездействия) ККГУ «Дорожный комитет» в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> и обязании ККГУ «Дорожный комитет» произвести необходимое согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16.08.2006 г. № 61433.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Основания, по которым заявлено требование, изложены в заявлении (л.д. 4-6).

В частности, заявитель считает данный отказ в согласовании границ земельного участка незаконным, необоснованным, и нарушающим права и интересы, поскольку в марте 2006 г. истек срок действия договора аренды указанного земельного участка № 4300011005 от 07.03.2001 г. А Администрация МО г. Краснодар не возражает против предоставления земельного участка в собственность ООО САП-Трейд», однако не может завершить процедуру оформления участка и заключить соответствующий договор без формирования кадастрового плана, являющегося основным документом, идентифицирующим земельный участок. Порядком подготовки постановлений установлено, что при отсутствии одного из требуемых документов, материалы подлежат возврату заявителю. Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со стороны смежного пользователя ККГУ «Дорожный комитет» является единственным и существенным препятствием для получения кадастрового плана земельного участка и, как следствие, формирования полного пакета документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность.

При рассмотрении материалов дела, суд, установил следующее.

ООО «САП-Трейд» владеет на праве собственности объектами недвижимости - стационарной автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>.

Земельный участок, занятый указанной автозаправочной станцией, находится во владении ООО «САП-Трейд» на основании договоров аренды № 2263 от 21.12.99 г. и № 4300011005 от 07.03.01 г.

Учитывая, что статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает обязательное наличие кадастрового плана при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности. А статья 37 Земельного кодекса РФ указывает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, в декабре 2004 года ООО «САП-Трейд» было начато оформление документации, необходимой для приобретения земельного участка в собственность, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. В частности, процедура межевания земельного участка с установлением межевых знаков, определены границы земельного участка, составлен его план, проект границ, получено заключение к проекту границ.

Для составления кадастрового плана, кроме иных действий, связанных с его оформлением, на стадии межевания земель необходимо проведение согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Единственным смежным пользователем земельного участка является ККГУ «Дорожный комитет». В связи с чем, данной организации в августе 2005 года был направлен на рассмотрение Акт установления и согласования границ земельного участка с приложением необходимых документов.

Однако, ККГУ «Дорожный комитет» уклоняется от согласования границ участка.

Заявитель не согласился с указанным бездействием ККГУ «Дорожный комитет», что и явилось для него основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок проведения межевания и порядка согласования установлены инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г.

Однако, законом не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем путем судебного решения об обязании ответчика согласовать эти границы. То обстоятельство, что ответчик не согласовывает границы земельного участка, свидетельствует о наличии спора между землепользователями, для разрешения которого истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

Как видно из материалов дела, общество заявило требование об обязании ответчика согласовать границы земельных участков. Поскольку в 2006 истекает срок действия договора аренды № 4300011005 от 07.03.01 г., а общество начало оформлять документы для приобретения земельного участка в собственность, то оно обратилось в ККГУ «Дорожный комитет» с просьбой изготовить кадастровый план земельного участка. Спор возник в связи с тем, что ООО «САП-Трейд» обратилось в ККГУ «Дорожный комитет» 23.08.2005 г. о согласовании границ земельного участка площадью 3138,6 кв.м. Однако, размер указанного земельного участка не соответствует площади земельного участка 3126,77 кв.м, предоставленного постановлением мэрии г. Краснодара от 21.12.1999 г. № 2263. ККГУ «Дорожный комитет» указал, что согласование границ земельного участка будет произведено, только в случае, если общество устранит указанные несоответствия. Кроме того, договор аренды истек 21.12.2004 г., а не в 2006 г., как утверждает заявитель, в связи с чем, ККГУ «Дорожный комитет» не вправе согласовывать границы участка земли, не арендованного им.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Кодекса.

Несогласование ККГУ «Дорожный комитет» границ земельного участка общества свидетельствует о споре между землепользователями, который может быть разрешен способами, указанными в статье 12 Кодекса. Действующим законодательством не предусмотрена возможность согласования смежным землепользователем границ путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законом не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем путем судебного решения об обязании ответчика согласовать эти границы. То обстоятельство, что ответчик не согласовывает границы земельного участка, свидетельствует о наличии спора между землепользователями, для разрешения которого истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 11.01.2006 г. № Ф08-6194/2005.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 156, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа (бездействия) ККГУ «Дорожный комитет» в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> и обязании ККГУ «Дорожный комитет» произвести необходимое согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов