Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, об обязании направить в адрес заявителя подписанный договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 08.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Староминское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Староминское АТП»», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Староминский район (далее – администрация) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО «Староминское АТП» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24500 ± 110 кв. м, с кадастровым номером 23:28:01 01 126:0071, расположенного по адресу: <...>, просил суд обязать администрацию муниципального образования Староминский район в месячный срок со дня принятия решения направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 24500± 110 кв. м, с кадастровым номером 23:28:01 01 126:0071, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и обратился к заинтересованному лицу за его выкупом, представив все необходимые для этого документы, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права общества, закрепленные в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Администрация, заявив о пропуске заявителем срока на обжалование ее бездействия, против удовлетворения заявленных требований возразила, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ОАО «Староминское АТП» объектов недвижимости. Кроме того, заинтересованное лицо на основании ст. 27 ЗК РФ полагало, что спорный земельный участок, предоставленный для нужд транспортного предприятия, ограничен в обороте.

В судебном заседании 18.11.2008 г. судом объявлялсяперерыв до 12 часов 30 минут 25.11.2008 г. для представления заявителем возражений на довод администрации об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого бездействия, возлагается на орган, который допустил такое бездействие. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании бездействия незаконным, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ОАО «Староминское АТП» ходатайствовало о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии по заявлению общества от 01.08.2007 г. решения о предоставлении в собственность земельного участка и не подготовке проекта соответствующего договора купли-продажи участка. Названное ходатайство заявитель мотивировал продолжением устных переговоров по вопросу о приобретении в собственность земельного участка, отсутствием со стороны администрации письменного отказа в этом, получением достоверной информации об отсутствии у администрации намерения произвести отчуждение испрашиваемого обществом земельного участка, в виде копии иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, только после 05.08.2008 г.

Судом также установлено, что на 02.03.2008 г. были назначены досрочные выборы главы муниципального образования Староминский район (постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.02.2008 г. № 97/737-5, приложение № 23).

Учитывая подписание ответа на обращение общества от 01.08.2007 г. (л.д. 37) исполняющим обязанности главы МО Староминский район только 27.12.2007 г. (л.д. 43), что, в совокупности с происходящими в муниципальном образовании кадровыми преобразованиями, позволяло заявителю рассчитывать на изменение позиции нового руководства администрации муниципального образования Староминский район по этому вопросу после начала его полноценной работы, а также исключительность права землепользователя, ранее обладавшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на его приобретение в собственность, подачу заявления ОАО «Староминское АТП» в арбитражный суд 20.08.2008 г., суд находит возможным восстановление заявителю пропущенного трехмесячного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления и рассмотрение спора по существу.

Как следует из постановления главы администрации Староминского района от 03.08.1998 г. № 460-1, постановлением главы администрации района от 10.07.1996 г. № 337 ОАО «Староминское АТП» были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 8, 38 га, выдан Государственный акт КК-2 № 1103-847-113-189 (л.д. 98).

Этим же постановлением № 460-1 ранее предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 8, 38 га, предназначенные для производственной базы, переданы ОАО «Староминское АТП» в долгосрочную аренду на 49 лет.

На основании постановления № 460-1, 18.08.1998 г. между администрацией Староминского сельского округа и ОАО «Староминское АТП» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 69 (л.д. 94 – 97, 99), общей площадью 8,38 га, предметом которого выступили два земельных участка, расположенных в ст. Староминской по ул. Щорса, площадью 2,8465 га, и по ул. Степной, площадью 5,5338 га. Земельные участки предоставлены ОАО «Староминское АТП» в аренду с тем же целевым назначением, с которым ранее переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование, - под существующую производственную базу.

Договор аренды земельного участка от 18.08.1998 г. зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района 18.03.1999 г., в соответствии с действующим в соответствующий период законодательством.

С 30.10.2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотревший в п. 2 ст. 3 обязанность юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Статьей 3 Закона № 137-ФЗ определено, что для целей настоящей статьи переоформление права на земельный участок включает в себя:

подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права или подачу заявления о предоставлении земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса РФ, при переоформлении этого права в соответствии с п.п. 2 и 5 настоящей статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несмотря на то, что к моменту вступления в силу Закона № 137-ФЗ ОАО «Староминское АТП» владело спорным земельным участком на праве аренды, общество правомерно пожелало воспользоваться возможностью приобретения этого, ранее закрепленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, в собственность, которая до указанного момента у него отсутствовала.

Заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в ст. Староминской, по ул. Щорса, 172 (квартал 126), с кадастровым номером 23:28:01 01 126:0071, занимаемого принадлежащими обществу объектами недвижимости (в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка), направлено ОАО «Староминское АТП» главе муниципального образования Староминский район 01.08.2007 г. (л.д. 37). Документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу, направлялись заявителем 28.08.2007 г. (л.д. 38-39, 41-42).

27.12.2007 г. заявителем получен ответ из администрации о необходимости приведения представленного кадастрового плана испрашиваемого земельного участка в соответствие с заключением № 169 управления архитектуры и градостроительства путем уменьшения площади земельного участка (л.д. 43), после которого так и не было принято решение о предоставлении участка в собственность за плату, не был подготовлен и направлен обществу проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ о порядке формирования земельного участка, испрашиваемого заявителем для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не подлежат применению к случаям приобретения в собственность земельного участка обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и после заключения им договора аренды такого участка, ввиду отсутствия иной возможности до вступления в силу Закона № 137-ФЗ и Земельного кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:71 (л.д. 101-103), он был сформирован для размещения и эксплуатации объектов недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2007 г.

Идентичность кадастровых номеров 23:28:01 01 126:0071 и 23:28:0101126:71, а также принадлежность их одному земельному участку, расположенному в ст. Староминской, по ул. Щорса, 172 (квартал 126), площадью 24500 кв. м, подтверждается материалами дела и спорной не является.

Вне зависимости от вывода о нераспространении положений ст. 36 Земельного кодекса РФ о формировании земельных участков, не предоставленных собственникам объектов недвижимости на каком-либо праве, на случаи приобретения в собственность земельных участков, предоставленных ранее юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом установлено, что проект границ спорного земельного участка, расположенного в ст. Староминской, по ул. Щорса, 172, квартал 126, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, утвержден постановлением главы муниципального образования Староминский район от 19.09.2006 г. № 1244.

В связи с изложенным, судом отклоняются ссылки администрации на заключение входящего в ее структуру управления архитектуры и градостроительства, подготовленное после утверждения проекта границ испрашиваемого заявителем земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, об ином размере площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Староминское АТП» (л.д. 44-46).

В п. 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано также, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса РФ, суды обязаны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного участка (п. 4).

Возражая в судебном заседании 18.11.2008 г. против удовлетворения заявленных требований, администрация указала на отнесение спорного земельного участка к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, и ограниченным в обороте согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Кодексом, федеральными законами.

При этом право лиц, получивших земельные участки в постоянное (бессрочное) пользования, на их приобретение из государственной или муниципальной собственности в частную собственность прямо предусмотрено Законом № 137-ФЗ.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, тогда как спорный земельный участок передавался в постоянное (бессрочное) пользование, а затем в аренду ОАО «Староминское АТП» под производственную базу.

Кроме того, ст. 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаны земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предоставлен ранее ОАО «Староминское АТП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом отклоняется довод администрации об ограничении его оборотоспособности.

П. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок обязан подготовить проект договора его купли-продажи и направить заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, администрация МО Староминский район, являющаяся органом местного самоуправления муниципального района, не приняв по заявлению от 01.08.2007 г. решение о предоставлении ОАО «Староминское АТП» в собственность земельного участка, ранее находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подготовив и не направив заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, допустила не соответствующее законодательству Российской Федерации бездействие, чем нарушила права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным и указывает в резолютивной части решения на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя ОАО «Староминское АТП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия заинтересованного лица администрации муниципального образования Староминский район удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования Староминский район, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО «Староминское АТП» от 01.08.2007 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 24500 кв. м, с кадастровым номером 23:28:01 01 126:0071, расположенного по адресу: <...>, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Староминский район устранить допущенные нарушения прав заявителя, для чего подготовить и направить заявителю ОАО «Староминское АТП» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 24500 кв. м, с кадастровым номером 23:28:0101126:71, расположенного по адресу: <...>, с предложением о заключении.

Взыскать с администрации муниципального образования Староминский район в пользу заявителя ОАО «Староминское АТП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края, принявший решение в первой инстанции.

Судья Н.С. Мазурова