Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.05, требования № 267 от 17.10.05, решения № 136 от 21.07.06 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее инспекция, ответчик, налоговый орган).

Заявитель поддержал заявленные требования ссылаясь на истечение сроков обращения в арбитражный суд с иском о взыскании санкций, истек срок давности обращения в суд за взысканием сумм по требованию от 17.10.05. Выводы о необоснованности докуимеетов, подтверждающих расходы носят предположительный характер. То, что у поставщика – ООО «Югойлпродукт» г.Гудермес отсутствуют первичные документы по причине пожпара не позволяет считать пнедставленные документы недостоверными. Исчисление сумм налогов исходя из справок стороны-поставщика, не подтвержелнных первичными документами не предусмотрено законодательством.

Ответчик требований не признает, доводы изложены ва отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.78-81). В обоснование своей позиции указывает, что представленные предпринимателем документы счета-фактуры, накладные ООО «Югойлпродукт» выполнены ФИО4, оказывающей бехгалтерские услуги ппредпринимателю, в связи с чем они не приняты как подтверждающие расходы. Акт проверки и решение получены ФИО1 в день их вынесения.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИНН <***>.

Инспекцией на основании решения руководителя инспекции №127 от 15.08.05 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН).

По результатам проверки составлен акт № 05-17/127-119 от 28.09.05 и принято решение от 17.10.05 № 120 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неуплата:

- НДФЛ - 229856 руб., что повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 45971,20 руб., начисление пени по статье 75 НК РФ в сумме 44890 руб.,

- ЕСН в сумме 84669,66 руб., в том числе, ПФ - 65931,48 руб, ФФОМС - 733 руб., ТФОМС - 18005,18 руб, что повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 16933,93 руб., в том числе в ПФ - 13186,30 руб., в ФФОМС - 146,60 руб., в ТФОМС - 3601,03 руб., начисление пени в сумме 14476,69 руб., в том числе в ПФ - 1140,35 руб., в ФФОМС - 116,36 руб., в ТФОМС - 2869,98 руб.,

- НДС - 319365 руб., что повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 63873 руб., начисление пени по статье 75 НК РФ - 87736,84 руб.

На основании решения инспекцией направлено заявителю извещение об уплате штрафа № 266 от 17.10.05 (л.д.22), требование за №35154 по состоянию на 26.04.06 об уплате 549221 руб. налогов (НДФЛ и НДС), а также пени по этим налогам в сумме 132627,77 руб. (л.д.138).

Требование № 267 от 17.10.05 заявителем не представлено, инспекцией отрицается существование этого требования.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужило следующее.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2., 2.3. акта проверки ФИО1 для получения профессиональных налоговых вычетов представил в инспекцию следующие документы о приобретении (покупке) печного топлива:

1. Счет-фактуру №15 от 14.11.03 о покупке в ООО «Югойлпродукт» г.Гудермес печного топлива по цене 4,92 рублей за 1 литр в количестве 108000 литров на общую сумму 531000 руб., с НДС - 637200 руб., накладную №205 от 14.11.2003 года о передаче печного топлива от ООО «Югойлпродукт» ФИО1 в количестве 108000 литров по цене 5,90 руб. на общую сумму 637200 руб. с НДС, квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате ООО «Югойлпродукт» ФИО1 637200 руб.

2. Счет-фактуру за № 20 от 18.12.03 о покупке в ООО «Югойлпродукт» г.Гудермес печного топлива по цене 5,42 руб. за 1 литр в количестве 132700 литров на общую сумму 862550 с НДС, накладную №218 от 18.12.2003 года о передаче печного топлива от ООО «Югойлпродукт» ФИО1 в количестве 132700 литров по цене 6,50 руб. на общую сумму 862550 руб. с НДС, квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате ООО «Югойлпродукт» ФИО1 862550 руб.

3. Счет-фактуру за № 5 от 05.01.04 о покупке в ООО «Югойлпродукт» г.Гудермес печного топлива по цене 5,50 рублей за 1 литр в количестве 70000 литров на общую сумму 455000 с НДС, накладную №4 от 05.01.04 о передаче печного топлива от ООО «Югойлпродукт» ФИО1 в количестве 70000 литров по цене 6,50 руб. на общую сумму 455000 руб. с НДС, квитанцию к кассовому приходному ордеру об оплате ООО «Югойлпродукт» ФИО1 455000 руб.

В результате встречной проверки, проведенной совместно с ОРО (Павловский, Кущевский, Крыловской районы) по налоговым преступлениям не представилось возможным получить первичные документы, подтверждающие факт поставки и состоявшихся расчетов, так как вся бухгалтерская документация 2002-2004 годов утрачена в связи с пожаром.

Вместе с тем, руководитель ООО «Югойлпролдукт» указал, что заявителю отгрузка печного топлива осуществлялась по цене 2000 руб. за тонну, что существенно отличается от цены, отраженной в счетах-фактурах и накладных предпринимателя, представленных для предоставления профессиональных вычетов. Дополнительно ОРО (Павловский, Кущевский, Крыловской районы) по налоговым преступлениям установлено, что счета-фактуры и накладные от ООО «Югойлпродукт» исполнены одним и тем же лицом, которым вероятно является гражданка ФИО4 (справка эксперта-криминалиста «о результатах почерковедческого исследования № 422-Э от 26.09.05», оказывавшая помощь предпринимателю в ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности.

Поскольку данные обстоятельства указывают на возможную фальсификацию сведений, содержащихся в счетах-фактурах и накладных, инспекцией представленные заявителем документы не приняты как подтверждающие расходы и право на налоговые вычеты со ссылкой на пункт 5 статьи 169 НК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 221 НК РФ заявителю применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% .

Данные факты подтверждаются письмами Оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (Павловский, Кущевский, Крыловской районы) от 22.09.05 № 122/13/3-617, от 27.09.05 № 22/13/3-579, объяснениями ФИО4, справкой эксперта от 26.09.05 № 422-э от 26.09.05, постановлением о прекращении уголовного дела от 5.06.06 (л.д.83-95).

В отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, которое прекращено 05.06.06 (л.д.91-95).

Во исполнение решения от 17.10.05 № 120 о привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией принято решение №136 от 21.07.06 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 831727,31 рублей за счет имущества ФИО1

Согласно расшифровке задолженности взысканию подлежит недоимка по НДФЛ в сумме 241139,0 руб., пеня по НДФЛ в сумме 45382,71 руб., недоимки по ЕСН в ПФ в сумме 71584,48 руб., пеня по ЕСН в ПФ в сумме 16724,44 руб., недоимка по ЕСН в ФФОМС в сумме 1068,0 руб., пеня по ЕСН в ФФОМС в сумме 176,93 руб., недоимка по ЕСН в ТФОМС в сумме 19778,18 руб., пеня по ЕСН в ТФОМС в сумме 4319,02 руб., недоимка по НДС в сумме 319365 руб., пеня по НДС в сумме 112189,55 руб.

Не согласившись с принятым решением от 17.10.05 № 120, требованием за №267 от 17.10.05, решением № 136 от 21.07.06 предприниматель обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о пропуске срока на взыскания штрафных санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку судом рассматривается требование предпринимателя о признании недействительным решения, а не требования налогового органа о взыскании штрафных санкций.

В связи с этим же не принимаются доводы о нарушении налоговым органом срока на обращение в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доводы заявителя о соответствии представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ также не могут быть приняты судом, поскольку факт заполнения документов не работниками поставщика, а ФИО4 признается самой ФИО4 Заявитель не опроверг доказательства инспекции, представленные в обоснование того, что подписи за счетах-фактурах, накладных выполнены не надлежащими должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и права на налоговые вычеты имеют признаки фальсификации они правомерно не приняты налоговым органом во внимание при определении налогооблагаемой базы.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О принятии налоговым органом решения от 17.10.05 № 120 заявитель узнал в октябре 2005 г., о принятии решения № 136 от 21.07.06 - в июле 2006 г.

При обращении в арбитражный суд заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, не представил соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 163, 170-176, 189, 198, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционном порядке.

Судья И.П.Гонзус