Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.07.2012 № 134/03-05; ФИО3 – доверенность от 25.07.2012 № 135/03-05; ФИО4 – доверенность от 25.07.2012 № 136/03-05;

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Кубаньжелдормаш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в нарушении обязательных требований Технического регламента при хранении и реализации продукции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, с нарушением согласились, просили суд освободить от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кубаньжелдормаш» имеет статус юридического лица.

07.06.2012 специалистами Росстандарста на основании приказа от 03.05.2012
№ 01-30/970 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пунктов 28, 29, 53 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, что выразилось в следующем:

- идентификационная надпись на домкратах путевых гидравлических ДПГ-12 не содержит номера изделия и дату изготовления;

- руководство по эксплуатации ДПГ 12-00.000 РЭ не содержит номер изделия;

- домкраты путевые гидравлические ДПГ-12 в количестве 8 единиц не маркированы знаком обращения на рынке.

07.06.2012 специалистом Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 114.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 утвержден Технический регламент «О безопасности машин и оборудования», который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 28 указанного выше Технического регламента установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;

- показатели назначения;

- дату изготовления.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что

- идентификационная надпись на проверяемых домкратах гидравлических ДПГ-12 не содержала номера изделия и дату изготовления;

- руководство по эксплуатации ДПГ 12-00.000 РЭ не содержало номер изделия;

- предъявленные контролирующему органу для проверки домкраты путевые гидравлические ДПГ-12 в количестве 8 единиц не были маркированы знаком обращения на рынке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании представители ответчика с выявленными нарушениями согласились, однако просили суд освободить общество от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение состоит в отсутствии заводского номера и даты выпуска, а также знака обращения на восьми единицах продукции.

Вместе с тем отсутствие знака обращения на незначительной части продукции не повлекло введение в заблуждение потребителей, поскольку обязательная сертификация на соответствие продукции требованиям технического регламента обществом пройдена, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия.

В свою очередь отсутствие заводского номера и даты выпуска на восьми домкратах не привело к ухудшению потребительских свойств продукции и нарушению безопасности их использования, что подтверждается представленными в материалы дела положительными отзывами ОАО «РЖД» (от 20.07.2012 № 606), ООО «Терапром» (от 12.07.2012 № 082-05), ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (от 13.07.2012 № 200).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция в виде минимально возможного штрафа в размере 100 000 рублей

не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что предписание, выданное контролирующим органом обществу, исполнено: домкраты ДПГ-12 идентифицированы заводским номером и датой выпуска, знак обращения на рынке нанесен на домкраты и в руководство по эксплуатации.

Отсутствие заводских номеров и даты выпуска является единичным нарушением, произошедшим по вине контролера ОТК сборочного цеха, которому приказом
ЗАО «Кубаньжелдормаш» от 13.06.2012 № 275 объявлен выговор.

Таким образом, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении закрытого акционерного общества «Кубаньжелдормаш» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Освободить закрытое акционерное общество «Кубаньжелдормаш» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев