Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Капитель-1», г. Краснодар,

к ЗАО «Краснодарпроектстрой», г. Краснодар,

о взыскании 25 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

Требование заявлено о взыскании с ЗАО «Краснодарпроектстрой», г. Краснодар, в пользу ТСЖ «Капитель-1», г. Краснодар, ущерба в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2011 г. до 18-00 часов, после которого заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «Краснодарсантехмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.08.2003 г. № 3, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик в счет оговариваемой стоимости собственными силами и средствами выполнит из своих материалов, в том числе расходных, и материалов генподрядчика сантехнические работы на 9-этажный 2-подъездный 72-квартирный жилой дом по ул. Мира-ФИО4 в г. Краснодаре.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 4 057 496 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4. договора с момента подписания договора до 20.12.2004 г.

Суд считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором подряда и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец пояснил суду о том, что в доме по ул. ФИО4, 7, строительство которого осуществлял ответчик, произошел прорыв трубы в результате образования свища, в связи с чем были затоплены квартиры 18, 15, 12 указанного дома.

Истец на основании определения суда мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2009 г. по делу № 2-1267/69-233 об утверждении мирового соглашения, произвел выплату владельцу пострадавшей квартиры № 18 в сумме 25 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возмещение причиненных истцу прорывом трубы ущерба, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на то обстоятельство, что в силу условий договора подряда от 04.08.2003 г. № 3 предусмотрен гарантийный срок на сантехнические работы в течение 2 лет со дня передачи результата работ. В связи с тем, что дом по ул. Мира/ФИО4 был сдан госкомиссии 30.07.2004 г., а затопление произошло 23.07.2009 г., по мнению ответчика, гарантийный срок для предъявления претензий, связанных с недостатками результата работ истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца представил в материалы дела акт от 23.07.2009 г. о том, что 22.07.2009 г. произошло затопление квартир № 12, 15, 18 в доме № 18/7 по ул. Мира/ФИО4 по причине образования свища в трубе, соединяющей трубу общего стояка с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры № 18. Указанный акт составлен в присутствии представителей ТСЖ «Капитель-1», собственников пострадавших квартир, представителей МУРЭП-25.

Кроме того, в деле имеется акт выполненных работ по ликвидации аварии от 22.07.2009 г. аварийно-технической службы ООО «Предприятие «Энергетик».

Истец также представил в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2009 г. по делу № 2-1267/69-233, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и собственником квартиры № 18 дома № 18/7 по ул. Мира/ФИО4 в г. Краснодаре, в соответствии с условиями которого истец в счет возмещения вреда выплачивает владельцу квартиры 25 000 руб.

Представители истца пояснили суду о том, что указанная сумма была выплачена ФИО5, собственнику квартиры 18 дома № 18/7 по ул. Мира/ФИО4, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику, ЗАО «Краснодарпроектстрой», г. Краснодар, осуществлявшему строительство дома и выполнившего работы некачественно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалах дела имеется акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.07.2004 г., на основании которого приемочная комиссия приняла от ответчика 2-секционный, 9-этажный 72-квартирный жилой дом по ул. Мира, 7 в г. Краснодаре. В акте от 30.07.2004 г. указано, что все работы по строительству дома соответствуют проекту, недоделки и дефекты устранены, дом принят комиссией в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно указанному акту дом принят в эксплуатацию 30.07.2004 г., следовательно, в силу ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В связи с тем, что прорыв трубы в квартире № 18 дома № 18/7 по ул. Мира/ФИО4 г. Краснодара произошел 22.07.2009 г., то есть спустя три года с момента окончания действия гарантийного срока выполнения работ, ответчик справедливо полагает о том, что требования истца о взыскании с него ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком верно указано на то обстоятельство, что истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь, а также вину ответчика в причинении убытков.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 04.08.2003 г. № 3, заключенный им с субподрядчиком, ООО «Краснодарсантехмонтаж», в соответствии с п. 3.11. договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по объекту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или договором будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим договором, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В качестве доказательства факта причинения ущерба истец ссылается на наличие в материалах дела акта от 23.07.2009 г., подтверждающего прорыв труб системы водоснабжения.

Размер ущерба истец подтверждает утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2009 г. по делу № 2-1267/69-233, мировым соглашением, заключенным между истцом и собственником квартиры № 18 дома № 18/7 по ул. Мира/ФИО4 в г. Краснодаре, в соответствии с условиями которого истец в счет возмещения вреда выплачивает владельцу квартиры 25 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежными ордерами от 07.12.2010 г. № 1 на сумму 19 780,37 руб., от 06.12.2010 г. № 1 на сумму 5 219,63 руб. в пользу ФИО5

Однако, ответчик не отрицает самого события происшествия и не оспаривает размер ущерба в сумме 25 000 руб., указывая на отсутствие его вины в случившейся аварийной ситуации, ссылаясь на то обстоятельство, что прорыв трубы произошел спустя три года после окончания действия гарантии на сантехнические работы.

Изучив приведенные сторонами доводы, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не приводит суду доказательств ни наличия вины ответчика в причинении им ущерба, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Суд считает, что для доказывания причинно-следственной связи необходимо представить доказательства виновных действий ответчика, приведших к причинению истцу ущерба. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Капитель-1», г. Краснодар, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов