Гражданский кодекс часть 1

к Северо-кавказскому управлению Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления по технологическому и экологическому надзору, г. Краснодар,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.05.2010 № 144-14-23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2010 № 04-08/00046,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, г. Тимашевск (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-кавказского управления Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления по технологическому и экологическому надзору, г. Краснодар (далее - административный орган) от 24.05.2010 № 144-14-23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что инспекцией были выполнены все необходимые мероприятия для получения лицензии на эксплуатацию котельной.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так пояснил, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения инспекции к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 12.05.2010 № 359-р была проведена целевая внеплановая, выездная проверка возможности соблюдения соискателя лицензии инспекции лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе указанной проверки составлен акт проверки от 20.05.2010 № 21, которым установлено, что инспекцией допущена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов системы газопотребления без лицензии на этот вид деятельности (срок действия лицензии истек 07.02.2008).

В инспекции нет обученных специалистов по надзору за техническим
состоянием дымовой трубы и её безопасности.

Не выполняется проверка на срабатывание контрольными газовыми смесями
сигнализаторов загазованности котельной 1 раз в три месяца.

Для ИТР, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных
производственных объектов системы газопотребления, не разработана должностная
инструкция.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 144-14-23.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.05.2010 № 144-14-23, которым инспекция привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Инспекция не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, инспекцией эксплуатируется котельная, которая является взрывопожароопасным производственным объектом системы газопотребления без лицензии на этот вид деятельности (срок действия лицензии истек 07.02.2008), что сторонами не оспаривалось.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в инспекции нет обученных специалистов по надзору за техническим состоянием дымовой трубы и её безопасности.

Пунктами 5.7.10., 5.7.11. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, установлено, что проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.

В соответствии с пунктами 5.2.2., 5.2.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относятся: участие в рассмотрении проектов газоснабжения и в работе комиссий по приемке газифицируемых объектов в эксплуатацию; разработка инструкций, плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий; участие в комиссиях по аттестации (проверке знаний) персонала в области промышленной безопасности; проверка соблюдения установленного Правилами порядка допуска специалистов и рабочих к самостоятельной работе; осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте; недопущение ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок, не отвечающих требованиям настоящих Правил; приостановка работы неисправных газопроводов и газового оборудования, а также введенных в работу и не принятых в установленном порядке; выдача руководителям подразделений, начальнику газовой службы предписаний по устранению нарушений требований настоящих Правил и контроль за их выполнением; контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, разработку мероприятий и планов по замене и модернизации газового оборудования; организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций; участие в обследованиях, проводимых органами Госгортехнадзора России.

Лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, вправе: осуществлять связь с газоснабжающей (газораспределительной) организацией, а также организациями, выполняющими по договору работы по техническому обслуживанию и ремонту; требовать отстранения от обслуживания газового оборудования и выполнения газоопасных работ лиц, не прошедших проверку знаний или показавших неудовлетворительные знания настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также инструкций по безопасным методам и приемам выполнения работ; осуществлять технический надзор при реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов газопотребления.

Из материалов дела следует, что между инспекцией и МУП Тимашевского района «Тепловые сети» заключен договор от 26.10.2009 № 222/09, согласно которому МУП Тимашевского района «Тепловые сети» принимают на себя обязанности по техническому обслуживанию отопительного и газового оборудования в пределах котельной, по контролю работы газового оборудования котельной, по контролю работы дымовой трубы, периодических осмотров и текущему ремонту дымовой трубы согласно Правил безопасной эксплуатации дымовых труб.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция эксперта отдла общего обеспечения инспекции, утвержденная 26.11.2009.

Таким образом, инспекцией нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации котельной, которая является взрывопожароопасным производственным объектом системы газопотребления без лицензии на этот вид деятельности.

Доводы заявителя о том, что инспекцией были выполнены все необходимые мероприятия для получения лицензии и 05.05.2010 были представлены в административный орган все необходимые документы для её получения не снимают ответственности за данное нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как лицензия на данный объект отсутствует с 07 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 144-14-23 составлен в присутствии законного представителя инспекции – начальника ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 21.05.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 24.05.2010. Указанное определение получено законным представителем инспекции – начальником ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о назначении административного наказания от 24.05.2010 № 144-14-23 вынесено в присутствии представителя инспекции по доверенности – ФИО4

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не принимаются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира