Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1275044 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 196161 руб., пени по НДФЛ в сумме 275009 руб.; пени по ЕСН в сумме 68433 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 255009 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в сумме 39232 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что налоговый орган произвел дополнительные начисления, основываясь на необоснованных и противоречащих друг другу выводах, а используемые налоговым органом доводы взаимоисключают друг друга, обоснование доначислений основано на предположениях о том, что налогоплательщик осуществлял какие-либо иные действия (операции), кроме тех, которые отражены в учете плательщика, при этом налоговый орган не доказывает факт наличия каких-либо иных действий и каких-либо иных хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку в части соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства по следующим налогам:

- НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,

- НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.,

- ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.,

- страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.,

- ЕСН для лиц производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

- НДС за период с 01.01.2005г. по 31.13.2008г.,

- ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.13.2008г.,

- транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.,

- земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

результаты проверки отражены в акте от 16.02.2009г. № 17-23/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения материалов проверки приняторешение от 27.03.2009г. № 17-29/9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ обжаловала не вступившее в законную силу Решение от 17.03.2009г. № 17-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 29.05.2009г. № 16-13-76-654 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 утверждено в полном объеме, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки с учетом Решением от 29.05.2009г. № 16-13-76-654 Управления ФНС России по Краснодарскому краю не согласна, просит признать его частично недействительным, т.к. оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что дополнительное начисление НДФЛ за 2005 в сумме 19386 руб., а также дополнительное начисление ЕСН в сумме 5369 руб. (не оспариваемая часть решения) произведено налоговым органом в связи с необоснованным отнесением предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН согласно п.3. ст.237 НК РФ и в состав профессионального налогового вычета согласно ст.221 НК РФ по НДФЛ, суммы прочих расходов (расходы на покупку валюты, комиссия банка и комиссионные сборы за выдачу наличных) в размере 149122 руб.

В состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН согласно п.3. ст.237 НК РФ и в состав профессиональных налоговых вычетов, исходя из пропорции распределения общехозяйственных расходов между видами деятельности за 2005 год, предприниматель включил 1102571 руб. расходов на покупку валюты, комиссии банка и комиссионные сборы за выдачу наличных и т.д. Однако исходя из надлежащего расчета размера пропорции рассчитанного налоговым органом, прочие расходы относящиеся на деятельность по оптовой реализации импортной плодоовощной продукции составили меньшую сумму - 953449 руб.

Судом установлено, что и предпринимателем и налоговым органом использовались одинаковые показатели доходов от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2005 году. В частности, отсутствуют разногласия в том, что величина общего дохода в 2005 году составила 696954497 руб., в том числе 258639050 руб. дохода, полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 438315447 руб. дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции).

Предприниматель не представил доказательств незаконности действий налогового органа, связанных с дополнительными начислениями НДФЛ за 2005 в сумме 19386 руб., а также дополнительными начислениями ЕСН в сумме 5369 руб. Предприниматель включил 1102571 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов, однако исходя размера пропорции, прочие расходы, относящиеся на деятельность по оптовой реализации импортной плодоовощной продукции составляют 953449 руб.

Налоговый органа пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения 149122 руб. прочих расходов в состав расходов относящихся к деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции).

Таким образом, действия налогового органа по дополнительному начислению НДФЛ за 2005 в сумме 19386 руб., а также по дополнительному начислению ЕСН за 2005 год в сумме 5369 руб., исчисление на данные суммы налогов соответствующие суммы пени являются обоснованными и правомерными и налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Дополнительное начисление НДФЛ и ЕСН за 2006г. произведено налоговым органом по следующим основаниям.

Первое основание дополнительных начислений аналогично основанию дополнительных начислений НДФЛ и ЕСН за 2005 год. Налоговый орган установил неправильный расчет пропорции и соответственно завышение суммы прочих расходов отнесенных предпринимателем на деятельность по оптовой реализации плодоовощной продукции.

Как следует из материалов дела, и предприниматель, и налоговый орган подтверждают достоверность данных о финансовых результатах деятельности ФИО1 за 2006 год. В частности ФИО1 в 2006 году получала два вида доходов от предпринимательской деятельности: это - доходы от оптовой продажи плодоовощной продукции, и доходы от розничной продажи плодоовощной продукции (вид деятельности переведенный на ЕНВД).

У сторон нет разногласий в том, что величина общего дохода в 2006 году составила 1142411486 руб., в том числе 1120141805 руб. дохода, полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 22269681 руб. дохода, полученного от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции).

Сумма прочих расходов, указанная предпринимателем в декларации как подлежащая отнесению на оптовую торговлю с учетом распределения общехозяйственных расходов между видами деятельности, заявлена предпринимателем в размере 13236391 руб. Однако исходя из правильного пропорционального распределения общехозяйственных расходов между видами деятельности эта сумма составит 13156049 руб. Таким образом, прочие расходы, отнесенные на оптовую торговлю плодоовощной продукцией, завышены на 80342 руб. (13236391-13156049=80342).

Таким образом, при исчислении ЕСН, согласно п.3. ст.237 НК РФ, сумма расходов завышена на 80342 руб., также при исчислении НДФЛ на 80342 руб. завышен профессиональный налоговый вычет, согласно ст.221 НК РФ.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения 80342 руб. прочих расходов в состав расходов, относящихся к деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции). Предпринимателем не приведено никаких оснований незаконности действий налогового органа, связанных с дополнительными начислениями НДФЛ за 2006 в сумме 10444,46 руб. и ЕСН в сумме 1606,84 руб.исходя из правильного пропорционального распределения общехозяйственных расходов между видами деятельности.

С учетом изложенного, действия налогового органа по дополнительному начислению НДФЛ за 2006 в сумме 10444,46 руб., а также по дополнительному начислению ЕСН за 2006 год в сумме 1607 руб., исчисление на данные суммы налогов соответствующих сумм пени и привлечение в указной части (20% от суммы дополнительных начислений НДФЛ и ЕСН за 2006г.) к налоговой ответственности являются законными и обоснованными и налогоплательщиком не оспариваются.

Налогоплательщиком оспариваются дополнительные начисления НДФЛ, ЕСН соответствующих пени и штрафов по второму основанию.

Данное основание дополнительных начислений связано с признанием необоснованными материальных расходов на сумму 9808030 руб. Исходя из этого Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвела дополнительные начисление налога на доходы физических лиц в сумме 11275043,5 руб., а также единого социального налога в сумме 196161,16 руб. исчислило на эти суммы пени по НДФЛ в сумме 275009 руб.,пени по ЕСН в сумме 68433 руб., привлекла предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 255009 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 39232 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретению импортной плодоовощной продукции и доходом от оптовой реализации плодоовощной продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что имеющиеся у предпринимателя ФИО1 по отдельным контрагентам-покупателям, в частности по ООО «Юг-Прим» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО «Берта» (ИНН <***>/КПП 232001001), ООО «Универсал-М» (ИНН <***>/КПП232001001) и ООО ИК «РАКСОН» (ИНН <***>), документы, подтверждающие оптовую реализацию предпринимателем ФИО1 плодоовощной продукции, не оформлены надлежащим образом. В частности, на имеющихся у ФИО1 договорах поставки и товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц покупателей, а также у ФИО1 отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей.

По мнению налогового органа, несмотря на то, что товар реализован и выручка поступила, отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных и доверенностей покупателей на получение товара не позволяет списать товар с подотчета продавца и не позволяет документально определить, какое количество товара, с какой наценкой отпущено покупателям. В связи с чем, по мнению налогового органа, расходы в сумме 9808030 руб. по приобретению плодоовощной продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» на сумму 10065256 руб. являются необоснованными.

Дополнительно налоговый орган считает, что расходы в сумме 9808030 руб. по приобретению плодоовощной продукции не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов согласно требований п.4 ст.221 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных деятельности. Указанный вывод основан на отсутствии подтверждения со стороны ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» данных о реальной производственной деятельности, исходя из объяснений «номинальных» директоров организаций – покупателей товара ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН» о том, что они не являются в действительности руководителями указанных организаций, а анализ движения по расчетным счетам показывает обналичивающий характер деятельности указанных организаций.

Налоговый орган ссылается на ряд признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде - низкая рентабельность продаж и низкая налоговая нагрузка. Также, по мнению налогового органа, продукция реализуется за наличный расчет, а поскольку предпринимателю необходимы денежные средства для расчетов по контрактам с иностранными контрагентами, то предприниматель обналичивает их через фирмы «однодневки».

При этом налоговый орган не обосновал механизм предполагаемых действий и не пояснил, в чем для предпринимателя заключается смысл указанных действий, поскольку в случае продажи указанной продукции за наличный расчет дополнительной налоговой нагрузки у предпринимателя не возникает в виду нахождения его одновременно на двух системах налогообложения и уплаты им ЕНВД.

В 2005 году 63% выручки приходилось на деятельность, находящуюся на ЕНВД (розничная продажа плодоовощной продукции). Кроме того, если признать продажу продукции за наличный расчет, то никаких дополнительных обязанностей по уплате НДФЛ у предпринимателя возникнуть не может, поскольку выручка от продажи плодоовощной продукции в таком случае подлежит отнесению на специальный налоговый режим в виде ЕНВД, налог по которому уплачен в полном объеме.

Факт надлежащего документального подтверждения несения расходов по покупки плодоовощной продукции, документального подтверждения ее получения и фактического наличия на момент реализации налоговый орган не оспаривает.

В отзыве налоговый орган указал, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой страх и риск, который заключается в несении неблагоприятных налоговых последствий при выборе недобросовестных контрагентов. В данном случае таким последствием будет отказ предпринимателю - продавцу товара в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку отсутствие подписей на товарных накладных не позволяет подтвердить факт того, что полученные доходы являются доходами именно от продажи той плодоовощной продукции, расходы на приобретение которой учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, вступая в договорные отношения со своими контрагентами-покупателями, предприниматель не проявил такую осмотрительность, которая позволила бы избежать состоявшейся в настоящий момент спорной налоговой ситуации. Действия предпринимателя, направленные на реализацию данной продукции таким фирмам, которые не отличаются добросовестностью, нельзя признать законными и обоснованными с правовой точки зрения. Доход же признается полученным, и учитывается при определении налогооблагаемой базы, поскольку он указан в налоговой декларации и его получение предпринимателем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Инспекцией не доказан факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по реально понесенным и документально подтвержденным расходам, наличие которых налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемый период предприниматель в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

Факт того, что ФИО1 осуществила и документально подтвердила расходы на приобретение плодоовощной продукции налоговым органом не оспаривается; данные документы предпринимателем представлены в суд.

Предъявляемые налоговым органом претензии к ненадлежащему оформлению документов относятся к документам, подтверждающим факт получения дохода. Кроме того, налоговым органом не оспаривается правильность оформления самим предпринимателем данных документов надлежащим образом и отгрузка товара со склада. Все претензии основаны на невозвращении продавцу части документов, подтверждающих доход от реализации плодоовощной продукции покупателями товаров ООО «Юг-Прим», ООО «Берта», ООО «Универсал-М» и ООО ИК «РАКСОН».

Утверждения налогового органа о недоказанности отпуска товара покупателям, но, принятие при этом дохода от реализации указанного товара в виду указания его в налоговой декларации и не оспаривание факта его получения налогоплательщиком, при этом, исключение по мотиву неподтвержденности дохода, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов (по приобретению импортированной плодоовощной продукции), носят противоречивый характер.

Налоговый орган, не доказывая недействительность сделки и не переквалифицируя их, утверждает об их фиктивности. В материалах проверки отсутствуют выводы налогового органа о том, что сделки следует признать недействительными, о необходимости осуществить изменение юридической квалификации сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не учла фактические взаимоотношения предпринимателя с названными организациями, не дала им оценку. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае представленными по делу доказательствами подтверждаются фактическая отгрузка товара в адрес этих покупателей и оплата товара предпринимателю этими покупателями, что исключает утверждение о фиктивности указанных сделок.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены предпринимателю в счет оплаты фактически отгруженной и имевшейся у предпринимателя плодоовощной продукции, правовых оснований для предъявления требований о возврате сумм, полученных от покупателей, не имеется и предъявлено не было.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что приобретенные товары предприниматель должен учесть, а в последующем списать на расходы является ошибочным.

Требования о необходимости учета товарно-материальных ценностей и последующего их списания для целей налогового учета в установленном порядке справедливо только в отношении организаций ведущих налоговый учет по методу начисления.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из смысла нормы п. 1 ст. 223 НК РФ, у предпринимателя в целях исчисления НДФЛ учитываются реально полученные в его распоряжение доходы. Это положение полностью подтверждается и п. 13 Порядка, согласно которому "доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком".

В то же время ст. 223 НК РФ и пунктами 13 и 14 Порядка учета закреплен единственный метод определения даты получения дохода и осуществления расхода предпринимателями - кассовый, то есть по дате получения и оплаты денежных средств.

С учетом того, что Книга учета является основным документом, в котором содержатся показатели, необходимые для исчисления налоговой базы по НДФЛ, и в хронологической последовательности на основе первичных документов отражаются результаты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период, которым признается календарный год, такая Книга открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Законодательство не возлагает на покупателя (продавца) - налогоплательщика обязанность, при приобретении, либо реализации товаров (работ, услуг), проверять факт легитимности органов управления юридического лица и не увязывает отсутствие легитимности органов управления юридического лица юридических лиц – покупателей товара с невозможностью учета хозяйственных операций.

Таким образом, претензии по контрагентам покупателям не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения реально понесенных экономически обоснованных затрат по закупке товаров на расходы продавца. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара.

При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.

Наличие в первичных документов пороков в оформлении не влечет признания отсутствия дохода, либо затрат, как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих доход от реализации товара, не свидетельствует о факте безвозмездного получения дохода, тем более, если этот товар реализован на тех же условиях, что иным покупателям, и имелся у предпринимателя на момент его реализации и отгрузки.

Кроме того, сами документы по сделкам по реализации товара, не содержат данных о том, когда и каким образом продаваемый товар был приобретен продавцом и в них нет данных о цене приобретения перепродаваемого товара. Соответственно из документов, подтверждающих получение дохода, невозможно установить непосредственней связи с расходами, связанными с получением данного дохода, данная связь устанавливается Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения позиционным способом.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, путем отражения в Книге учета в хронологической последовательности на основе всех хозяйственных операций в налоговом периоде в целом.

Как следует из материалов дела, порядок заключения предпринимателем сделок состоял в согласовании вида (ассортимента) покупаемой продукции, цены за товар, количества товара и сроков получения и отгрузки товара, после чего составлялся договор и выписывался счет на оплату товара, договор и счет предоставлялся покупателю непосредственно, либо посредством факсимильной связи.

Заявителем представлена в материалы дела книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2006 год. Налоговый орган не предъявляет претензий к правильности и достоверности отражения ФИО1 в данной книге всех хозяйственных операций, также налоговым органом не указанно, какие затраты по каким сделкам по приобретению импортной плодоовощной продукции являются необоснованными.

Данные учета доходов, расходов и хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 за 2006 год достоверно отражают, какие доходы и по каким хозяйственным операциям были получены предпринимателем, какие товарно-материальные ценности для этого приобретались, учет позволяет точно установить, кому и когда были реализованы все ранее приобретенные товары.

Оценив данные доходов, расходов и хозяйственных операций, отраженных в Книге учета предпринимателя ФИО1 за 2006, суд установил, что реализация товара по спорным сделкам осуществлена идентично реализации по другим покупателям, претензий к достоверности сделок с которыми налоговый орган не предъявляет и под сомнение их не ставит. В частности: лимоны, полученные согласно ГТД № 10318030/091106/П002165, были проданы 18.11.2008г. по одинаковой цене 18,37 руб. за 1 кг. помимо ООО «Юг-Прим» еще не менее десяти покупателям; виноград и лимоны, полученные согласно ГТД № 10318030/131106/П002196 и ГТД № 10318030/141106/П002204, часть из которых была реализована ООО ИК «РАКСОН» по цене за 1 кг. лимонов 18,29 руб. и за 1 кг. винограда по цене 19.96 руб., помимо указанной компании данные товары из этих же партий (поставленных по данным ГТД) были реализованы по этим же ценам еще не менее 25 покупателям и т.д.

Суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение импортной плодоовощной продукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью, направленной на получения дохода. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, суд не усматривает. Таким образом, основания, для доначисления налогов, пени и штрафов по данному основанию, у инспекции отсутствовали.

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры купли-продажи по указанным оптовым покупателям плодоовощной продукции, счета по заявкам покупателям на оплату плодоовощной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные предпринимателем, а также платежные поручения с отметками банка об их исполнении.

Дополнительно к указанным доводам судом учитывается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В то же время оплата товара покупателем на основании выставленного продавцом счета, может рассматриваться в качестве акцепта.

П.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В п.3 ст.434 ГК РФ оговаривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации можно говорить о соблюдении предпринимателем простой письменной формы сделок.

Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Кроме того, они могут оформляться и иными документами, перечень реквизитов которых содержится в п.9 Порядка.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. Таким документом может быть: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, реализация товара подтверждается счетами на оплату товара и платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении.

Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон. Как было указанно выше в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (встречного представления сторон по сделке) и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждении обоснованности расходов по приобретению импортируемой плодоовощной продукцией предпринимателем представлены договор купли продажи (внешнеэкономический контракт) №7 от 10.07.2004г. паспорт сделки №04070013/1000/0006/2/0, договор купли продажи (внешнеэкономический контракт) № 11 от 17.03.2006г. паспорт сделки №06030013/1000/0006/2/0, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной плодоовощной продукции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью - уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судом установлено, что расходы, понесенные предпринимателем, документально подтверждены первичными учетными документами. Кроме того, суд установил наличие между налогоплательщиком и покупателями реальных финансово-хозяйственных операций, все операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не принимаются судом, поскольку относятся к деятельности других предприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемой им части решения действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 17.03.09 г. №17-29/9 в части доначисления предпринимателю ФИО1 НДФЛ в сумме 1275044 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255009 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39232 руб. как несоответствующее ст.ст. 44, 146, 154, 169, 171, 226, 228, 252, 270 НК РФ и нарушающее законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 3, 24, 38, 39, 87, 89, 100, 101, 123, 217, 236, 237, 250, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 102, 103, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 17.03.2009г. № 17-29/9 в части доначисления предпринимателю ФИО1 НДФЛ в сумме 1275044 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255009 руб., ЕСН в сумме 196161 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39232 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 05.06.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко