Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Многопрофильное предприятие «СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ», г. Москва о взыскании 611 797 руб. ущерба.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественность поставленной трубы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства поставки некачественного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил.

29.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24-442, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец в свою очередь обязался принять указанный товар и оплатить.

Пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или международным стандартам на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

В пункте 3.7. договора установлен гарантийный срок на товар – 1 год с момента его передачи покупателю и гарантирована сохранность эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем требований Инструкции по эксплуатации насосно-компрессорных труб № РД 39-136-95, разработанной «ВНИИТнефть».

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу в 1 квартале 2008 года трубу насосно-компрессорную 73,02 х 5,51, J55, NUE. Range2 стандарта APISpec 5 СТ (производитель Китай) в количестве 200 тонн по цене 38 400 руб./тн на общую сумму 7 680 000 руб.

На момент заключения вышеуказанного договора трубы 73,02 х 5,51, J55, NUE. Range2 были уже поставлены истцу.

Так, 24.10.2007г. ответчик в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз» произвел поставку трубы НКТ 73,02 х 5,51, J55, NUE. Range2 в количестве 127 280 кг железнодорожным транспортом (вагоны № 56425374, 56638430). Данный факт подтверждается ЖД накладной № ж 298073 от 24.10.07г. К данной партии НКТ производства Китай был приложен сертификат соответствия, из которого следует, что качество насосно-компрессорной трубы соответствует международным стандартам APISpec 5 СТ 8th.

В дальнейшем указанная поставка была оформлена сторонами товарной накладной № 33 от 17.03.08г. В качестве основания произведенной поставки в накладной указан договор № 24-442 от 29.01.08г., приложение № 1 к договору, а также имеется ссылка на номера вагонов 56425374, 56638430, что соответствует информации в ЖД накладной № ж 298073. Факт того, что поставка 24.10.07г. произведена в рамках договора № 24-442 от 29.01.08г. сторонами также не оспаривается и подтверждается текстом искового заявления.

Платежным поручением № 173 от 24.04.08г. истец оплатил ответчику поставленный по накладной № 33 от 17.03.08г. товар в сумме 4 887 552 руб.

Между тем, 13.03.08г. при осуществлении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» работ по ТКРС на скважине № 323 Восточно-Северского месторождения с использованием труб НКТ 73,02 х 5,51, J55 произошла авария – произошел обрыв труб вместе с оборудованием при спуске ЭЦН на подвеске из новых труб с нефтепогружным кабелем, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 62-64). При этом было повреждено 1983 м трубы. В качестве предполагаемых причин аварии в акте указаны – несоответствие труб (с внутренним швом) условиям работы в скважине, недостаточное разрывное усилие, брак НКТ.

26.03.08г. истец уведомил ответчика о произошедшей на скважине № 323 аварии и просил направить представителя для составления акта рекламации заводу-изготовителю (л.д. 60-61, т. 1).

26.09.2008г. состоялось техническое совещание (л.д.58-59, т. 1) по вопросу расследования причин аварии на скважине № 323 с использованием трубы НКТ, поставленной по договору № 24-442 от 29.01.08г. В данном совещании приняли участие представители ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «Многопрофильное предприятие «Спецзагранкомплект» и представители завода-изготовителя – Zhangjikouhigh – techsteelpipeco., LTD. Присутствующими на совещании лицами была достигнута договоренность о необходимости проведения экспертизы соответствующей НКТ в химико-аналитической лаборатории ООО «Самарский инженерно-технический центр».

В соответствии с данной договоренность в рамках расследования причин аварии было ООО «Самарский ИТЦ» осуществлено комиссионное исследование образцов металла НКТ, а именно патрубков, не бывших в эксплуатации, патрубков после эксплуатации, а также аварийная муфта.

Как следует из акта комиссионного исследования от 11.12.08г. в ходе осмотра и осуществления линейно-угловых измерений были выявлены несоответствия требованиям стандарта API 5СТ и API5В (отсутствует наружная фаска на торцах муфт, т.е. муфты не соответствуют fig. D. 4 API 5СТ), при осуществлении контрольного свинчивания ниппельных концов и муфт вручную были выявлены несоответствия требованиям стандарта API5В (величина натяга превышает допустимые стандарты).

Истец 14.12.09г. в адрес ответчика направил требование о возмещении убытков в размере 611 797 руб., причиненных поставкой некачественной трубы.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Согласно информационного отчета ООО «Самарский инженерно-технический центр» от 15.12.08г. по результатам испытаний, проведенных в лаборатории ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (л.д. 38, т. 1) качество свинчивания образцов труб и муфт 73,02 х 5,51, J55 в норме, т.е. величина натяга соответствует международным стандартам API 5СТ и API5В.

Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы (информационный отчет от 25.03.2010г., л.д. 22) установлено, что все муфты изменили свою геометрию и приобрели на свободном конце форму овала. Натяг и конусность у этих труб не соответствуют требованиям стандартов APISpec5СТ и APISpec5В.

Информационный отчет от 25.03.10г. содержит также следующие выводы:

-материал образцов, вырезанных из пяти НКТ 73,02 х 5,51, J55, по химическому составу и механическим свойствам соответствует требованиям к материалу J55 NUEAPI 5СТ;

-резьба ниппельной части всех пяти НКТ по всем параметрам соответствует требованиям APISpec 5В к НКТ 73,02 х 5,51, NU;

-профиль резьбы в муфте по измеренным параметрам (высота, шаг и угол профиля) соответствует требованиям API5В;

-изменение формы муфт произошло после нарезания резьбы и последующего их навертывания на трубы.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд по ходатайству сторон направил запрос в ООО «Самарский инженерно-технический центр» на предмет представления дополнительных пояснений относительно информационного отчета «Анализ качества НКТ» от 31.03.2010г.

Как указало экспертное учреждение в своих пояснениях, овальность свободного конца муфт не является скрытым дефектом. Данный дефект возможно обнаружить при проведении визуально-измерительного контроля с использованием инструментов.

На дату получения труб НКТ и подписания товарных накладных истец не заявил о недостатках поставленного товара, подписал накладные без замечаний. К товарным накладным также прилагался сертификат завода-изготовителя, подтверждающий соответствие поставленного товара требованиям установленных стандартов.

Согласно пояснениям экспертов муфты НКТ с такими дефектами как овальность и несоответствие натяга не могут быть использованы по прямому назначению. Между тем, истец в период с 14.11.07г. по 13.03.08г. произвел монтаж колонны на скважине № 323 и осуществил её спуск на глубину 2, 8 км.

Использование поставленных труб при выполнении работ на скважине № 323 Восточно-Северского месторождения, исключают факт поставки ответчиком некачественного товара (с заводским браком).

Более того, как указывает истец в исковом заявлении и стороны в судебном заседании не оспаривают товарные накладные на поставку трубы 73,02 х 5,51, J55 были подписаны 17.03.08г. и 16.04.08г., т.е. после аварии на скважине № 323. При этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз», подписывая данные накладные, замечаний по качеству труб не заявило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки труб НКТ ненадлежащего качества по вине ООО «Многопрофильное предприятие «Спецзагранкомплект».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393, 467, 469, 476, 483 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Судья Р.А. Алексеев