Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление
ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар к ООО «Многопрофильное предприятие «СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ», г. Москва о взыскании 611 797 руб. стоимости некачественной насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ, трубы), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2010 в иске отказано. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало вину предприятия в поставке НКТ ненадлежащего качества. Использование истцом труб при выполнении работ на скважине № 323 также исключает факт поставки ответчиком некачественного товара. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен о взыскании убытков. Общество не доказало возникновение убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями предприятия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 18.11.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что иск заявлен о взыскании убытков, вместе с тем общество не доказало, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место такое превышение натяга, при котором невозможно эксплуатировать и использовать трубы. Поскольку товар принят истцом без замечаний, основания полагать, что изменение геометрии муфт произошло до передачи товара, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. отменены, дело № А-32-17091/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания, вследствие чего решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции указал следующее: при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Распоряжением Председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 дело №А32-10791/2010 передано для рассмотрения судье Карпенко Т.Ю.на основании ст. 18 АПК РФ в связи с назначением судьи Алексеева Р.А. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

На новом рассмотрении рассматривается дело по исковому заявлению
ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар к ООО «Многопрофильное предприятие «СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ», г. Москва о взыскании 611 797 руб. стоимости некачественной насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ, трубы), расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, может также быть следствием научной неразработанности основ экспертизы, отсутствия апробированных методик.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие истца с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Истец также не представил доказательств того, что результаты повторной экспертизы повлияют на исход дела.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, как необоснованное и не подтвержденное.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.01.2008 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки насосно-компрессорных труб № 24-442, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на основании согласованной спецификации (приложение № 1). Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или международным стандартам на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя (пункт 2.1).

Поставка осуществляется на условиях Инкотермс 2000 станция Хабль Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель – общество. Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок в течение одного года с момента его передачи покупателю и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем требований Инструкции по эксплуатации насосно-компрессорных труб № РД 39-136-95, разработанной ОАО «ВНИИТнефть» (пункт 3.7).

Согласно пункту 5.2 договора стороны обязались оформлять поставку товара товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой в момент отгрузки.

В спецификации (приложение № 1) стороны предусмотрели, что поставке подлежат НКТ 73, 02 х 5,51 мм, J 55, NUE Range 2 (стандарт АРI Spec 5 СТ) в количестве 200 шт. общей стоимостью 7 680 тыс. рублей (с НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическая поставка НКТ произведена до заключения договора по железнодорожной накладной от 24.10.2007
№ ЭИ 298073.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации трубы считаются переданными покупателю с момента заключения договора от 29.01.2008.

13 марта 2008 года при осуществлении обществом работ по освоению скважины
№ 323 Восточно-Северского месторождения при спуске ЭЦН на подвеске из НКТ с нефтепогружным кабелем произошел обрыв трубы вместе с оборудованием, о чем составлен соответствующий акт. В акте зафиксировано, что утрачено 1 983 м трубы, в качестве предполагаемой причины аварии указано на несоответствие труб условиям работы на скважине, недостаточное разрывное усилие, брак НКТ.

Предусмотренные договором от 29.01.2008 накладные подписаны сторонами после аварии, 17.03.2008 и 16.04.2008.

26 марта 2008 года общество уведомило предприятие о произошедшей на скважине
№ 323 аварии и предложило произвести дефектоскопию части НКТ, не вовлеченной в производство.

В ответе от 28.03.2008 поставщик известил покупателя о необходимости рассмотрения представленной обществом документации заводом-изготовителем труб, а также о том, что незамедлительно сообщит возможный срок выезда представителя предприятия и завода-изготовителя для участия в расследовании обстоятельств аварии.

Платежными поручениями от 24.04.2008 № 173 и 13.05.2008 № 662 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты приобретенных труб 6 561 254 рубля 40 копеек.

26 сентября 2008 года с участием представителей общества, предприятия и завода- изготовителя состоялось техническое совещание по вопросу расследования причин аварии на скважине № 323, оформленное протоколом. В протоколе зафиксирована договоренность сторон о проведении экспертизы соответствующей НКТ в химико-аналитической лаборатории ООО «Самарский инженерно-технологический центр».

Из акта комиссионного обследования металла НКТ от 11.12.2008, составленного специалистами ООО «Самарский инженерно-технологический центр», следует, что на представленных образцах отсутствует наружная фаска на торцах муфт, то есть муфты не соответствуют fig. D. 4 АРI 5 СТ. При осуществлении контрольного свинчивания ниппельных концов и муфт вручную установлено несоответствие требованиям стандарта АРI 5В: величина натяга при свинчивании пар представленных образцов превышает допустимые стандартом значения.

В результате аварии на скважине длина аварийной трубы составила 1 983 метра.

Стоимость некачественной трубы составила 611 979 руб. (18,8 тн. (1983м х 9,48/1000 кг) х 32 542, 37 уб. (цена за единицу – тн. – согласно товарных накладных), где коэффициент 9,48 используется с целью определения эквивалентного метражу массового значения трубы.

В претензии от 27.11.2009 общество, ссылаясь на то, что предприятие поставило ему товар ненадлежащего качества, предъявило поставщику требование о перечислении в течение 20 дней на счет покупателя стоимости аварийной НКТ в размере 611 797 рублей.

В связи с отказом предприятия возвратить денежную сумму за некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В период гарантийного срока при применении покупателем товара в своей производственной деятельности обнаружился недостаток товара, выразившийся в обрыве трубы в скважине. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, учитывая установление на товар гарантийного срока (пункт 3.7 договора от 29.01.2008), бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца, то есть на ответчика.

При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что недостатки НКТ, приведшие к аварии на скважине № 323, возникли после передачи труб покупателю вследствие нарушения обществом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено сведений о том, вследствие каких именно предполагаемых нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения возникли недостатки товара после его передачи покупателю.

В рамках рассмотрения дела определением от 16.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011, арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено: АНО Центр «Независимая Экспертиза», расположенному по адресу: 109147, <...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли послужить причиной разрушения колоны (обрыва трубы) несоответствие нормативной документации геометрических размеров резьбового соединения (ниппель-муфта)?

2. Могло ли послужить причиной обрыва трубы в скважину несоответствие нормативной документации (требования стандарта API) натяга муфт аварийной НКТ, который был выявлен в соответствии с актом комиссионного исследования ООО «Самарский ИТЦ» от 11.12.2008г.?

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2011 № 110276, по первому вопросу:

«По мнению эксперта, несоответствие нормативной документации геометрических размеров резьбового соединения (ниппель+муфта) насосно-компрессорных труб
73,02 х 5,51 мм, J55, возникло уже в процессе эксплуатации НКТ. Данный дефект не является скрытым производственным дефектом, и если бы он был, то должен быть выявлен на этапе приемки продукции от продавца, покупателем. Аналогичный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации НКТ, является эксплуатационным дефектом и под гарантийные обязательства производителя не попадает. Причиной разрушения колонны (обрыва трубы) могло стать любое нарушение требований РД 39 136-95 «Инструкции по эксплуатации насосно-компрессорных труб».

По второму вопросу: «Экспертом не выявлено подтверждения, что несоответствие требований нормативной документации (стандарта API) привело появлению дефекта – повышению натяга в резьбовых соединениях НКТ 73,02 х 5,51 мм, J55 и как следствие дальнейшему обрыва трубы в скважину. Мнение эксперта ФИО3 совпадает с мнением экспертов ООО «Самарский ИТЦ», а именно: что изменения их геометрии
(муфт НКТ) произошло после нарезания резьбы и механического навертывания на срубу. На данном этапе точно определить причину и время, когда произошло изменение геометрии муфт, не представляется возможным. Это могло произойти как при погрузочно-разгрузочных работах, так и при транспортировке, а также в процессе хранения и т.п. По мнению эксперта ФИО3 причиной приведшей к обрыву трубы стало нарушение требований РД 39 136-95 «Инструкции по эксплуатации насосно-компрессорных труб» при проведении бурильных работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу
(п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Исследовав заключение от 14.11.2011 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные пояснения эксперта носят предположительный характер и не указывают на то, какие именно нарушения со стороны покупателя были допущены в процессе эксплуатации. Утверждение о том, что трубы эксплуатировались с нарушением требований РД 39 136-95 является гипотетическим, не обоснованным, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По факту расследования аварии на скважине был составлен соответствующий акт на аварию при ТКРС, согласно которому подрядной организацией истца указана причина аварии: «недостаточно разрывное усилие – БРАК НКТ». Описание аварии: авария произошла при спуске насоса ЦВЖН5-44-1942, произошел слом резьбы НКТ под муфтой.

При этом характер причин аварии – слом резьбы под муфтой – аналогичен с доводом досудебной экспертизы ООО «Самарский ИТЦ» о том, что «величина натяга превышает допустимые в соответствии с таблицей 11 стандарта API 5B».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что осуществленная ФИО3 судебная экспертиза содержит противоречивые доводы. Эксперт осуществил экспертизу лишь по имеющимся в деле доказательствам, образцы труб ему не передавались и им не запрашивались, что подтверждается истцом.

Кроме того, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, вывод эксперта о том, что недостатки товара возникли после его передачи, не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы эксперта в части вероятной вины истца также носят предположительный характер, не подтверждены и не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 611 797 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235, 94 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 236 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ
2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Многопрофильное предприятие «СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ»,
г. Москва в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар 611 797 рублей стоимости некачественной трубы, 15 235, 94 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 366 от 11.06.2010 в размере
2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко