Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2013 № 69-14262/1301,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.02.2014 № 831/ЮД,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
(далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
(далее – предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В материалы рассматриваемого дела № А32-17101/2014 поступило ходатайство о привлечении потерпевшего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Заявление управления подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленного требования и установленной статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А32-28013/2013.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.07.2014.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса и позицию, изложенную в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 25.07.2014 управление проводит проверку по выполнению предписания
от 21.04.2014, результаты которой будут иметь значение для правильного рассмотрения дела № А32-17101/2014. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, так как в рамках дела № А32-17101/2014 рассматривается протокол об административном правонарушении, составленный в связи с невыполнением предприятием в установленный срок предписания от 10.02.2014.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по
г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>,
ИНН <***>, расположено по адресу: 131000, <...>.

Управление на основании распоряжения от 24.12.2013 № 05-4762 провело внеплановую выездную проверку предприятия в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция 3-х и 4-х этажных корпусов пансионата “Почтовик”», расположенном по адресу: г. Геленджик, <...> (далее – объект капитального строительства).

В ходе проверки заявитель установил, что строительство объекта капитального строительства осуществляется предприятием с нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

Управление по результатам государственного строительного надзора на указанном объекте и на основании акта проверки от 10.02.2014 № 05-37-Ю-34-ШИ выдало предприятию предписание от 10.02.2014 № 05-37-Ю-21-ШИ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, состоящее из 1 пункта, в срок до 07.03.2014.

Заявитель на основании распоряжения от 24.03.2014 № 05-1090 провел внеплановую выездную проверку выполнения предприятием предписания от 10.02.2014 № 05-37-Ю-21-ШИ и установил, что заинтересованное лицо требования указанного предписания не исполнило, нарушения законодательства не устранены.

В акте проверки от 21.04.2014 № 05-37-Ю-95-ШИ зафиксированы выявленные нарушения, а именно: фактически не представлена исполнительная документация (исполнительные чертежи, акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ с записями о выполненных работах и др.) на выполненный объем работ по реконструкции объекта: строительство 5-этажной пристройки (литер 1); надстройка мансардных этажей над корпусами (литер 2 и литер 3); пристройка лоджий к корпусу (литер 3); отделка фасадов; внутренние отделочные работы в 5-этажной пристройке, на 1, 2, 3, этажах корпуса (литер 2), на 1, 2, 3, 4 этажах корпуса (литер 3).

21 апреля 2014 года консультант отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья ФИО4 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя предприятия (письмо о необходимости явки для составления протокола от 18.04.2014 № 69.05-169/14-01 получено специалистом экспедиции ФИО5) составила протокол № 03-162-Ю-60-ГО об административном правонарушении, квалифицированном по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 10.02.2014 № 05-37-Ю-21-ШИ послужило нарушение при строительстве объекта капитального строительства требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки и протоколом об административном правонарушении) также подтверждается, что в установленный срок – 07.03.2014 предприятие не исполнило требования предписания управления от 10.02.2014 № 05-37-Ю-21-ШИ.

Предписание управления не было признано незаконным в установленном порядке, подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения предприятие не заявляло (в материалах дела такие доказательства отсутствуют).

Факт неисполнения предписания предприятием по существу не оспорен.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 19.5 Кодекса, является доказанным. Предписание не представило доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания административного органа в указанной части.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела совершенное предприятием правонарушение выразилось в неисполнении законного предписания органа государственного строительного надзора в установленный срок.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела видно, что срок исполнения предписания установлен до 07.03.2014. Таким образом, предприятие могло быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не позднее 07.06.2014, поэтому на момент рассмотрения дела (01.07.2014) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 19.5, 26.1 – 26.3, 26.11 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 137, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина