Гражданский кодекс часть 1

Истец - МУП города Сочи «Водоканал» обратился с иском к ответчику - МУП города Сочи «РЭО - 9» о взыскании 14 514 930 руб. 29 коп. – основного долга по договору № 199 от 01.01.2002г. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2003г. по 28.02.2006г. (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении, уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 318 981 руб. 95 коп.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица – РЭК-Департаменту цен и тарифов Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела за отсутствием оснований удовлетворения.

Ответчик в пояснениях по иску и в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как считает их необоснованными и недоказанными, ссылаясь на отсутствие у него на праве хозяйственного ведения внутридомовых водопроводных (канализационных) сетей и энергопринимающих устройств многоквартирных домов по договору №199 от 01.01.2002г.

Третье лицо – ООО «Югводоканал» в отзыве на иск поддержал заявленные требования истца в полном объеме, так как считает их законными и обоснованными с учетом норм ст. 309, 310 ГК РФ.

Третье лицо - РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края в отзыве на иск указало, что им проведена выборочная проверка пообъектного расчета суммы основного долга МУП города Сочи «РЭО-9» по договору №199 от 01.01.2002г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за спорный период, которой установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» при расчетах с МУП города Сочи «РЭО-9» применяло тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании соответствующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Третьи лица: МУП города Сочи «Единый расчетный центр», Администрация муниципального образования города Сочи, ООО УК «Сочиграндстрой» - отзывы на иск не представили.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, 01.01.2002г. между МУП «Водоканал» (Энергоснабжающая организация) и МУП «РЭО общежитий» (Абонент) заключен договор №199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия с 01.01.2002г. по 31.12.2005г.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре.

По условиям раздела 2 договора №199 от 01.01.2002г. отпуск воды производится из водопровода Энергоснабжающей организации Абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям (Приложение №1); прием сточных вод производится по канализационным сетям (Приложение №1) в канализацию Энергоснабжающей организации от Абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов, установленных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Энергоснабжающей организацией, присоединены субабоненты, то расчет за отпущенную воду и принятые от них сточные воды производится основным абонентом при раздельном учете воды по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым эти абоненты отнесены.

Согласно п. 5.8 договора оплата населением за потребленную воду и услуги по канализации производится через единый расчетный центр.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истец осуществлял водоснабжение и водоотведение домов по адресам, согласованным с ответчиком в Приложении №1 к договору.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.09.2003г. по 28.02.2006г. МУП города Сочи «Водоканал» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в судебное заседание представлен пообъектный расчет суммы основного долга МУП «РЭО-9» за указанный период, всего на сумму 14 473 806 руб. 98 коп.

С учетом исключения истцом из суммы иска суммы расходов по возмещению льгот за спорный период в размере 154 825 руб. 09 коп., задолженность ответчика за указанный период фактически составляет 14 318 981 руб. 95 коп. (уточненные исковые требования).

В настоящее судебное заседание истцом повторно представлен пообъектный расчет суммы основного долга МУП «РЭО-9» за спорный период, всего на сумму 14 473 806 руб. 98 коп., с указанием сведений о примененных тарифах по воде и канализации, с доказательствами его вручения ответчику 14.01.2010г. (вх.№6).

Контррасчет по сумме заявленных истцом требований (с учетом уточнения) ответчиком в судебное заседание не представлен.

Судом проверен представленный истцом указанный расчет и установлено, что он является правильным по следующим основаниям:

Как видно из п. 4.1 Постановления Главы города Сочи от 10.10.2005г. №3010 «О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией» муниципальным унитарным предприятиям города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация 1-19» предписано сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период, до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

Как установлено Постановлением ФАС СКО от 25.03.2009г. по данному делу, доводы ответчика о том, что Постановление №3010 в редакции Постановления Главы города Сочи от 31.12.2006г. №584 не содержит пункта 4.1, не соответствуют действительности.

Постановлением Главы города Сочи №1766 от 25.09.2006г. истцу предписано заключить договор с ООО «Сочиграндстрой» на погашение задолженности, сложившейся на 01.03.2006г. на взаимовыгодных условиях с учетом действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиком в спорном периоде не переданы ООО «Сочиграндстрой» или иному лицу энергопринимающие устройства, обеспечивающие водоснабжение и канализацию многоквартирных домов, поименованных в Приложении №1 к договору №199 от 01.01.2002г., а также ответчиком не представлены и доказательства передачи ООО «Сочиграндстрой» обязанности по погашению спорной задолженности в соответствии с Постановлением №1766 от 25.09.2006г.

В спорном периоде между сторонами фактически продолжались отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору №199 от 01.01.2002г., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-реестрами, содержащими сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком питьевой воды и услуг по водоотведению.

Ответчиком не представлены доказательства заключения истцом договоров на водоснабжение и канализацию тех же домов с иными лицами, и таким образом, ответчик документально не подтвердил, что его обязанности как абонента по договору №199 от 01.01.2002г. в спорный период прекратились.

Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, к числу абонентов могут относится также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном) муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии со ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами по договору №199 от 01.01.2002г. согласован и исполнялся порядок расчетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении ФАС СКО от 25.03.2009г. по данному делу, истцом в судебное заседание представлены: пообъектный расчет водопотребления с указанием конкретных домов, объемов оказанных услуг по каждому дому и календарным периодом их оказания за спорный период, в том числе по жилым домам, расположенным в г. Сочи по ул. Голубые Дали, 63-69, 71, 74, 75, а также акты показаний приборов учета, подписанные представителями МУП города Сочи «Водоканал» и МУП «РЭО общежитий» от 01.08.2005г., которые имеются в деле.

В письменном пояснении по иску от 23.06.2009г. истец обосновал правомерность расчетов водопотребления по указанным объектам в г. Сочи по ул. Голубые Дали, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены доказательства направления ответчику 21.05.2009г. акта сверки расчетов задолженности ответчика за спорный период по объектам, поименованным в Приложении №1 к договору №199 от 01.01.2002г., по имеющимся в материалах дела сведениям об объемах оказанных ответчику услуг и сводным ведомостям по начислению их стоимости, с отражением произведенных ответчиком платежей.

Указанный акт сверки расчетов задолженности ответчиком не подписан без указания причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 199 от 01.01.2002г. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2003г. по 28.02.2006г. подлежат удовлетворению в сумме 14 318 981 руб. 95 коп.

В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами права, а также нормами ст.ст. 41, 110, 159, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица – РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-Эксплуатационная организация - 9», г. Сочи, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи, 14 318 981 руб. 95 коп. – основного долга и в доход Федерального бюджета 83 094 руб. 91 коп. – госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Судья Л.Г. Данильченко