Гражданский кодекс часть 1

ООО «Теплоэнергетик» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 14-23/32 от 15.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в указанном заявлении.

В отзыве на заявление инспекция просит в удовлетворении требований отказать, полагая правомерным вынесение решения от 15.05.2007г. № 14-23/32 по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., НДФЛ с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., которые нашли свое документальное отражение в акте от 12.04.2007г. № 14-23/27. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества и приложенных к нему материалов, инспекцией было вынесено решение от 15.05.2007г. № 14-23/32 о привлечении ООО «Теплоэнергетик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для доначисления налоговым органом Обществу сумм налогов за неуплату или неполную уплату НДС в размере 2756304 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 18 799 211руб., с учетом пеней по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 6 861 960,07руб. и штрафов в размере 1 598 419 руб. явились необоснованно заявленные налоговые вычеты, неправомерно принятые к затратам расходы по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., а также отсутствие первичных документов.

По существу доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверкой было установлено следующее.

В целом, по финансово-хозяйственной деятельности Общества была заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг), а так же заявлен НДС с реализации товаров (работ, услуг) от оказания посреднической деятельности, в виде поиска объемов работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и ремонту, при том, что вид деятельности, заявленный Обществом – прочая оптовая торговля.

Следовательно, несоответствие выполняемых Обществом работ заявленному виду деятельности, послужили одной из причин доначисления сумм налогов, сборов, пени, а также налоговых санкций.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Статьей 11 названного Кодекса предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Обязанность каждого налогоплательщика своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги и сборы определена ст. 57 Конституции Российской Федерации. Эта обязанность закреплена также п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару правомерно установила налоговое правонарушение, выраженное в несоответствии выполняемых работ предприятием ООО «Теплоэнергетик» заявленному виду деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по суммам НДС и налогу на прибыль организаций.

Инспекция обоснованно не согласилась с выводами заявителя изложенным в заявлении б/н,б/д (вх. инспекции от 29.08.07г. № 22450) о том, что ООО «Теплоэнергетик» правильно исчислялась налоговая база при исчислении подлежащих к уплате сумм НДС, т.к. Общество неправильно применило налоговое законодательство в части определения налогооблагаемой базы и поэтому неверно исчислило налог (НДС, прибыль), подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Теплоэнергетик» от своего имени заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ, по факту выполнения которых, получало денежные средства от заказчиков на свои расчетные счета. Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По результатам проверки установлено и подтверждается материалами дела, что первичные документы (акты выполненных строительно-монтажных работ, форма КС-2, форма КС-3), были составлены от имени ООО «Теплоэнергетик», т.е. объемы строительно-монтажных работ выполнены работниками ООО «Теплоэнергетик», о чем также свидетельствуют объяснительные от должностных лиц организаций - заказчиков строительно-монтажных работ и работников ООО «Теплоэнергетик», полученные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками управления по НП при ГУВД Краснодарского края ОРО по г. Краснодару и Динскому району.

ООО «Теплоэнергетик» в ходе выездной налоговой проверки не представило в ИФНС России № 2 по г. Краснодару договора, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры от следующих организаций: ООО «Бэккантри» ИНН <***>, ЗАО «Югстройэлектро» ИНН <***> КПП 231101001 (частично представлены: договор, счета- фактуры с наименованием выполненных работ “Посреднеческие услуги”, формы КС-2, КС-3, где заказчиком выступает ООО «Теплоэнергетик», подрядчик - ЗАО «Югстройэлектро»), ООО «Кентавр» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Меркурий-Люкс» ИНН <***>, ООО «Лас-Сервис» ИНН <***>, ООО «Фронт-Сайд» ИНН <***> (частично представлены: договор, счета-фактуры с наименованием выполненных работ “За выполненные работы”, формы КС-2, КС-3, где заказчиком выступает ООО «Теплоэнергетик», подрядчик - ООО «Фронт-Сайд»), ООО «АвтоЮст» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***> КПП 231101001, ООО «Гера» ИНН <***>, ООО «Геостройресурс» ИНН <***>.

ООО «Теплоэнергетик» в адрес вышеназванных фирм перечисляло денежные средства с формулировкой в платежных поручениях - за выполненные работы и товарно-материальные ценности за вычетом комиссионного вознаграждения.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Теплоэнергетик», заключая договоры на строительно-монтажные работы от своего имени, финансово-хозяйственные расчеты с контрагентами осуществляло с комментарием «посреднические услуги» и проводило в бухгалтерском учете через счет 76 – посреднические финансово-хозяйственные операции, что подтверждается материалами дела.

Следует обратить особое внимание на то, что предприятием ООО «Теплоэнергетик» не представлены документы (отчеты комиссионера и (или) акты об оказании услуг), позволяющие определить характер услуг, сумму агентского вознаграждения за оказанные им услуги, что нарушает ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обязанности комиссионера в течении трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация (оказание услуг), известить комитента о дате реализации товара либо оказания услуги.

Более того, налогоплательщиком так же не представлены документы, позволяющие определить характер взаимоотношений с контрагентами: являлись ли они агентами (в части каких услуг), либо субподрядчиками (в части каких объемов и по каким объектам строительно-монтажных работ).

Судом при исследовании результатов проведенных встречных проверок установлено, что контрагенты (см. п.1.15 акта) не оказывали услуги по СМР и не реализовывали ТМЦ, а также ими не уплачивался в бюджет НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных от их имени.

В постановлении Федерального Северо-Кавказского округа от 28.06.06 г. № Ф08-2682/2006-1156А по делу N А63-5738/2005-С4 отмечено, что определенный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Избрав в качестве партнеров организации, перечисленные в п.1.15 акта проверки, и вступив с ними в правоотношения ООО «Теплоэнергетик» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему расчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах дела, на основании представленных материалов выездной налоговой проверки и их исследования судом, усматриваются признаки наличия недействительности сделок ООО «Теплоэнергетик» с организациями, которые перечислены выше, и подтверждается тем, что налогоплательщиками последняя нулевая отчетность представлена за 2003г., а на выставленные в их адрес требования документы по взаиморасчетам с ООО «Теплоэнергетик» контрагенты не представили.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство регулирует договорные обязательства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По результатам контрольных мероприятий, а также опросов лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждены ни факт заключения вышеупомянутых сделок со стороны контрагентов, ни факт подписания последними вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.

Следовательно, юридическое лицо (контрагент) не могло приобрести в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ гражданские права и обязанности.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля можно квалифицировать сделки с вышеуказанными контрагентами в соответствии со ст.169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, отсутствие документов: отчетов комиссионеров и (или) актов об оказании услуг, позволяющих определить характер услуг, сумму агентского вознаграждения за оказанные им услуги, а также не представление договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов – фактур от контрагентов, которые формируют затраты Общества в соответствии со статьей 252 Кодекса, не могут служить основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

По указанному эпизоду имеется сложившаяся судебная практика. Так, согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-3914/2007-1562А по делу N А53-18175/2006-С6-23 право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. (Постановление ФАС волго-Вятского округа от 03.07.2006г. N А43-40136/2005-30-1244, Постановление ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. по делу N А49-5231/2007-224А/8, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 года Дело N Ф08-4852/2007-1852А, от 6 сентября 2007 года Дело N Ф08-5829/2007-2182А, от 10 января 2008 г. N Ф08-8238/07-3273А).

Кроме того, ООО «Теплоэнергетик» в части полученной выручки по строительно-монтажным работам неправомерно использован сч.76, т.к. по данным выездной проверки, полученные денежные средства надлежит учитывать по сч.90. При этом судом было установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не было представлено заявлений, пояснений и документов, свидетельствующих об отражении данных операций.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в совокупности все материалы по делу суд считает, что в данном случае действия налогового органа правомерны, а основания для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергетик» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о признании недействительным решения № 14-23/32 от 15.05.2007г отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.

Судья А.Е. Егоров