Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», г. Усть-Лабинск, ОАО СК «Инвестиции в строительстве», г. Усть-Лабинск о признании недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2013г. к договору № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. и акт сдачи-приемки работ б/н к дополнительному соглашению от 20.02.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки его представителя в данное судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.08.2007г. между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (Заказчик) и ООО «СК «Инвестиции в строительство» (Подрядчик) заключен договор на строительство и инвестирование № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем Заказчику в срок с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2008 г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить 30 % ее сметной стоимости.

20 февраля 2013г. между между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (Заказчик) и ООО «СК «Инвестиции в строительство» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и инвестирование № 1 от 23.08.2007 г., согласно которому, стороны удостоверили, что договор на строительство и инвестирование № 1 от 23.08.2007г. является по своей правовой природе договором подряда, установили перечень документов, которые подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что при наличии неустранимых сомнений в подписи документов уполномоченным лицом от имени заказчика, стороны согласовали применение указанных документов к возникшим ранее правоотношениям, направленным на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству трехэтажного 16-ти квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске; в связи с невозможностью удостоверить факт проставления подписи в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2010г. по договору № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. в графе «работу принял ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО5 (в связи со смертью последнего) и во избежание возможности установления факта проставления подписи иным не уполномоченным лицом от имени ФИО5 стороны подтвердили, что фактическая передача объекта строительства была осуществлена 20.09.2010г., что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, претензии со стороны заказчика по качеству, объему выполненных работ отсутствуют, стоимость работ определена в размере 24 828 649 руб. 24 коп., оплата работ произведена в сумме 7 773 341 руб. 65 коп., задолженность заказчика по оплате работ подрядчику составила 17 055 307 руб.

В подтверждение фактической передачи подрядчиком работ по строительству стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Истец, являясь акционером ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», полагает, что указанное дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ являются недействительными, поскольку дополнительное соглашение изменило правовую природу договора № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г., в связи с чем, в данном случае имеет место соглашение о новации договора инвестирования в договор подряда, что повлекло возникновение у ОАО РПК «Усть-Лабинский» перед ООО СК «Инвестиции в строительство» в сумме 17 055 307 руб.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием акционеров.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что стороны дополнительным соглашением не изменили правовой природы договора № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г., а лишь подтвердили возникшие в 2007г. между сторонами правоотношения, оспариваемое соглашение не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, истец не представил доказательств каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона N 39-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названными правовыми нормами, проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения и самого договора № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г., суд пришел к выводу, что договор № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки, соответственно спорным дополнительным соглашением стороны не изменили правовую природу договора, а подтвердили его правовую природу – правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Отражение кредиторской задолженности ОАО РПК «Усть-Лабинский» перед ООО СК «Инвестиции в строительство» в размере 17 055 307 руб. в дополнительном соглашении не влечет приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и, соответственно, спорное дополнительное соглашение не установило никаких новых обязательств заказчика, а подтвердило наличие задолженности перед подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или выгодоприобретателем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения оспариваемой сделки (пункт 33 постановления от 18.11.2003 N 19).

В подтверждение вывода о заинтересованности сделки истец указал, что ФИО5 являлся генеральным директором ОАО РПК «Усть-Лабинский» и держателем 46% акций Общества, одновременно являясь учредителем ООО СК «Инвестиции в строительство» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся следующие разъяснения. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Спорное дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, поскольку сделкой в силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла его нарушение прав как акционера общества, довод истца об искусственном увеличении кредиторской задолженности общества не соответствует действительности, довод об убыточности также не подтвержден документально, поскольку по договору подряда заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчиком выполнены работы по строительству трехэтажного 16-ти квартирного дома с универсальным магазином, указанный объект зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство за ОАО РПК «Усть-Лабинский», однако оплата работ, выполненных заказчиком полностью не произведена, в связи с чем, стороны указали на это обстоятельство в дополнительном соглашении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА