Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО6, г. Краснодар, пгт. ФИО1,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита», п. Мостовский,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром», Мостовский район, пгт. Псебай

о признании недействительными договора подряда № 5/07 от 30.04.2007 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2009, № 3 от 12.01.2009, №№ 4,5 от 11.01.2010,

третьи лица: 1. ФИО2, г. Краснодар;

2. ФИО3, г. Краснодар;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (фамилия изменена в связи с заключением брака) – по доверенности от 24.05.2010, паспорт <...> выдан отделом УФМС по КК в Западном округе г. Краснодара 28.09.2010,

ответчиков: 1. извещен, не явился,

2. ФИО5 – по доверенности от 15.07.2010,

третьих лиц: извещены, не явились.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО6 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» о признании недействительными договора подряда № 5/07 от 30.04.2007 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2009, № 3 от 12.01.2009, №№ 4,5 от 11.01.2010, заключенных между ответчиками.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» исковые требования не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представили.

Дело рассматривается в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита», ФИО2, ФИО3 по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 ноября 2007 года между ООО «Аква-Вита» в лице директора ФИО7 и ООО «Стройлеспром» был заключен договор подряда № 5/07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Стройлеспром» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «Рыбопитомника по ускоренному выращиванию рыбопосадочного материала на теплых водах. 1-я очередь строительства».

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ должна определяться договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и подсчитывается на основании сданных объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, подписанным представителями сторон, стоимость выполненных работ по договору № 5/07 от 30.11.2007 составила более 37 000 000 рублей.

Сроки строительства были установлены с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2009, № 4 от 11.01.2010 сроки строительства были продлены до 31.12.2010. Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2009 предусмотрено условие, согласно которому, ООО «Аква-Вита» при задержке оплаты выполненных работ более 15 дней обязано возместить ООО «Стройлеспром» проценты по кредиту, согласно кредитных договоров. Дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2010 строительству было присвоено наименование «База отдыха Аква-Вита». Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2010 утвержден перечень объемов работ и их стоимость, сроки строительства.

В исковом заявлении ФИО6 сослалась на то обстоятельство, что указанные договор подряда и дополнительные соглашения к нему были доведены до сведения учредителей ООО «Аква-Вита» вновь назначенным директором общества ФИО8, которому в свою очередь, указанные документы были переданы предыдущим директором ФИО9

Истец считает, что договор подряда № 5/07 от 30.11.2007 является недействительной сделкой, так как имеет признаки сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или далее – Закон), что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами.

Как следует из договора подряда № 5/07 от 30.11.2007 и дополнительных соглашений к нему, ООО «Аква-Вита» приняло на себя обязательства, связанные с возможностью отчуждения 37 795 392,14 рубля (цена работ + договорная неустойка + проценты по кредитному договору). Согласно имеющимся данным первичного бухгалтерского учета активы общества по состоянию на 31 марта 2007 года составили 472 000 рублей, в связи с чем, цена договора подряда составляет более 100% стоимости имущества ООО «Аква-Вита».

Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что договор подряда № 5/07 от 30.11.2007 с дополнительными соглашениями к нему отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 учредителями ООО «Аква-Вита» являются:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,4 %,

- ФИО6 – 33,3 %,

- ФИО2 – 33,3 %.

Одновременно с этим, ФИО2 в период с 30.06.2006 по 25.02.2010 являлась единственным учредителем ООО «Стройлеспром».

При этом, в нарушение статьи 45 Закона, ФИО2 остальных участников ООО «Аква-Вита» ни в письменной, ни в устной форме об участии в обществе «Стройлеспром» не уведомляла.

Учредители и единоличные исполнительные органы сторон оспариваемой сделки состоят в родственных связях, а именно:

- учредитель обществ «Аква-Вита» и «Стройлеспром» ФИО2 является полнородной сестрой ФИО10, которая с 25.02.2010 является участником ООО «Аква-Вита»;

- ФИО7 – директор ООО «Аква-Вита» в период с 02.10.2006 по 11.02.2009, является племянником ФИО9, который является двоюродным братом ФИО2;

- ФИО9 – директор ООО «Аква-Вита» в период с 30.12.2009 по 10.04.2009, является отцом ФИО2 и ФИО10, которые являются учредителями ООО «Стройлеспром», также ФИО9 дядя ФИО7

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 имеет прямую заинтересованность в совершении сделки между ООО «Аква-Вита» и ООО «Стройлеспром», в связи с чем, договор подряда № 5/07 от 30.11.2007 отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность.

Общее собрание учредителей ООО «Аква-Вита» с повесткой дня об одобрении совершения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора подряда № 05/7 от 30.11.2007, не проводилось, решение общим собранием учредителей ООО «Аква-Вита»» об одобрении совершения указанной сделки не принималось.

Кроме того, истец указал, что сделка совершена на кабальных, крайне невыгодных для общества условиях, которые могут повлечь за собой причинение убытков обществу, а именно необоснованное взыскание завышенной стоимости работ, которые фактически не выполнялись, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятие ООО «Аква-Вита» на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности третьего лица.

В исковом заявлении ФИО6 посчитала необходимым указать, что до 23 апреля 2010 (дата получения ООО «Аква-Вита» искового заявления ООО «Стройлеспром») истец не должна была и не имела иной возможности узнать о совершенной сделке, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целях деятельности ООО «Аква-Вита» и извлечения прибыли учредителями общества было принято решение осуществить строительство Рыбопитомника на земельном участке. Решением общего собрания учредители ООО «Аква-Вита» одобрили подрядную организацию ООО «Строй-фортуна» для проведения строительных работ на земельном участке 9,0 га, расположенном в 2,5 км. северо-западнее п. Мостовской, полученном в дальнейшем обществом в аренду (договор аренды № 2000003563 от 20 июля 2007) и условия заключаемого с подрядчиком договора подряда, в том числе объемы, сроки, цену строительства (не более 15 000 000 рублей).

Согласно разработанной в 2007 году проектной документации в состав проекта входило строительство коттеджа, на 16 номеров, коттеджа, на 6 номеров, сауны, бассейна 25x10 м., бассейна 10x5 м., административного здания, водонапорной башни.

По окончанию строительства согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию были введены в эксплуатацию домики рыбовода, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Аква-Вита».

Вопрос об увеличении сроков строительства, изменения подрядной организации, увеличения стоимости работ, заключении договора подряда с ООО «Стройлеспром» на указанных в договоре № 5/07 от 30.11.2007 условиях, и возведения объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2009 к договору подряда, на повестку дня общего собрания учредителей не выносился, учредители ООО «Аква-Вита» решений по указанным вопросам не принимали.

При этом, директору ФИО8 предыдущим директором ООО «Аква-Вита» не были переданы документы общества.

У истца имеются Акты осмотра объекта строительства Градостроительной инспекции Администрации МО Мостовской район от 15.03.2007, 21.07.2007, в которых было зафиксировано, что работы по строительству недвижимых объектов выполнены ООО «Строй-Фортуна», с которой был заключен соответствующий договор строительного подряда, в котором были оговорены сроки строительства, цена, порядок расчетов между сторонами и иные существенные условия договора подряда, соответствующие финансовым интересам общества. Строительство объектов иными подрядными организациями, увеличение сметной стоимости строительства и иные условия, существенно затрагивающие интересы общества и влияющие на его финансовое положение с учредителями общества не обсуждались, по указанным вопросам учредители общества решений не принимали.

ООО «Аква-Вита» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, ни одна из форм отчетности не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности общества, полученных займах и кредитах, о стоимости основных средств, затратах (стоимости) незавершенного строительства, о финансовых результатах общества.

Бухгалтерский учет общества в период с октября 2006 по апрель 2010 в полном объеме не велся, данные программного продукта 1С не соответствуют первичным документам, отсутствуют регистры аналитического учета затрат по субсчету 08.3 «Строительство объектов основных средств» по объектам, строительство которых велось подрядным способом. Общество не располагало бухгалтерскими и иными документами, при проверке которых учредители могли получить информацию об оспариваемой сделки либо кредиторской задолженности общества перед ООО «Стройлеспром».

Полагает, что оспариваемый договор заключен без соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Закона, сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате заключения договора подряда обществу «Аква-Вита» причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, а также нарушены права и законные интересы как участника общества.

Исследование вопроса о том, какой именно интерес защищает истец при оспаривании договора в связи с тем, что не соблюден порядок заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, входит в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего спора.

Защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание сделки недействительной влечет применение реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве неблагоприятных последствий заключенной сделки указал на дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2009, где общество приняло на себя обязательство по оплате подрядчику процентов по кредитным договорам. При признании договора недействительным потребительская ценность произведенных работ будет оцениваться сторонами исходя из фактического использования результата работ обществом «Аква-Вита», а не из принятого результата работ по договору согласно актам КС-2, КС-3, что предотвратит наступление убытков для общества в виде необоснованных расходов. В случае удовлетворения судом требования истца о признании договора подряда недействительным, оплата фактически выполненных и фактически используемых обществом объектов, будет подлежать взысканию на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное истцом условие дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2009 является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, у общества имелась возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об оплате фактически выполненных и фактически используемых обществом объектов на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам права о двусторонней реституции.

Работы по строительству общежития и опытно-лабораторного корпуса выполнены обществом «Стройлеспром» в связи с исполнением оспариваемого договора, а поэтому в любом случае подлежат возмещению (оплате) со стороны заказчика (истца по настоящему делу).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец, заявляя возражения против пропуска срока исковой давности, в судебном заседании пояснил, что очередные годовые собрания участников общества за все время его деятельности не проводились и не созывались. Кроме того, директор общества «Аква-Вита» являлся заинтересованным лицом, и намеренно не передавал учредителям общества информацию о заключении оспариваемого договора.

За период действия оспариваемого договора обществом «Аква-Вита» в пользу общества «Стройлеспром» произведены следующие платежи:

- платежное поручение № 57 от 2б.12.2007 – 1 480 000 рублей,

- платежное поручение № 58 от 27.12.2007 – 55 000 рублей,

- платежное поручение № 23 от 14.04.2008 – 1 357 000 рублей,

- платежное поручение № 30 от 07.05.2008 – 623 000 рублей,

- платежное поручение № 34 от 23.05.2008 – 399 000 рублей,

- платежное поручение № 38 от 10.06.2008 – 500 000 рублей,

- платежное поручение № 51 от 15.07.2008 – 80 000 рублей,

- платежное поручение № 90 от 31.10.2008 – 70 000 рублей,

- платежное поручение № 91 от 10.11.2008 – 50 000 рублей,

- платежное поручение № 93 от 28.11.2008 – 35 000 рублей,

- платежное поручение № 95 от 10.12.2008 – 39 000 рублей,

- платежное поручение № 2 от 3.02.2009 – 526 000 рублей,

- платежное поручение № 4 от 09.02.2009 – 93 000 рублей,

- платежное поручение № 33 от 30,06.2009 – 176 000 рублей,

- платежное поручение № 45 от 31.07.2009 – 77 000 рублей,

- платежное поручение № 59 от 15.09.2009 – 5 000 000 рублей,

- платежное поручение № 3 от 11.01.2010,

- платежное поручение № 7 от 20.01.2010 – 15 000 рублей,

- приходный кассовый ордер № 4 от 29.01.2010 – 100 000 рублей,

- платежное поручение № 21 от 24.02.2010 – 130 000 рублей,

- платежное поручение № 55 от 30.03.2010 – 190 000 рублей,

- по акту взаимозачета № 2 от 31.03.2010 – 90 000 рублей,

- платежное поручение № 56 от 31.03.2010 –10 000 рублей,

- платежное поручение № 57 от 01.04.2010 – 4 000 рублей.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона). Истец не представил доказательств невозможности проведения очередных ежегодных общих собраний участников общества по итогам работы за 2007, 2008 годы. Истец при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность в случае не проведения очередного общего собрания направить исполнительному органу общества требование о созыве внеочередного собрания в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 35 Закона для получения отчета о деятельности общества.

Истец при заявлении своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, не указал то обстоятельство, что в период с 11.02.2009 по 30.12.2009 обязанности директора общества исполнял ФИО11, заинтересованность которого материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 40 Закона).

Таким образом, для прекращения полномочий предыдущего заинтересованного директора ФИО7 и избрания ФИО12 общество проводило собрание 11.02.2009, протокол которого был представлен на государственную регистрацию (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 – л.д. 52). Аналогичным образом, каким по утверждению истца были получены документы от сегодняшнего директора ФИО8, оспариваемый договор мог быть получен 11.02.2009 от директора ФИО12, или данное требование могло быть направлено прекратившему полномочия ФИО7

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям нарушения порядка его заключения, установленного в статье 45 Закона, должно быть отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 102, 110, 156, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, г. Краснодар, пгт. ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.