Решение № А32-17295/20 от 18.08.2021 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-17295/2020

25.08.2021

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спецстроймонтаж», г. Краснодар

1. к Руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А.

3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Д.А.

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Азарян К.А.

5. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадову А.А.

6. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Коптевой Д.А.

7. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Беляковой Т.А.

8. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаеву В.В.

9. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Климову Г.Э.

10. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махаевой Л.А.

11. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А.

12. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Н.Б.

13. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрумян Р.А.

14. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаеву Х.В.

15. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махортовой А.Б.

16. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Алисултанову Р.А.

17. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скоробогатовой А.В.

18. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А.

19. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х.

20. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

21. к судебному приставу-исполнителю  МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В.

22. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой М.А.

23. к судебному приставу-исполнителю  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С.

24. к судебному приставу-исполнителю  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В.

25. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову А.К.

26. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

27. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожевниковой Д.А.

28. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю.

29. к ФССП России

при третьих лицах:

1. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

2. временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» Исалева Г.В.

3. АО КБ «Кубанский торговый банк»

4.ЦАФАП ГИББ МВД по Республике Адыгея

5. ООО «Сапсан»

6. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

7. Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области

8. ИФНС России № 2 по г. Краснодару

9. ИФНС России № 5 по г. Краснодару

10. Управление федерального казначейства по г. Москва

11. ГУ КРО ФСС РФ ТФ №2

12. Пенсионный фонд в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

13. ООО «Энергоком»

14. Сосновоборское МУП «Водоканал»

15. ООО «Охранное агентство «Шериф-М»

16. ООО «Информационный центр «Консультант»

17. ООО «Алекс-Сервис»

о признании

при участии:

от заявителя: Базовой И.В., руководитель

от заинтересованного лица 1-29: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1 – 7, 9 – 14, 16, 17: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 8: Щевцов В.Ю., представитель по доверенности

от третьего лица 15: Бондарь Ю.С., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко Д.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Азарян К.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадову А.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Коптевой Д.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Беляковой Т.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаеву В.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Климову Г.Э., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махаевой Л.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Н.Б., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрумян Р.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаеву Х.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махортовой А.Б., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Алисултанову Р.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Скоробогатовой А.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., к судебному приставу-исполнителю  МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю  Мельниковой М.А., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову А.К., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожевниковой Д.А., к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю., к ФССП России, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края, выразившееся в не ответе на Заявление ООО «Спецстроймонтаж» от 19 марта 2020 года исх. №2/19 - незаконным.

2. Признать бездействие судебных приставов - исполнителей:

-Власенко М.В.

-Филипенко Т.А.

-Легкого Г.В.

-Махортовой А.Б.

-Мамакаева X. В.

-Айрумяна Р.А.

-Кущевой М.А.

-Калашниковой Н.Б.

-Махаевой Л.А.

-Коптевой Д.А.

-Азарян К.А.

-Кожевниковой Д.А.,

выразившееся в не отмене указанных исполнительных производств, незаконным.

3. Обязать Федеральную службу судебных приставов указанные исполнительные производства

отменить, как незаконные.

4. 3апретить Федеральной службе судебных приставов накладывать ограничения на залоговую автомобильную технику:

- FORDFOCUS, гос. регистрационный знак 0856ЕА123, VINX9FMXXEEBMCG06153;

- MAZDA 3, гос. регистрационный знак 0888СЕ23, VINJMZBL12Z511537608;

- LEXUSLX 570, гос. регистрационный знак К240КК93, VINJTJHY00WX04064746;

- LEXUSБОС 350, гос. регистрационный знак О100ХМ93, VINJTJBK11A402444502.

5. Обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица 1 – 29 и третьи лица 1 – 7, 9 – 14, 16, 17, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 26 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица 4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица 9 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица 8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 15 в судебном заседании с позицией на усмотрение суда.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1 – 29 и третьих лиц 1 – 7, 9 – 14, 16, 17.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третьих лиц 8, 15, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Спецстроймонтаж» с целью реализации принадлежащего ему автомобильного имущества, для выплаты заработной платы работникам предприятия, проверено на официальном сайте ГИБДД РФ наличие ограничений на автомобили.

19.03.2020 ООО «Спецстроймонтаж» обратилось письменно в органы ГИБДД по Краснодарскому краю по вопросу снятия всех ограничений, в ответ на что получено письмо от 03.04.2020 исх. № 3/206101241117 с рекомендацией обратиться в службу судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Заявитель письмом от 19.03.2020 исх.№2/19 обратилось в ГУФССП по Краснодарскому краю с просьбой снять все ограничения регистрационных действий в отношении автомобильной техники ООО «Спецстроймонтаж» и впредь их не накладывать на автомобили:

l. FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О856ЕА123, VIN X9FMXXEEBMCG06153;

2. MAZDA 3, государственный регистрационный знак О888СЕ23, VIN JMZBL12Z511537608;

3. LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К240КК93, VIN TTJHY00WX04064746;

4. LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак О100ХМ93, VIN JTJBK11A402444502.

В результате проверки обществом было установлено наличие большого числа ограничений.

В качестве обоснования указанных выше требований, общество указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий Исалева Галина Васильевна, член НП СРО АУ «Синергия»» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 350921, г. Краснодар, пос. Белозерный, а/я 1985).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 о введении наблюдения судебным приставам-исполнителям надлежало приостановить исполнительные производства в силу прямого указания закона.

Кроме того, как указывает заявитель, указанные транспортные средства находятся в залоге у ЗАО «Кубаньторгбанк» по договору залога от 27.02.2015 № 2, и в силу ч.3.1 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника не производится.

Как указано в заявлении, должником был представлен список наложенных ограничений на указанные транспортные средства, взятый с официального сайта ГИБДД, а также копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015, однако до настоящего времени каких-либо действия должностными лицами службы судебных приставов не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ООО «Управление механизации и строительства-4» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж».

Определением суда от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 в отношении общества с ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна, участник некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Как следует из материалов дела, в определении от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 о введении в отношении общества с ООО «Спецстроймонтаж» процедуры наблюдения судом Управлению ФССП по Краснодарскому краю и его структурным подразделениям определено: в соответствии со ст. 96 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в ГУФССП России по Краснодарскому краю с письмом от 19.03.2020 исх.№2/19 на имя главного судебного пристава Краснодарского края, в котором уведомляло о введении в отношении общества наблюдения, а также о нахождении транспортных средств в залоге ЗАО «Кубаньторгбанк», в связи с чем просило снять все ограничения регистрационных действий в отношении автомобильной техники ООО «Спецстроймонтаж» и впредь их не накладывать на автомобили:

l. FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О856ЕА123, VIN X9FMXXEEBMCG06153;

2. MAZDA 3, государственный регистрационный знак О888СЕ23, VIN JMZBL12Z511537608;

3. LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К240КК93, VIN TTJHY00WX04064746;

4. LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак О100ХМ93, VIN JTJBK11A402444502.

В качестве подтверждения заявителем к указанному выше письму приложены: список наложенных ограничений на указанные транспортные средства, взятый с официального сайта ГИБДД; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015.

Письмо от 19.03.2020 исх.№2/19 направлено в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством почтового отправления 19.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Факт поступления письма от 19.03.2020 исх. №2/19 заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как указывает заинтересованное лицо, в ГУФССП России по Краснодарскому краю письмо ООО «Спецстроймонтаж» поступило и зарегистрировано 24.03.2020 за вх. №28015/20/23000 от 24.03.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данное ходатайство за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (от 06.04.2020 исх. № 23918/20/25160).

По результатам рассмотрения обращения ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020, поступивший из ГУФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонным отделом по взысканию штрафов специально уполномоченных органов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от 24.04.2020 №23088/20/2245645, за подписью судебного пристава-исполнителя Чобанян С.О.

В постановлении от 24.04.2020 №23088/20/2245645 указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Краснодарского края, выразившегося в не ответе на заявление ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020.

Кроме того, в числе части 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, согласно которой непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, судом делается вывод о том, что обязанность по снятию/наложению обременений в отношении имущества должника возложена на судебных приставов-исполнителей, в ведении которых имеются спорные исполнительные производства, находящихся в подчинении старших судебных приставов отделов.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения РФ.

Вместе с тем, документальных доказательств направления в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.04.2020 №23088/20/2245645 в материалы дела не представлено.

Заявителем пояснено, что по настоящее время ответа на заявление не получено.

Указанное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020 было направлено ГУФССП России по Краснодарскому краю на рассмотрение в адрес Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, а постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, до настоящего времени в адрес заявителя не направлено, суд считает установленным незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Коновалова В.Ю., выразившееся в необеспечении направления в адрес заявителя ответа на письмо ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020 исх.№ 2/19.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2 ст. 96 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 в отношении общества с ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения. В определении от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 о введении в отношении общества с ООО «Спецстроймонтаж» процедуры наблюдения судом Управлению ФССП по Краснодарскому краю и его структурным подразделениям определено: в соответствии со ст. 96 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении морального вреда.

Определение суда от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 поступило в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю 24.03.2020 вместе с письмом ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020 исх. №2/19 и зарегистрировано за вх.№ 28015/20/23000.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Спецстроймонтаж» до настоящего времени не завершена.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение суда от 29.04.2015 по делу № А32-7522/2015 поступило в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю 24.03.2020 вместе с письмом ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020 исх. №2/19 и зарегистрировано за вх.№ 28015/20/23000.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено доказательств приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на дату введения процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., выразившегося в не приостановлении исполнительных производств № 15757/18/23061-ИП от 28.11.2014, № 15242/18/23061-ИП от 13.03.2015.

В силу ст.201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Спецстроймонтаж», приостановить исполнительные производства № 15757/18/23061-ИП от 28.11.2014, № 15242/18/23061-ИП от 13.03.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов исполнительных производств, представленных заинтересованным лицом, судом установлено, что следующие исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., Азарян К.А., Коптевой Д.А., Махаевой Л.А., Кущевой М.А., Калашниковой Н.Б., Айрумян Р.А., Мамакаевым Х.В., Махортовой А.Б., Кожевниковой Д.А., судебными приставами-исполнителями МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легким Г.В. после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, возбуждены во исполнение требований по текущим платежам:

Доказательств обратного, иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что требования исполнительных документов по  исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легким Г.В. не относятся к текущим платежам, в связи с чем в силу абз.2 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п.8 ч.1 ст.31, ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительных производств надлежало отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд признает незаконными постановления о возбуждении следующих исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легким Г.В.:

Судом также установлено, что исполнительные производства, находившиеся в ведении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А. № 6550/16/23042-ИП от 09.02.2016, № 31362/16/23042-ИП от 16.05.2016 окончены 04.09.2018, исполнительное производство № 15312/17/23042-ИП от 21.03.2017 окончено 14.09.2018; материалы указанных исполнительных производств впоследствии уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное выше, удовлетворение требований о признании незаконным постановлений о возбуждении упомянутых исполнительных производств, не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку исполнительные производства окончены, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легкого Г.В. обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Спецстроймонтаж».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что принадлежащие должнику транспортные средства являются предметом залога по договору залога от 27.02.2015 № 2, заключенному с ЗАО «Кубаньторгбанк»:

1. FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О856ЕА123, VIN X9FMXXEEBMCG06153;

2. MAZDA 3, государственный регистрационный знак О888СЕ23, VIN JMZBL12Z511537608;

3. LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К240КК93, VIN TTJHY00WX04064746;

4. LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак О100ХМ93, VIN JTJBK11A402444502.

Учитывая изложенное, а также положения Закона о банкротстве, предусматривающие, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель снимает все ранее наложенные аресты и иные ограничения на имущество должника и не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по текущим платежам, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., Пащенко Д.А., Азарян К.А., Мурадова А.А., Коптеву Д.А., Белякову Т.А., Винаева В.В., Климова Г.Э., Махаеву Л.А., Кущеву М.А., Калашникову Н.Б., Айрумян Р.А., Мамакаева Х.В., Махортову А.Б., Алисултанова Р.А., Кожевникову Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Скоробогатову А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сухощенко Т.А., судебных приставов-исполнителей  МРО по исполнению особых ИП Ужбанокова Р.Х., Власенко М.Н., Легкого Г.В., судебных приставов-исполнителей МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Мельникову М.А., Денисенко Ю.С., Ковалева А.В., Колосова А.К. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и снять обременения с транспортных средств должника в рамках находящихся в их ведении исполнительных производств:

1. FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О856ЕА123, VIN X9FMXXEEBMCG06153;

2. MAZDA 3, государственный регистрационный знак О888СЕ23, VIN JMZBL12Z511537608;

3. LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К240КК93, VIN TTJHY00WX04064746;

4. LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак О100ХМ93, VIN JTJBK11A402444502.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 26 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 4 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 9 о рассмотрении спора в отсутствие его представителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Коновалова В.Ю., выразившееся в необеспечении направления в адрес заявителя ответа на письмо ООО «Спецстроймонтаж» от 19.03.2020 исх.№ 2/19.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Коновалова В.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направить в адрес ООО «Спецстроймонтаж» ответ на письмо от 19.03.2020 исх.№ 2/19.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., выразившееся в не приостановлении исполнительных производств № 15757/18/23061-ИП от 28.11.2014, № 15242/18/23061-ИП от 13.03.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н. устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Спецстроймонтаж», приостановить исполнительные производства № 15757/18/23061-ИП от 28.11.2014, № 15242/18/23061-ИП от 13.03.2015.

Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., судебными приставами-исполнителями МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легким Г.В.:

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., судебных приставов-исполнителей МРО по исполнению особых ИП Власенко М.Н., Легкого Г.В. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Спецстроймонтаж».

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара Филиппенко Т.А., Пащенко Д.А., Азарян К.А., Мурадова А.А., Коптеву Д.А., Белякову Т.А., Винаева В.В., Климова Г.Э., Махаеву Л.А., Кущеву М.А., Калашникову Н.Б., Айрумян Р.А., Мамакаева Х.В., Махортову А.Б., Алисултанова Р.А., Кожевникову Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Скоробогатову А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сухощенко Т.А., судебных приставов-исполнителей  МРО по исполнению особых ИП Ужбанокова Р.Х., Власенко М.Н., Легкого Г.В., судебных приставов-исполнителей МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Мельникову М.А., Денисенко Ю.С., Ковалева А.В., Колосова А.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и снять обременения с транспортных средств должника в рамках находящихся в их ведении исполнительных производств:

1. FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О856ЕА123, VIN X9FMXXEEBMCG06153;

2. MAZDA 3, государственный регистрационный знак О888СЕ23, VIN JMZBL12Z511537608;

3. LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак К240КК93, VIN TTJHY00WX04064746;

4. LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак О100ХМ93, VIN JTJBK11A402444502.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев