Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Запорожское», ст. Запорожская обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 N 167 в части:

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 682 623руб.:

- пени по НДС в размере 639 545,42руб.;

- недоимки по НДС за 2007г. в размере 3 413 116руб.;

- штраф по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 891 662руб.;

- пени по ЕСН в размере 2 144 058руб.;

- недоимки по ЕСН в размере 7 953 241руб.

Представители общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, ранее изложенные в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Представили дополнительные документальные доказательства, на которых основывают свои требования в части подтверждения полученной выручки от реализации сельхозпродукции и продуктов ее переработки при исчислении ЕСН за 2006-2007г.г. по ставкам для организаций являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в том числе расчеты при определении доли выручки от реализации произведенной сельхозпродукции в 2006-2007г.г. при исчислении по ставке 20 процентов ЕСН.

Так указывают, что налоговым органом не правомерно доначислен НДС за периоды март-декабрь 2007г. по заявленным вычетам при исчислении НДС по взаиморасчетам с продавцом и покупателем товаров путем зачета взаимных требований. Обществом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьей 172 НК РФ в редакции действовавшей в проверяемом периоде, где говорится о принятии к вычету сумм входного налога, определяются лишь стоимостные характеристики вычета и не устанавливается условия, при выполнении которых те или иные суммы признаются вычетом. Следовательно, право на вычет никак не зависит от того, были ли перечислены суммы налога отдельным поручением или нет на основании статьи 168 НК РФ.

В аренду в 2007г. были переданы только виноградники промышленных сортов, и выручка от реализации вина произведенного из покупного винограда учитывалась обществом при расчете доли выручки от реализации собственной сельхозпродукции.

Общество в 2006-2007г. являлось сельхозпроизводителем по выращенной и переработанной сельхозпродукции (виноград) в виноматериалы и вино. Следовательно, ЕСН за указанные периоды правомерно исчисляло по ставке 20%.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, продержали доводы ранее, изложенные в представленном письменном отзыве и дополнении к нему.

Так указывает, что общество в соответствии с действующим налоговым законодательством в 2007г. (ст. 168 НК РФ) имело право применить вычеты при исчислении НДС по операциям обязательства, по которым были прекращены взаимозачетом только при перечислении отдельным платежным поручением суммы налога своему поставщику. Пояснений по существу оспариваемой суммы ЕСН пояснений не дали. Так указывают, что при расчете доли выручки реализации сельхозпродукции и продукции ее переработки использовались данные общества, вино произведенное из выращенного винограда и произведенного виноматериала не является продукцией сельхозпереработки и следовательно выручка не относится к выручке полученной от реализации выращенной сельхозпродукции и продукции ее переработки.

Виноградники общества в указанный период согласно пояснениям бухгалтера общества находились в аренде и обществом при производстве сельхозпродукции не использовались.

Судом в судебном разбирательстве 03.02.2010г. в 12час. 00мин. объявлялся перерыв до 10.02.2010г. до 14час. 30мин. Указание на объявленный перерыв было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Обществом после перерыва заявлено письменное ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и заявлен отказ в части оспаривания решения в сумме недоимки по ЕСН в размере 357руб.

Так просят признать недействительным Решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №167 от 31.03.2009 в части:

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 682 623руб.:

- пени по НДС в размере 639 545,42руб.;

- недоимки по НДС за 2007г. в размере 3 413 116руб.;

- штраф по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 891 662руб.;

- пени по ЕСН в размере 2 144 058руб.;

- недоимки по ЕСН в размере 7 952 884руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Предприятие является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №001944489 от 21.08.02.

Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2008г. №34 и последующих решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, возобновлении выездной налоговой проверки, продлении сроков проверки и внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Запорожское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.05г. по 31.12.07г., в том числе по НДС и ЕСН (за период с 01.07.05 по 31.12.07).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 150 от 27.02.2009г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен директору общества К.К. ФИО6 27.02.2009, о чем имеется его роспись в акте.

Обществом в адрес налогового органа были направлены 20.03.2009 возражения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки и рассмотрения, представленных возражений заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 167 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено представителем общества 03.04.2008.

Данным решением ОАО «Запорожское» были доначислены следующие налоги и сборы:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 202 354руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 695 537руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 849 214руб.;

- налог на прибыль в сумме 2 203 753руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 192 001руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32 338руб.;

- единый социальный налог в сумме 8 001 545руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 141 058руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 891 662руб.;

- начислены пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 065 532руб. штраф по статье 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ в сумме 25 030руб.

Всего по решению доначислено налогов в сумме 14 407 652руб., пени в сумме 4 097 128руб. и штрафов в сумме 1 798 244руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС за март-январь 2007г. в сумме 3 413 116руб. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 04.06.2009 №16-12-297-691 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение №167 от 31.03.2009.

Заявителем также в вышестоящий налоговый орган было обжаловано оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в сумме 7 953 241руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ. Решением вышестоящего налогового орган от 16.11.2009г. №16-12-902-1641 жалоба общества была оставлена без удовлетворения и решение оставлено без изменения.

Общество с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость за март-январь 2007г. и ЕСН за 2006-2007г.г., начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сбора, привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по доначисленным суммам НДС и ЕСН не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходил их следующего.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В п.п. 2.3.1. Акта выездной налоговой проверки № 150 от 27.02.2009г., п.п. 4 п. 1 Решения Инспекции ФНС РФ по Темрюкскому району № 167 от 31.03.2009г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 3 413 116руб. за март-январь 2007г. и доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 413 116руб, за 2007г., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС за полученные товарно-материальные ценность и оказанные услуги при исчислении НДС, где оплата за данный товар и оказанные услуги производилась путем зачета взаимных требований, что является нарушением п.4 статьи 168 НК РФ, статьи 171, п.2 статьи 172 НК РФ, где при проведении взаимозачетов с контрагентами налогоплательщик должен перечислить НДС указанный в счетах фактурах платежным поручением. ОАО «Запорожское» при взаимозачете не перечисляло поставщику сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в 2007г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в период с марта 2007. по декабрь 2007г. при исчислении НДС к вычету принимались суммы НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам оплата поставленного товара, работ, услуг производилась путем зачета взаимных требований, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Так в марте 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 219 112 руб. по счетам фактурам №337 от 27.03.2007г., НДС в сумме 57 661 руб., №275 от 13.03.2007г., НДС в сумме 57 661 руб., №94 от 24.01.2007г., НДС в сумме 103 790 руб. и произведена оплата путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта №2729 от 30.03.2007 зачета взаимных требований.

За апрель 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 176 429 руб. по счетам фактурам №К0018 от 05.04.2007г., НДС в сумме 97 982 руб. и счет-фактура №КСМ-К 00026 от 23.04.2007г., НДС - 10 067 руб. ООО «Корпорация Командор».

По поставщику ООО «ТД Запорожский-2» в книге покупок и в декларации заявлен вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Корпорация Командор» согласно представленного акта №2748 от 30.04.2007 зачета взаимных требований и ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта №2743 от 30.04.2007 зачета взаимных требований.

За май 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 9 787руб., в том числе по счетам фактурам ООО «Продсиб» по счету-фактуре №8-1105 от 11.05.2007г. НДС - 3 569 руб., 000 «Маг» по счету-фактуре №7359 от 21.05.2007г. НДС - 6 218 руб.

Судом установлено, что по поставщику ООО «ТД Запорожский-2» в книге покупок и в декларации за май месяц вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб. (счет-фактура зарегистрирована в апреле) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в мае месяце в сумме 71 593 руб.. в т.ч. НДС 10 918 руб., обществом не заявлялся.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Продсиб» согласно представленного акта №2757 от 31.05.2007 зачета взаимных требований, ООО «Маг» согласно представленного акта №2750 от 31.05.2007 зачета взаимных требований и ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта №2753 от 31.05.2007 зачета взаимных требований, акта №2745 от 11.05.2007 зачета взаимных требований.

За июнь 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 82 617руб., в том числе по счетам фактурам ООО «Алко-Балт» по счету-фактуре №1105/1 от 11.05.2007г. НДС - 61 780 руб., №1505/1 от 15.05.2007г. НДС - 8 237 руб., №8.5 от 08.05.2007г. НДС - 760 руб., ООО «Мир четырех красок» по счету-фактуре №28 от 07.06.2007г. НДС - 11 840 руб.

Судом установлено, что по поставщику ООО «ТД Запорожский-2» в книге покупок и в декларации за июнь месяц вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб. (счет-фактура зарегистрирована в апреле) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в июне месяце в сумме 4 181 934 руб. в т.ч. НДС 637 921 руб., обществом не заявлялся.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Алко-балт» согласно представленного акта №2769 от 31.06.2007 зачета взаимных требований, ООО «Мир четырех красок» согласно представленного акта №2769 от 30.06.2007 зачета взаимных требований и ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта №2776 от 30.06.2007 зачета взаимных требований, акта №2777 от 30.06.2007 зачета взаимных требований, и акта №2778 от 30.06.2007 зачета взаимных требований.

За июль 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была к вычету из бюджета сумма 54 458руб., по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб. (счет-фактура зарегистрирована в апреле) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в июле месяце в сумме 357 104руб., в т.ч. НДС 54 458руб., обществом не заявлялся.

Оплата части счета-фактуры №319 от 26.04.2007 произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта №2787 от 31.07.2007 зачета взаимных требований, акта №2788 от 31.07.2007 зачета взаимных требований.

За август 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 154 037руб., в том числе по ООО «Оптимус» по счету-фактуре №064-08 от 06.08.2007г. НДС – 59 308 руб., счету-фактуре №0062-08 от 02.08.2007г. НДС - 76 881 руб., ООО «ТД Запорожский-3» по счету-фактуре №17 от 03.08.2007г. НДС - 2 731 руб., счету-фактуре №15 от 07.08.2007г. НДС-15 117 руб.

Судом установлено, что по поставщику ООО «ТД Запорожский-2» в книге покупок и в декларации за август месяц вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб. (счет-фактура зарегистрирована в апреле), счету-фактуре №317 от 26.04.2007 в сумме 1 493 809,20руб., в т.ч. НДС в сумме 227 869,20руб. в по которым был проведен расчет путем взаимозачета в августе месяце в сумме 4 613 178руб. в т.ч. НДС 703 510 руб., обществом не заявлялся.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Оптимус» согласно представленного акта №2809 от 31.08.2007 зачета взаимных требований, ООО «ТД Запорожский-3» согласно представленного акта б/н от 31.08.2007 зачета взаимных требований и ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленных актов б/н от 31.08.2007 зачета взаимных требований всего на сумму 4 613 177,84руб. в т.ч. НДС в сумме 703 703руб.

За сентябрь 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 353 479руб. по ООО «Компания Командор» по счету-фактуре №К-100127 от 24.09.2007г. в сумме 469 292 руб. в т.ч. НДС в сумме 71 587 руб., ООО «Торговый Дом Запорожский-2» по счету-фактуре №978 от 06.09.07г. НДС - 7 501 руб., по счету-фактуре №996 от 12.09.2007г. НДС – 4 004руб., счету-фактуре №997 от 12.09.2007г. НДС 1 341 руб., счету-фактуре №998 от 12.09.2007г. НДС - 16 505 руб., счету-фактуре №979 от 06.09.2007г. НДС - 152 541 руб.

Судом установлено, что по поставщику ООО «Агротек» в книге покупок и в декларации за сентябрь месяц вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 1059 от 26.06.2007 НДС в сумме 76 740руб. (счет-фактура зарегистрирована и предъявлена к вычету в июне) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в сентябре месяце в сумме 503 219,21руб. в т.ч. НДС 76 762,25 руб., обществом не заявлялся.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Агротек» согласно представленного акта №2827 от 30.09.2007 зачета взаимных требований, ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта б/н от 30.09.2007 зачета взаимных требований и ООО «Компания Командор» согласно акта №2830 от 30.09.2007 зачета взаимных требований.

За октябрь 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 51 401руб., по ООО «Торговый Дом Запорожский-2» по счету-фактуре №983 от 11.10.07г. НДС - 8 727 руб., по счету-фактуре №984 от 11.10.2007г. НДС - 2 182 руб.. счету-фактуре №982 от 08.10.2007г. НДС 14545 руб., счету-фактуре №1131 от 26.10.2007г. НДС-17 298руб., счету-фактуре №1137 от 31.10.2007г. НДС - 8 649 руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта б/н от 31.10.2007 зачета взаимных требований.

За ноябрь 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма 84 473руб., по ООО «Югснабсервис» по счету-фактуре №1039 от 20.11.2007г. НДС - 17 390 руб., счету-фактуре № 879 от 03.10.07г. НДС - 1 052 руб., счету-фактуре № 495 от 28.06.2007г. НДС 5 105 руб., по «Торговый Дом Запорожский-3» по счету-фактуре № 38 от 13.11.07г. НДС -4 587 руб., по счету-фактуре № 39 от 13.11.2007г. НДС - 2 541 руб., счету-фактуре № 40 от 14.11.2007г. НДС 6 590 руб., счету-фактуре № 41 от 23.11.2007г. НДС - 4 809 руб., счету-фактуре № 44 от 30.11.2007г. НДС - 7 627 руб., по 000 «Торговый Дом Запорожский-2» по счету-фактуре № 1132 от 29.10.2007г. НДС - 291 руб., счету-фактуре № 1165 от 01.11.2007г. НДС - 34 481 руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Югснабсервис» по акту б/н от 31.10.2007 зачета взаимных требований, по ООО «ТД Запорожский -3» по акту б/н от 30.11.2007 зачета взаимных требований, по ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта б/н от 30.11.2007 зачета взаимных требований.

За декабрь 2007г. обществом, согласно данным бухучета и главной книги, декларации, книги покупок за полученные ТМЦ и оказанные услуги была предъявлена к вычету сумма руб. по ООО «Торговый Дом Запорожский-3» по счету-фактуре № 42 от 23.11.07г. НДС -4 576 руб., по счету - фактуре № 43 от 29.11.2007г. НДС - 3 469 руб., счету - фактуре № 45 от 05.12.2007г. НДС 4 736 руб., счету-фактуре № 51 от 08.12.2007г. НДС - 2 751 руб., счету-фактуре № 52 от 16.12.2007г. НДС – 10 688 руб., по счету-фактуре № 54 от 17.12.2007г. НДС - 3 089 руб., по счету-фактуре № 53 от 17.12.2007г. НДС - 157 руб., по счету-фактуре № 56 от 27.12.2007г. НДС - 131 руб., по ООО «Торговый Дом Запорожский-2» по счету-фактуре № 497 от 07.06.2007г. НДС -68 101 руб., по счету-фактуре № 985 от 02.10.2007г. НДС - 42 782 руб., счету-фактуре № 1255 от 07.12.2007г. НДС - 69 193 руб., счету-фактуре № 1256 от 07.12.2007г. НДС - 32 087 руб., счету-фактуре № 1357 от 26.12.2007г. НДС - 289 830 руб., счету-фактуре № 1367 от 27.12.2007г. НДС - 298 166 руб.

Судом установлено, что по контрагенту ООО «Терра-Технолоджи Кубань» в книге покупок и в декларации за декабрь месяц вычет по НДС из бюджета по счету-фактуре № 3/05-ФТ от 03.05.2007 в сумме 580 920руб., в т.ч. НДС в сумме 88 614,92руб. (счет-фактура зарегистрирована в книге покупок и предъявлена к вычету в мае) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в декабре месяце, обществом не заявлялся.

Также судом установлено, что обществом вычеты заявлены в декабре месяце по счетам-фактурам ООО «ТД Запорожский -2» по счету-фактуре № 497 от 07.06.2007г. НДС -68 101 руб., по счету-фактуре № 985 от 02.10.2007г. НДС - 42 782 руб. выставленным в июне и октябре месяце всего НДС в сумме 110 883руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований по контрагенту ООО «Терра-Технолоджи-Кубань» по акту б/н от 30.11.2007 зачета взаимных требований, по ООО «ТД Запорожский -3» по акту б/н от 30.12.2007 зачета взаимных требований, по ООО «ТД Запорожский-2» согласно представленного акта б/н от 30.12.2007 зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом факт соответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ выставленных обществу контрагентами, по которым были произведены взаимозачеты в марте-декабре 2007г. не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что обществом налоговые вычеты по поставщику ООО «ТД Запорожский-2» в книге покупок и в декларациях за май - август месяцы вычеты по НДС из бюджета по счету-фактуре № 319 от 26.04.2007г. НДС в сумме 1 449 152 руб. (счет-фактура зарегистрирована в апреле) и счету-фактуре №317 от 26.04.2007 в сумме 1 493 809,20руб., в т.ч. НДС в сумме 227 869,20руб. всего в сумме 1 406 769руб. не заявлялись.

Аналогично обществом: по поставщику ООО «Агротек» в книге покупок и в декларации за сентябрь месяц вычет НДС из бюджета по счету-фактуре № 1059 от 26.06.2007 НДС в сумме 76 740руб. (счет-фактура зарегистрирована и предъявлена к вычету в июне) по которой был проведен расчет путем взаимозачета в сентябре месяце в сумме 503 219,21руб. в т.ч. НДС 76 762,25 руб. не заявлялся; по поставщику ООО «Терра-Технолоджи Кубань» в книге покупок и в декларации за декабрь месяц вычет по НДС из бюджета по счету-фактуре № 3/05-ФТ от 03.05.2007 в сумме 580 920руб., в т.ч. НДС в сумме 88 614,92руб. (счет-фактура зарегистрирована в книге покупок и предъявлена к вычету в мае) не заявлялся.

Следовательно, налоговым органом не правомерно доначислен НДС в сумме 1 572 124руб. по контрагентам ООО «ТД Запорожский-2», ООО «Агротек», ООО «Терра-Технолоджи Кубань», только по тому основанию, что в данные периоды обществом был произведен зачет взаимных требований без фактического предъявления данной суммы к вычету в представленных декларациях.

Также судом установлено, что обществом не правомерно заявлены вычеты:

- в декларации за июнь 2007г. за полученные ТМЦ от ООО «Алко-Балт» по счетам-фактурам, выставленным в мае месяце - по счету-фактуре №1105/1 от 11.05.2007г. НДС - 61 780 руб., №1505/1 от 15.05.2007г. НДС - 8 237 руб., №8.5 от 08.05.2007г. НДС - 760 руб.;

- в декларации за ноябрь 2007г. за полученные ТМЦ и оказанные услуги по ООО «Югснабсервис» по счету-фактуре № 879 от 03.10.07г. НДС - 1 052 руб., счету-фактуре № 495 от 28.06.2007г. НДС 5 105 руб., по ООО «Торговый дом Запорожский-2» по счету-фактуре №1132 от 29.10.2007 НДС – 290,91руб.;

- в декларации за декабрь месяц по ООО «ТД Запорожский -2» по счету-фактуре № 497 от 07.06.2007г. НДС - 68 101 руб., по счету-фактуре № 985 от 02.10.2007г. НДС - 42 782 руб., по ООО «ТД Запорожский -3» по счету-фактуре №42 от 23.11.2007 НДС – 4 576,28руб., по счету-фактуре №43 от 29.11.2007 НДС – 3 469,53руб., - всего НДС в сумме 196 153руб. (не в том налоговом периоде, когда совершена хозяйственная операция), по которым были произведены взаимозачеты встречных требований.

Однако предъявление к вычету счетов – фактур не в том налоговом периоде (последующих налоговых периодах) не приводит к неуплате налога, т.к. фактически у общества возникает переплата налога в предшествующие налоговые периоды, когда возникло право на налоговые вычеты, а именно в мае, октябре 2007г. и следовательно у общества задолженность перед бюджетом отсутствует.

Так в декларациях:

- за май месяц 2007г. обществом исчислен к уплате НДС в сумме 1 294 412руб. с учетом счетов-фактур №1105/1 от 11.05.2007г. НДС - 61 780 руб., №1505/1 от 15.05.2007г. НДС - 8 237 руб., №8.5 от 08.05.2007г. НДС - 760 руб. к уплате следовало исчислить сумму 1 223 635руб.;

- за июнь 2007г. обществом исчислен к уплате НДС в сумме 939 938руб. с учетом счетов-фактур № 495 от 28.06.2007г. НДС 5 105 руб., № 497 от 07.06.2007г. НДС - 68 101 руб., которые подлежат к вычету и не правомерно к вычету заявленных счетов-фактур выставленные в мае месяце по ООО «Алко-Балт» к уплате следовало исчислить сумму 937 509руб.;

- за октябрь месяц 2007г. к уплате исчислена сумма 4 149 392руб. с учетом счетов-фактур № 879 от 03.10.07г. НДС - 1 052 руб., № 985 от 02.10.2007г. НДС - 42 782 руб., №1132 от 29.10.2007 НДС – 290,91руб. к уплате следовало исчислить 4 105 267руб.;

- за ноябрь месяц 2007г. к уплате исчислена сумма 2 085 240руб. с учетом счетов-фактур №42 от 23.11.2007 НДС – 4 576,28руб., №43 от 29.11.2007 НДС – 3 469,53руб., которые подлежали к вычету и не правомерно заявленных к вычету счетов-фактур ООО «Югснабсервис» № 879 от 03.10.07г. НДС - 1 052 руб., № 495 от 28.06.2007г. НДС 5 105 руб., по ООО «Торговый дом Запорожский-2» по счету-фактуре №1132 от 29.10.2007 НДС – 290,91руб. к уплате следовало исчислить 2 083 643руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно обществу доначислен НДС за декабрь месяц в сумме 118 928руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007г.) было установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Кодекса до 01.01.2008 (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положения о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации определено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в абзаце 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определены лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не установлены условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа в изложенные в представленном отзыве в обоснование правомерности доначисления НДС по предъявленным вычетам, где оплата за товар и оказанные услуги производилась путем зачета взаимных требований, как не основанные на нормах налогового законодательства действовавшего в проверяемый период в части права на налоговые вычеты, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, связанным с заявленными вычетами, которые установлены судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах общество правомерно в периоды 2007г. приняло к вычету при исчислении НДС суммы налога - всего в сумме 1 722 064 руб., предъявленные поставщиками товара, работ и услуг оплата по которым была произведена путем зачета взаимных требований без перечисления НДС отдельным платежным поручением поставщику товара, что подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (см. Постановление от 30 сентября 2009г. по делу А53-25887/2008).

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ

В п.п. 2.2.4., 2.3.4. Акта выездной налоговой проверки № 150 от 27.02.2009г., п. 4 Решения Инспекции ФНС РФ по Темрюкскому району № 167 от 31.03.2009г. зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком единого социального налога в сумме 3 876 302руб за 2006г. и в сумме 4 076 582руб. за 2007г. всего в сумме 7 952 884руб., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления единого социального налога в сумме 3 876 302руб за 2006г. и в сумме 4 076 582руб. за 2007г., по мнению налогового органа, послужил факт того, что общество утратило начиная с мая 2006г., право относится к сельскохозяйственному товаропроизводителю, т.к. доля продукции в представленной структуре выручки с начала года ниже 70% и в нарушение статьи 241 НК РФ применяло ставку ЕСН как для сельхозпроизводителей 20%.

Общество в соответствии со статьей 235 НК РФ в 2007г. являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НУК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса применяются налоговые ставки при исчислении ЕСН в общей сумме 20%.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ)

установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации, произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

Следовательно, при расчете доли дохода от реализации продукции, произведенной из продукции первичной переработки виноматериала в вино необходимо определять из соотношения расходов на производство сельхоз продукции (винограда) и первичную переработку сельхозпродукции в общей сумме расходов на производство.

В перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 №449 «Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы» установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относятся сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства и животноводства), прошедшие технологические операции переработки для сохранения их качества и обеспечения длительного хранения, используемые в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемые без последующей промышленной переработки потребителям, относятся в том числе виноматериалы, концентраты виноградные и продукция винодельческой промышленности прочая (1552600, 1552610).

Следовательно, к продукции первичной переработки у общества относится виноматериал, произведенный из собственного выращенного винограда.

Судом по настоящему делу установлено, что обществом в 2006г. году являлось производителем, в том числе крупного рогатого скота, поросят, силоса, сена, соломы зерноотходов, ячмень, пшеницу, горох, кукурузу, молока, сои, суданки, зеленой массы, черенков винограда, винограда, винограда в вине, мяса, виноматериала, овса, что подтверждается представленными в материалы дела раскладкой выручки общества за 2006г. и налоговым органом не оспорено.

Обществом в 2006г. был произведен виноград из которого был изготовлен виноматериал, а также вино изготавливалось из виноматериала произведенного в 2005г.

Так согласно представленного обществом расчета сделанного на основании данных бухгалтерского учета, которые налоговым органом не опровергнуты и не оспаривались, выручка от реализации продукции была получена в сумме 265 685руб. из которой выручка от реализации сельхозпродукции, в том числе винограда, произведенного винограда в вине, виноматериала составила 188 570,50руб. и составило долю от общей реализации, в том числе и вина (реализация вина в котором находится выращенный виноград и затраты на его выращивание - 168 147,80руб., где 95 311,68руб. выручка от реализации произведенного винограда в вине) 70,98%.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общество правомерно в 2006г. применяло ставку при исчислении ЕСН равную 20% поскольку являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2. НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ действовавшей в 2007г.) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 №458 « Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

В перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно приложению N 2 относятся виноматериалы, концентраты 1552060виноградные и продукция винодельческой промышленности прочая (1552600, 1552610).

Судом по настоящему делу установлено, что обществом в 2007г. году являлось производителем, в том числе крупного рогатого скота, поросят, силоса, сена, соломы зерноотходов, ячмень, пшеницу, горох, кукурузу, молока, сои, суданки, зеленой массы, черенков винограда, винограда, винограда в вине, мяса, виноматериала, овса, что подтверждается представленными в материалы дела раскладкой выручки общества за 2007г. и налоговым органом не оспорено.

Обществом в 2007г. было реализовано собственного винограда столовых сортов 528 900кг., для производства вина использовано 3 527 143кг., реализовано вина 262 090дал.

Доходы получены в 2007г. от реализации винограда в сумме 8 051 000руб., от реализации вина 127 770 212руб. (из собственного виноматериала), общая сумма расходов составила 26 380 289руб. в том числе на производство винограда 5 090 700руб., на переработку винограда в вино 21 462 083руб.

В 2007г. обществом также использовалось для производства вина как собственный виноматериал полученный в 2005-2006г. (остаток на 01.01.2006г – 933 534,40дал., получено в 2006г. 778 524дал. (покупное 447 524дал), реализовано 824 870дал (покупное 256 700дал), остаток на 01.01.07 887 188,40дал.(покупное 190 824дал), так и виноматериал изготовленный из покупного винограда и виноматериала.

Согласно представленного расчета доля дохода от реализации произведенного винограда в общем объеме доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 86 332 649руб. или 63,56%.

Так согласно представленного обществом расчета сделанного на основании данных бухгалтерского учета, которые налоговым органом не опровергнуты и не оспаривались, выручка от реализации продукции была получена в 2007г. в сумме 253 163руб. из которой выручка от реализации сельхозпродукции, в том числе винограда, произведенного винограда в вине, виноматериала составила 177 974,98руб. и составило долю от общей реализации, в том числе и вина (реализация вина в котором находится выращенный виноград и затраты на его выращивание – 143 411руб., где 91 156,98руб. выручка от реализации произведенного винограда в вине) 70,30%.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общество правомерно в 2007г. применяло ставку при исчислении ЕСН равную 20% поскольку являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Налоговым органом представленные обществом расчеты выручки от реализации сельхозпродукции и продукции ее переработки не опровергнуты, из акта выездной налоговой проверки не представляется возможным сделать вывод на основании каких расчетов налоговым органом сделан вывод о том, что у общества выручка от реализации сельхозпродукции и продукции ее первичной переработки составила менее 70%.

Судом также не может быть принят довод налогового оран о том, что общество не имело в 2007г. в собственности виноградников и следовательно вся произведена продукция произведена из приобретенного винограда, как не основанный на фактических обстоятельствах. Так в материалы дела представлен договор аренды многолетних насаждений и протокол разногласий к договору аренды №21-08/07/186 от 21.08.2007, где согласно условий договора в аренду на основании акта приема передачи были переданы только насаждения винограда технических культур.

Кроме этого налоговым органом не опровергнуто то, что обществом в 2006-2007г.г. вино производилось из виноматериала (продукции первичной переработки) собственного выращенного винограда в 2005-2006г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Инспекцией в адрес общества было направлено уведомление №13-10/02997 от 27.02.09 о вызове в инспекцию для рассмотрения акта проверки.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 № 150 рассмотрен в присутствии представителя общества – главного бухгалтера ФИО7 (доверенность от 24.03.2009 №20), что обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 294 188руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 639 545,42руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 682 623руб., единый социальный налог в сумме 7 952 884уб., соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2 144 058руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 891 662руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 57, 120 Конституции РФ, ст.ст. 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении суммы заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от заявленных требований в части оспаривания доначисления ЕСН в сумме 357руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.3009 №167 в части:

- штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 682 623руб.:

- пени по НДС в размере 639 545,42уб.;

- недоимки по НДС за 2007г. в размере 3 294 188руб.;

- штраф по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 891 662руб.;

- пени по ЕСН в размере 2 144 058руб.;

- недоимки по ЕСН в размере 7 952 884руб.,

как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО «Запорожское» ст. Запорожская судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. уплаченной по платежному поручению №479 от 22.06.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира