Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления ОНД Усть – Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 12.05.2014 № 71 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.14

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.14г,

Установил:

ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» , г. Усть- Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Усть – Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 12.05.14 № 71 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, указав при этом, что объекты , указанные в постановлении, законсервированы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час 23.06.14 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.03.2014 № 60 Отделом надзорной деятельности г.Усть- Лабинск проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» , г. Усть- Лабинск на территории по адресу: г. Усть- Лабинск , ул. Гагарина, 133. Цель проверки : контроль за исполнением предписания ГПН от 22.10.2013 № 410/1/104 .

Как установлено в ходе проверки, обществом допущены следующие нарушения требований противопожарных норм и правил, а именно:

- к зданию элеватора №1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей – п.3.46 СНиП П-89-80*

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод в складских зданиях навеса №4 , мехсклад №1,2 – п. 6.1. табл 2 СНиП 2.04.01-85*

- лафетные стволы для защиты открытых сливоналивных эстакад не расположены по обе стороны эстакад с таким расчетом, чтобы обеспечивалось орошение каждой точки конструкции эстакады - прил. С п. С.2.7. ГОСТ 12.3.047-98 ,п. 5.6 ВУП СНЭ-87;

- помещения здания котельной не оборудовано внутренним противопожарном водопроводом в расходном воды 2 струй по 2,5 л/с каждая- п.17.5*,17.6 СНиП П-35-76;

- не обеспечено автоматическими установками пожарной защиты помещения зданий мехсклада 31, 2 , сырьевой отдел – помещения сепарационного отделения- п.3, п.4 , п.6 НПБ 110-02

- лестничная клетка административного здания не имеет выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделений от примыкающих коридоров перегородками с дверьми- п.6.13 СНиП 21-01-97*,

- галерея сырьевого склада №1 система пожаротушения неисправна- ППР в РФ п.61,

- галерея сырьевого склада №1 неисправна пожарная сигнализация - ППР в РФ п.61,

- эфирный цех отсутствует автоматическая сигнализация и система оповещения людей при пожаре. – ППР в РФ п.61 НПБ 110-03 п.14 таб 1 п.9 .

По результатам проверки в присутствие законного представителя Общества директора ФИО3 составлен акт проверки №60 от 30.04.2014.

По данному факту в присутствие законного представителя общества директора ФИО3 составлен протокол № 111 от 30.04.14 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества директора ФИО3 вынесено постановление №71 от 12.05.14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее – Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Проведенной проверкой административным органом установлено, что в нарушение требований противопожарных норм и правил допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- к зданию элеватора №1 по всей длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей – п.3.46 СНиП П-89-80*

- галерея сырьевого склада №1 система пожаротушения неисправна- ППР в РФ п.61,

- галерея сырьевого склада №1 неисправна пожарная сигнализация - ППР в РФ п.61,

- эфирный цех . Отсутствует автоматическая сигнализация и система оповещения людей при пожаре. – ППР в РФ п.61 НПБ 110-03 п.14 таб 1 п.9 .

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Наряду с Техническим регламентом следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП II-89-80*. "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.

Согласно пункту 3.46* СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

К зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

В случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 м в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен зданий высотой до 12 м должно быть не более 25 м, при высоте зданий свыше 12 до 28 м - не более 8 м, при высоте зданий свыше 28 м - не более 10 м.

В необходимых случаях расстояние от края проезжей части автодороги до крайней оси производственных зданий и сооружений допускается увеличивать до 60 м при условии устройства к зданиям и сооружениям тупиковых дорог с площадками для разворота пожарных машин и устройством на этих площадках пожарных гидрантов, при этом расстояние от зданий и сооружений до площадок для разворота пожарных машин должно быть не менее 5 и не более 15 м, расстояние между тупиковыми дорогами не должно превышать 100 м.

Согласно п 1.1. СНиП указанные нормы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

С учетом пункта 4 статьи 4 Закона о техническом регламенте требований пожарной безопасности требования СНиП 11-89-80* к этим объектам защиты не могут быть применены.

Нормы требования СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Согласно п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

При этом раздел 6 "Системы противопожарного водопровода" СНиП 2.04.01-85* не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих отказаться от проектирования и строительства систем противопожарного водопровода.

Применяя вышеуказанные нормы СНиПа, суд руководствуется необходимостью соблюдения пожарной безопасности с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и административным органом не опровергнуто, что проверенные отделом здания введены в эксплуатацию не позднее 1964 года. Сведения о реконструкции и техническом перевооружении проверенных объектов обществом после вступления в силу перечисленных актов, содержащих требования пожарной безопасности, отделом в материалы дела не предоставлены.

Сведения о наличии в действиях общества нарушений норм в области пожарной безопасности, действовавших на момент введения в эксплуатацию проверенных объектов, ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат. Аналогичным образом, в упомянутых процессуальных документах отсутствуют указания на нарушения обществом статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ, на которые не распространяются правила пункта 4 статьи 4 названного Закона.

Кроме того, административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие данного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Судом установлено, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении видео-, фото- съемка не производилась.

Между тем заинтересованным лицом не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством доказательства, в том числе соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подтверждение вменяемого нарушения норм пожарной безопасности.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении лишь констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись.

Однако описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, как следует из материалов дела на основании приказа №81 от 04.04.2014 г. и акта консервации зданий и сооружений, не используемых в технологическом процессе от 04.04.2014 г. в отношении зданий склада №1, склада №2, сепарационного отделения сырьевого цеха, галереи сырьевого склада №1, эфирного цеха проведены мероприятия по консервации указанных объектов, а именно: выполнено отключение вводных силовых кабелей, произведена зачистка от сырья, осуществлены мероприятия, ограничивающие доступ посторонних лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КРФоАП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП исключает привлечение этого лица к административной ответственности и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного Управления МЧС России отдел надзорной деятельности Усть-Лабинского района №71 от 12.05.2014 г. о привлечении ЗАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья В.Г.Колодкина