Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), от заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-29906/2019 в разумный срок, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 232 800 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-29906/2019 в разумный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с установленными главой 27.1 Кодекса особенностями и в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на длительное (более 13 месяцев) рассмотрение судом первой инстанции его заявления о взыскании с ООО «Драймикс» – заявителя в деле о банкротстве ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» вознаграждения, подлежащего уплате ФИО1 как временному управляющему ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"», за период с 04.02.2020 (определение суда по делу № А32-29906/2019 о введении процедуры наблюдения и утверждении ФИО1 временным управляющим) по 20.08.2020 (определение суда по делу № А32-29906/2019 об освобождении ФИО1 от обязанностей временного управляющего). По мнению заявителя, существенное затягивание срока рассмотрения заявления имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, однако заявление об ускорении рассмотрения заявления оставлено без удовлетворения. Представленный ФИО1 расчет размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составлен исходя из срока исполнения обязанностей временного управляющего (6 месяцев и 16 дней) и размера вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных в связи с исполнением в рамках дела о банкротстве мероприятий. Длительное рассмотрение судом заявления ФИО1 привело к нарушению его прав на своевременное получение денежного вознаграждения.

Казначейство представило отзыв, в котором указало, что разрешение вопроса о взыскании денежных средств с заявителя в деле о банкротстве не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу, поэтому разрешение данного вопроса не является основанием возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обоснование заявления невыплатой ФИО1 как временному управляющему денежного вознаграждения за период с 04.02.2020 по 20.08.2020 не является обоснованием размера требуемой компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-29906/2019 в разумный срок. Именно неоднократное неисполнение ФИО1 определений суда послужило основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению его заявления о взыскании денежного вознаграждения.

Министерство и конкурсный управляющий не представили в суд отзывы на заявление ФИО1

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения участников процесса на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель министерства и казначейства просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований ФИО1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выслушав заявителя, представителя министерства и казначейства, изучив материалы дела № А32-29906/2019, доводы заявления и отзыва, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела № А32-29906/2019, ООО «Драймикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговая фирма «"Тайфун Сочи"» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу № А32-29906/2019 требования ООО «Драймикс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 15.02.2020 № 28(6749), в ЕФРСБ – 06.02.2020 (сведения, размещенные в официальном источнике – газета «КоммерсантЪ»).

Согласно определению суда от 20.08.2020 ФИО1 освобожден от обязанностей временного управляющего (по заявлению ФИО1 от 07.07.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.12.2020 № 5897376.

В рамках дела о банкротстве 16.03.2021 и 05.04.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с заявителя в деле о банкротстве (ООО «Драймикс») вознаграждения арбитражного управляющего в размере 196 тыс. рублей, 36 800 рублей расходов, понесенных в связи с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, а также выдаче исполнительного листа на 232 800 рублей в отношении ООО «Драймикс».

Определением от 12.04.2021 заявление ФИО1 принято судьей Харченко С.В. и назначено к рассмотрению на 21.09.2021. ФИО1 предложено документально обосновать заявленную к взысканию сумму денежного вознаграждения и расчет суммы вознаграждения, а конкурсному управляющему и ООО «Драймикс» – мотивированный письменный отзыв на заявление.

26 августа 2021 года ФИО1 направил в суд дополнение к заявлению, приложив документы в обоснование расходов, а также уточнил требования, просил взыскать с ООО «Драймикс» 196 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 36 800 рублей расходов, понесенных в связи с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, 10 365 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных с 09.12.2020 по 21.09.2021, а также выдать исполнительный лист на 243 165 рублей в отношении ООО «Драймикс».

08 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении 60 тыс. рублей дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"».

Определением от 16.09.2021 судья Туманова Л.Р. (для судьи Харченко С.В.) приняла к производству заявление ФИО1 об установлении 60 тыс. рублей дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего; рассмотрение заявления назначено на 17.11.2021; ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование заявленной суммы и расчет.

9 сентября 2021 года ФИО1 направил в суд копии почтовых квитанций, обосновывающие несение расходов (по заявлению о выплате вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением и. о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Харченко С.В. и невозможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, в целях формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также в соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Харченко С.В. на судью Гридасову К.С. для дальнейшего рассмотрения ею дела № А32-29906/2019; судье Гридасовой К.С. для дальнейшего рассмотрения передано дело № А32-29906/2019 со всеми обособленными спорами.

В состоявшемся 21.09.2021 судебном заседании ФИО1 представил подлинные экземпляры квитанций и заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Драймикс» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 196 тыс. рублей, 36 800 рублей расходов, связанных с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, и индексацию в размере 13 307 рублей (232 800 х 6,5% : 365 дней х 321 день), а также выдать исполнительный лист. ООО «Драймикс» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Как видно из определения от 21.09.2021, уточненные требования ФИО1 рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 19.10.2021. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить расчет уточненных требований, правовое обоснование в части требования о взыскании суммы индексации, а ООО «Драймикс» и конкурсному управляющему – письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении ФИО1, и документы в обоснование доводов.

19 октября 2021 года ФИО1 направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Драймикс» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 196 тыс. рублей, 36 800 рублей расходов, связанных с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, и сумму индексации невыплаченных вознаграждения и расходов, подлежащую применению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 18.11.2021. Суд указал, что ФИО1 не выполнил определение суда от 21.09.2021 и повторно предложил ему заблаговременно представить расчет уточненных требований, правовое обоснование в части требования о взыскании суммы индексации. Как видно из определения от 19.10.2021, ООО «Драймикс» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

23 октября 2021 года ФИО1 направил в суд заявление о приобщении к материалам дела копии квитанций на оплату и публикаций.

Определением суда от 17.11.2021 рассмотрение заявления ФИО1 об установлении 60 тыс. рублей дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 27.01.2022 ввиду отсутствия доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Суд повторно предложил ФИО1 представить доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы дополнительного вознаграждения и расчет.

В состоявшееся 18.11.2021 судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 25.01.2022. Как указано в определении, 25.10.2021 от ФИО1 поступили квитанции на оплату публикаций, при этом определение суда от 19.10.2021 не исполнено, в связи с чем суд повторно предложил ФИО1 заблаговременно представить расчет уточненных требований, правовое обоснование в части требования о взыскании суммы индексации.

В состоявшееся 25.01.2022 судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением от 25.01.2022 суд принял уточнение требований от 21.10.2021 и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего на 01.03.2022. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить по пункту 3 уточненных требований (увеличение фиксированной суммы вознаграждения и расходов с учетом индексации) доказательства неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенную повышенную сложность мероприятий, проводимых ФИО1 как арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 27.01.2022 рассмотрение заявления ФИО1 об установлении 60 тыс. рублей дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 05.04.2022, суд вновь предложил ФИО1 представить доказательства в обоснование заявленной суммы и расчет.

В состоявшееся 01.03.2022 судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 05.04.2022. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), по пункту 3 уточненных требований (увеличение фиксированной суммы вознаграждения и расходов с учетом индексации) – представить доказательства неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенную повышенную сложность мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства. Кроме того, ООО «Драймикс» в очередной раз предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление ФИО1, конкурсному управляющему – письменный мотивированный отзыв на заявление и доказательства наличия/отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства и документально-правовое обоснование.

В состоявшееся 05.04.2022 судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 25.05.2022. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ(при наличии – соответствующее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), при необходимости – уточнить требования (увеличение фиксированной суммы вознаграждения и расходов с учетом индексации), представить доказательства неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенную повышенную сложность мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства. Кроме того, ООО «Драймикс» предложено представить мотивированный отзыв на заявление, конкурсному управляющему – мотивированный отзыв на заявление, доказательства наличия/отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, актуальный отчет по итогам конкурсного производства и документально-правовое обоснование.

Определением суда от 05.04.2022 рассмотрение заявления ФИО1 об установлении 60 тыс. рублей дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 25.05.2022, суд предложил ФИО1 уточнить требования в части указания лица, с которого ФИО1 просит взыскать проценты.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено на 20.06.2022. В определении указано, что 23.05.2022 от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение судом сроков рассмотрения заявления по делу № А32-29906/2019, считая свое право нарушенным, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является стороной по делу № А32-29906/2019 и обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке абзаца 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом.

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 и 05.04.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Драймикс» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, а 08.09.2021 подал заявление об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А32-29906/2019.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исследованию подлежат вопросы, связанные, в частности, со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. (пункт 44 постановления № 11).

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации, по смыслу Закона № 68-ФЗ, является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность рассмотрения заявления.

В данном случае на длительность рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего повлияло, в том числе процессуальное поведение участвующих в деле лиц (неоднократное уточнение требований заявителем, непредставление участвующими в деле лицами отзывов на заявление ФИО1).

Поскольку 21.09.2021 ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 19.10.2021 в целях соблюдения принципа состязательности участвующих в деле лиц и раскрытия доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все последующие отложения судебного разбирательства (на 18.11.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 25.05.2022) явились следствием уточнения ФИО1 заявленных требований, невыполнения участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1 определений суда, которыми суд предлагал представить доказательства и правовое обоснование позиции по делу, расчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи необходимостью представления дополнительных доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. Судебные заседания откладывались по объективным причинам. При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения судебного разбирательства судом мотивирована.

Таким образом, необоснованность отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Драймикс» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями, документально не подтверждена, довод о непринятии судом мер для своевременного рассмотрения заявления и неэффективности действий суда не подтвержден материалами дела, продолжительность рассмотрения заявления не превышает три года, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-29906/2019 в разумный срок.

Кроме того, ФИО1 обосновал требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неуплатой ему денежного вознаграждения как арбитражному управляющему. Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного этому лицу действием/бездействием лица, не исполнившего обязательства.

ФИО1 подменяет понятие компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок понятием возмещения ему за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения как временному управляющему в рамках дела о банкротстве. Так, согласно представленному им расчету 180 тыс. рублей (30 тыс. рублей х 6 месяцев) + 16 тыс. рублей (1 тыс. рублей х 16 дней) – вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего; 36 800 рублей – возмещение расходов, понесенных в связи с публикациями, почтовыми отправлениями и иными действиями временного управляющего. Таким образом, 232 800 рублей, заявленные ФИО1 в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, фактически являются суммой вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов при совершении действий временного управляющего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, общей продолжительности рассмотрения заявления о возмещении денежного вознаграждения, которая не превысила три года, процессуальное поведение заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-29906/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации относятся на ФИО1, уплатившего при подаче заявления 300 рублей (извещение от 11.04.2022).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-29906/2019 в разумный срок отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров