Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания судьёй Федькиным Л.О., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплопроектстрой», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Платан-Н», г. Краснодар

о признании недействительным постановления от 25.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству № 3/180/38416/30/2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.09.2010

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО3 – доверенность от 06.05.2010 № 35

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – доверенность от 11.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроектстрой» (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству № 3/180/38416/30/2010.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указывает на то, что на момент принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией, исключающей возможность фактического исполнения решения суда в установленные сроки.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания, отзыв не представило.

Представитель заинтересованного лица (2) возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 24.09.2010 был объявлен перерыв по делу до 11 час. 30 мин. После окончания перерыва 01.10.2010 в 11 час. 30 мин. заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-43847/2009-7/751 на ООО «Теплопроектстрой» возложена обязанность заменить солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 ненадлежащего качества, поставленные ООО «Платан-Н», на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества, взыскать с ООО «Теплопроектстрой» в пользу ООО «Платан-Н» 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

29.04.2010 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3/180/38416/30/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по указанному делу; предмет исполнения – обязать ООО «Теплопроектстрой» заменить солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 ненадлежащего качества, поставленные ООО «Платан-Н», на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества. Названным постановлением должнику установлен срок – до 06.05.2010 - для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления содержит отметку о его получении 29.04.2010 секретарем ООО «Теплопроектстрой»; заявитель фактически не оспаривает названное обстоятельство.

На основании платежного поручения от 30.04.2010 № 80 произведено погашение государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании постановления от 29.04.2010 в рамках названного исполнительного производства.

Письмом от 06.04.2010 № 7, адресованным ОАО «Ковровский механический завод», заявитель, указывая на необходимость исполнения названного решения Арбитражного суда Краснодарского края, просил сообщить, в какой срок и по какой цене возможно производство и поставка в его адрес указанных коллекторов.

В ответ на указанное обращение ОАО «Ковровский механический завод» письмом от 17.05.2010 № 15-672/4/14-31/1913 сообщил заявителю о прекращении производства указанных коллекторов и об отсутствии возможности их поставки заявителю.

30.04.2010 от представителя ООО «Теплопроектстрой» ФИО5 поступило заявление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с невозможностью исполнения решения суда в части замены солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00 ненадлежащего качества, поставленных ООО «Платан-Н», на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества, поскольку подбор аналогичных коллекторов, разработка технической документации функционирования иных коллекторов на базе имеющейся гелиоустановки, согласование проекта, работы по монтажу могут занять от 3-х до 6 месяцев.

06.05.2010 на основании постановления об отложении исполнительных действий судебным приставом исполнителем отложены исполнительные действия с 04.05.2010 по 19.05.2010; основание отложения исполнительных действий – соответствующее письмо заявителя, которым судебный пристав-исполнитель ставился в известность о том, что коллекторы в настоящее время не выпускаются.

07.05.2010 денежные средства в размере 2000 рублей (государственная пошлина) перечислены на счет ООО «Платан-Н».

11.05.2010 судебному приставу-исполнителю от ООО «Платан-Н» поступило письмо о принятии мер для исполнения решения суда.

Письмом представителя ООО «Теплопроектстрой», адресованным судебному приставу-исполнителю ФИО1 и полученным отделом судебных приставов по Центральному округу 20.05.2010, до сведения судебного пристава-исполнителя доводилась следующая информация: 29.04.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Теплопроектстрой», согласно которому в срок до 06.05.2010 г. ООО «Теплопроектстрой» обязано оплатить ООО «Платан-Н» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а также произвести замену солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00 ненадлежащего качества на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества. В дальнейшем срок для исполнения был продлен до 10 суток, то есть до 16.05.2010 г. Производителем указанных коллекторов является ОАО «Ковровский механический завод». Государственная пошлина оплачена должнику в полном объеме. 06.04.2010 г. направлен запрос в адрес ОАО «Ковровский механический завод» с просьбой сообщить, в какой срок и по какой цене возможно производство и поставка в коллекторов солнечных ТУ 3.179.000.00. 17.05.2010г. получен ответ о том, что производство коллекторов солнечных в ОАО «Ковровский механический завод» прекращено, возможности их поставки не имеется. Таким образом, должником предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако исполнение данного решения не представляется возможным.

25.05.2010 телефонным звонком ((49232) 9-44-91) начальнику отдела продаж ОАО «КМЗ» установлено, что солнечные коллекторы ТУ 3.179,000.00 имеются в наличии, вся информация о данной продукции получена заинтересованным лицом (1) посредством электронной почты.

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 5 000 рублей.

25.05.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

26.05.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения вручено должнику ООО «Теплопроектстрой» лично (входящий номер № 8,9 от 26.05.2010).

04.06.2010 вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения.

05.06.2010 заинтересованным лицом (1) в адрес ОАО «Ковровский механический завод» посредством факсимильной связи направлено письмо о фактическом наличии и количестве солнечных коллекторов ТУ 3.179:000.00.

07.06.2010 от представителя ООО «Теплопроектстрой» поступило заявление о невозможности исполнения решения суда, т.к. выпуск солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00 прекращен, т.е. солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00, которые установлены в ООО «Платан-Н»; коллекторы выпущены в 2005 году и установлены в 2008 году в ООО «Платан-Н»; в процессе эксплуатации солнечных коллекторов выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые послужили основанием судебного разбирательства.

10.06.2010 заинтересованным лицом (1) посредством факсимильной связи получен ответ на письмо о том, что в мае 2010 года в ОАО «Ковровский механический завод» заводской комиссией проведена ревизия технического состояния солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00, которая установила, что у имеющихся на складе коллекторов истек гарантийный срок хранения, дальнейшая реализация данной продукции должна быть остановлена. Указанная информация не была своевременно доведена до всех исполнителей отдела продаж.

11.06.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

21.06.2010 по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А32-43847/2009-7/751 принято определение об отказе в удовлетворении разъяснении порядка исполнения судебного акта.

03.08.2010 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; из содержания названного акта, в частности, следовало, что должником предприняты все меры для исполнения решения суда, но решение суда исполнить не представляется возможным.

03.08.2010 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; основание – невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

04.08.2010 по результатам рассмотрения заявления ООО «Платан-Н» о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А32-43847/2009-7/751 принято определение об отказе в удовлетворении разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, возложена на должника.

Письмом 05.06.2010, адресованным ОАО «Ковровский механический завод», начальником отдела судебных приставов по Центральному округу, в частности, указывалось следующее: ООО «Теплопроектстрой» направило в Ваш адрес письмо от 06.04.2010 о возможности производства и поставки в его адрес солнечных коллекторов. В ответ на указанное письмо за № 15-672/4/14-31/1913 от 17.05.2010 ОАО «Ковровский механический завод» подготовлен и направлен ответ в адрес ООО «Теплопроектстрой» о том, что производство солнечных коллекторов прекращено, возможности их поставки нет. 25.05.2010 телефонным звонком ((49232) 9-44-91) начальнику отдела продаж ОАО «КМЗ», установлено, что данные солнечных коллекторы имеются в наличии, вся информация о данной продукции получена посредством электронной почты. Указанным письмом начальник отдела судебных приставов по Центральному округу просил разобраться в создавшейся ситуации и сообщить в адрес отдела о фактическом наличии и количестве солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00.

Заявлением от 09.06.2010 судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, указывая на то, что производство указанных коллекторов прекращено, отсутствует возможность их поставки; исполнить решение суда не представляется возможным.

21.06.2010, 04.08.2010 по результатам рассмотрения заявлений судебного пристав-исполнителя, ООО «Платан-Н» о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А32-43847/2009-7/751 приняты определения об отказе в удовлетворении разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Письмом ОАО «Ковровский механический завод» от 10.06.2010, являющимся ответом на письмо судебного пристава-исполнителя от 05.06.2010, сообщалось о том, что производство коллекторов прекращено в 2006 году; с момента прекращения производства отделом продаж производилась реализация складских остатков данной продукции. В мае 2010 заводской комиссией проведена ревизия технического состояния коллекторов, которая установила, что у имеющихся на складе коллекторов истек гарантийный срок хранения; дальнейшая реализация продукции должна быть остановлена; указанная информация не была вовремя доведена до всех исполнителей отдела продаж, в результате чего Вам по телефону и электронной почте была сообщена некорректная информация.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2010 ОАО «Ковровский механический завод» представил письмо от 10.09.2010 № 15-672/4, из содержания которого следовало, что производство коллекторов солнечных было прекращено в сентябре 2007, что подтверждается прилагаемой копией распоряжения от 28.09.2007; ОАО «КМЗ» не известны иные производители коллекторов, соответствующих ТУ 3.179.000.00, в период с 29.04.2010 по 25.05.2010.

Суд, изучив материалы дела, установил, что согласно письму заявителя, поступившему в отдел 20.05.2010, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что производство коллекторов прекращено, возможности их поставки не имеется.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления пристав обладал указанной информацией, исключающей возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа; представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается также, что на момент возбуждения исполнительного производства должник фактически был лишен в силу объективных причин возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства возможность совершения действий во исполнение требований исполнительного листа отсутствовала; погашение государственной пошлины произведено в рамках срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, фактических обстоятельств дела, исходит из того, что неисполнение исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, требование исполнительного документа не было исполнено должником в силу объективных причин, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; невозможность исполнения требования исполнительного документа подтверждается и принятыми актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; из содержания названного акта, в частности, следовало, что должником предприняты все меры для исполнения решения суда, но решение суда исполнить не представляется возможным; подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа и был поставлен в известность о предпринимаемых обществом действиях с целью обеспечить его надлежащее исполнение, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, как принятым в отсутствие оценки доказательств вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что на момент возбуждения исполнительного производства возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствовала в силу объективных причин; на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав был извещен о данном обстоятельстве должником.

Поскольку оспариваемое постановление принималось судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в отношении заявленных обществом требований к Управлению ФССП по Краснодарскому краю следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения от 03.06.2010 № 104 подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 3/180/38416/30/2010.

В отношении заявленных требований к Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 3/180/38416/30/2010, – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплопроектстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 03.06.2010 № 104.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Л.О. Федькин