Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН/ИНН: <***>/2308167246) кобществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДОРСЕРВИС» (ОГРН/ИНН: <***>/2308201560) о взыскании 101 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДОРСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 101 600 руб., в том числе 85 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 31.01.2014 № 39/14-ЗР и 16 600 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается поступившими от сторон дополнительными доказательствами и ходатайствами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «КРАФТЕР» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 31.01.2014 № 39/14-ЗР, регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозка каждой отдельной партии груза осуществляется на основании отдельного поручения заказчика которое должно быть получено исполнителен не позднее 16 час 00 мин. рабочего дня, предшествующего дню погрузки.

Согласно п. 5.1. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что к счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг исполнитель прилагает следующие документы: акт приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет-фактуру, ТТН или товарную накладную с отметками грузополучателя о получении груза.

В соответствии с п. 5.3. договора после выдачи каждой отдельной партии груза грузополучателю исполнитель составляет и подписывает со своей стороны аки приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг в двух экземплярах и направляет его заказчику по адресу. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня составления.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем, в отношении каждой отдельной партии груза определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующем поручении заказчика, подтвержденной исполнителем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок, не позднее 5 дней со дня получения счета и перевозочных документов, предоставляемых исполнителем с периодичностью 1 раз в неделю. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

На основании согласованной сторонами заявки на перевозку ООО «КРАФТЕР» организовал перевозку груза ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» по маршруту г. Владимир - г. Сочи, дата загрузки 03.02.2014, водитель ФИО1, автомобиль <***>, ставка за перевозку 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг от 13.02.2014 № 3646 на сумму 150 000 рублей.

Согласно реестру № КР-02952 от 18.02.2014 комплект документов, необходимый для оплаты оказанных услуг по с/ф 3646 от 13.02.2014 (счет, счет-фактура, 2 акта), вручен заказчику 18.02.2014. ТН № 103 от 03.02.2014 вручена заказчику по реестру № КР-03064 от 19.02.2014.

Заказчик свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату за организацию и перевозку груза произвел не в полном объеме.

Платежными поручениями № 201 от 06.03.2014, № 230 от 21.03.2014 и № 333 от 06.05.2014 была погашена часть суммы в размере 65 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления иска (22.05.2014) сумма задолженности ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» по договору от 31.01.2014 № 39/14-ЗР составила 85 000 рублей.

Претензией № 282/03-14 от 19.03.2014 ООО «КРАФТЕР» потребовало от ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» произвести оплату образовавшейся задолженности за оказанные транспортные услуги.

Неисполнение заказчиком требований ООО «КРАФТЕР» об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 85 000 руб. задолженности и 16 600 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» платежными поручениями № 424 от 30.05.2014, № 499 от 24.06.2014, № 522 от 02.07.2014, № 581 от 15.07.2014,
№ 594 от 18.07.2014 на общую сумму 85 000 рублей полностью погасило имеющуюся задолженность.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия межу сторонами правоотношений по договору перевозки груза.

В обоснование факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции истцом представлены заявка на перевозку, акт выполненных услуг от 13.02.2014 № 3646 на сумму 150 000 рублей, а также доказательства вручения заказчику комплекта документов, необходимого для оплаты оказанных услуг по с/ф 3646 от 13.02.2014 (счет, счет-фактура, 2 акта), ТН № 103 от 03.02.2014.

Каких-либо претензий со стороны клиента в адрес экспедитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза, принятого в соответствии сзаявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не поступало, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере или наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Исполняя обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, ответчик направил в адрес суда платежные поручения № 424 от 30.05.2014, № 499 от 24.06.2014, № 522 от 02.07.2014, № 581 от 15.07.2014, № 594 от 18.07.2014 на общую сумму 85 000 рублей, свидетельствующие о полном погашении имевшейся задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.01.2014 № 39/14-ЗР по спорной перевозке погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.8 договора в размере 16 600 руб. за период с 26.02.2014 по 02.06.2014, начисленной на сумму долга 85 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок, не позднее 5 дней со дня получения счета и перевозочных документов

Согласно реестрам исходящих документов от 18.02.2014 № КР-02952 и от 19.02.2014 № КР-03064 документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, заказчиком получены в полном объеме 19.02.2014 года.

Таким образом, предоставленный заказчику пятидневный срок на оплату оказанных услуг начинает течь с 20.02.2014, следовательно, период начисления неустойки определен истцом правильно с 26.02.2014 по 02.06.2014.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период с 26.02.2014 по 02.06.2014 истцом неверно определено количество дней, которое составляет 97, а не 98, как ошибочно указано в расчете истца.

Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом без учета оплаты, произведенной платежным поручением № 424 от 30.05.2014 на сумму 5000 руб., в связи с чем заявленная истцом неустойки подлежит перерасчету судом.

В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 16 450 руб.:

- за период с 26.02.2014 по 29.05.2014 (93 дня) на сумму долга 85 000 руб. неустойка составила 15 810 руб. (85 000 руб. х 0,2 % х 93);

- за период с 30.05.2014 по 02.06.2014 (4 дня) на сумму 80 000 руб. неустойка составила 640 руб. (80 000 руб. х 0,2 % х 4).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 450 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина по делу распределяется судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска.

При цене иска 101 600 руб. госпошлина по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 4 048 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 1953 от 19.05.2014 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами НК РФ – в размере 44 048 руб., то истцу из федерального бюджета полежит возврату 40 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность по договору от 31.01.2014 № 39/14-ЗР погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, понесенные последним расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению в этой части на ответчика.

При этом в связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части расходы по уплате госпошлины по общему правилу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДОРСЕРВИС» (ОГРН/ИНН: <***>/2308201560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН/ИНН: <***>/2308167246) 16 450 рублей неустойки и 4 041 рубль 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН/ИНН: <***>/2308167246) из федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин