Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (ИНН 234402742269), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (ИНН 344403434072), г. Краснодар,

о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне (ИНН 234402742269), г. Краснодар,

о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005,14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Киселевой В.И.: Егоров В.В., по доверенности (до перерыва); Киселева В.И., паспорт, Егоров В.В., по доверенности (после перерыва);

от ИП Хватаева В.А.: Хватаев В.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее также – ИП Киселева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (далее также – ИП Хватаев В.А.) о признании договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (требования, уточненные определением от 22.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования обоснованы перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. за юридические услуги, которые впоследствии не были оказаны, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Кроме того, истец ссылается на незаключенность договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Определением суда от 03.07.2020 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020 (требования, уточненные определением от 10.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление ИП Хватаев В.А. обосновывает тем, что ИП Киселева В.И.в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Представитель ИП Киселевой В.И.поддержал заявленные первоначальные требования, полагает, что Исполнитель не оказал юридические услуги надлежащего качества, более того, ссылается на отсутствие предмета договора.

Хватаев В.А. ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию юридических услуг, сообщил, что им подготовлены проекты искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также частная жалоба, 2 кассационных и 1 надзорная жалобы, приобщил дополнительные документы в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16.12.2020. после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

ИП Киселева В.И. указала, что на праве собственности находились два земельных участка с кадастровыми номерами 364 (полный кадастровый номер в материалах дела отсутствует, ответчик по встречному иску также не указал номер) и 23:22:0601005:208, расположенные в Краснодарском крае, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», секция 10, контур 26. ИП Хватаеву В.А. согласно соглашению № 1 было поручено разрешить вопросы по земельным участкам, однако условия соглашения не исполнены. Относительно соглашения № 2 сообщила, что данным соглашением предусмотрено представление ИП Хватаевым А.В. интересов внука ИП Киселевой В.И. по наследованию имущества, факт не отрицала оплаты госпошлины за подачу искового заявления в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Хватаев В.А. приобщил дополнительные документы, поддержал ранее изложенные доводы, просит удовлетворить встречный иск о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, 14 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.09.2020, в удовлетворении первоначального – отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 ИП Хватаев В.А. (Поверенный) и юридическим кабинетом ИП Хватаева В.А. (Доверитель) заключили договор оказания юридических услуг № Ю-КВИ-005.

Согласно п. 1.1 договора истец поручает ответчику выступать в качестве представителя по всем делам и в том числе: гражданскому (административному, уголовному), оформленных соглашениями.

В п. 2.1 договора указано, что стороны настоящего договора обязаны предоставить полную информацию друг другу об обстоятельствах дела, необходимую документацию в подлинниках, а также о проведенных процессуальных и иных относящихся к предмету договора действиях.

В силу п. 2.2 и п. 3.1 договора каждое процессуальное действие ответчика (апелляция, кассация и надзор) оплачивается истцом на условиях предоплаты и по согласованной цене. Услуги по настоящему договору ответчик оказывает на возмездной основе с оформлением отдельных соглашений, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

09.06.2019 сторонами было заключено соглашением № 01 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. за разрешение споров по земельному участку, находящемся на праве собственности, и 300 000 рублей за разрешение споров по земельному участку, находящемся в аренде.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 09.06.2019 № 1 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2019 № 005. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

27.07.2019 сторонами было заключено соглашение № 02 к договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, в соответствии с которым пришли к соглашению по цене на оказываемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, которая составляет 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, 50 000 руб. за разрешение споров о наследовании автомобиля Фольцваген.

Оплата вышеуказанной суммы в соответствии с соглашением от 27.07.2019 № 02 производится в порядке предоплаты в размере 100 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2019 № 002. Остальная сумма – в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.2 договора настоящий договор составлен и подписан сторонами и действует до 31.01.2020.

ИП Киселева В.И. в своих первоначальных требованиях ссылается на отсутствие предмета договора, на отсутствие оказания юридических услуг, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истцом по первоначальном иску были предприняты самостоятельные действия к расторжению договора, в том числе, было нотариально заверено распоряжение 23АА9792746 от 30 января 2020 г. об отмене доверенности бланк серии 23АА № 9328012, выданной ответчику.

11.03.2020 ИП Киселева В.И. направила в адрес ИП Хватаева А.В. претензию с требованиями возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения за неоказание юридических услуг надлежащего качеств, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП Хватаевым А.В. обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вместе с тем из встречного искового заявления следует, что ИП Киселевой В.И. не выполнены обязательства по оплате оказанных ИП Хватаевым А.В. в рамках договора от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 услуг.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Киселева В.И. заявляет, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Между тем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, ИП Киселева В.И. не отрицала составление проектов искового заявления, надзорной, кассационных жалоб, ходатайства об отсрочке госпошлины при подаче иска в суд, также Заказчиком были предоставлены информация и материалы в рамках заключенного договора об оказании услуг, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса в рамках спорного договора.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об одобрении сделки.

По сути, позиция ИП Киселевой В.И. сводится в целом к тому, что не подлежат оплате неоказанные, по ее мнению, надлежащим образом юридические услуги.

На основании изложенного, следует признать, что договор между сторонами заключен.

При этом ИП Киселева В.И. полагает, что перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим при определении стоимости фактически оказанных услуг судом применены нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

ИП Хватаев А.В., возражая против удовлетворения первоначальных требований, ссылается на надлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствуют составленные проекты 2 исковых заявлений, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также частная жалоба, 2 кассационных и 1 надзорная жалобы.

Однако Поверенным не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соглашении такого рода затруднительно установить полные характеристики надлежащего исполнения обязательств адвоката, который выступает в роли доверенного лица (фидуциара). Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Доверительность отношений между адвокатом и клиентом обусловлена не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие коммерческую тайну, но и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем клиент в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий приобретает клиент, который лишен возможности постоянно контролировать действия адвоката (доверии между сторонами договора поручения см. подробнее: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 97 (автор главы - Е.А. Суханов).

Не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя, за что адвокат получает согласованное вознаграждение ("Адвокат: навыки профессионального мастерства" (под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) ("Волтерс Клувер", 2006)).

Хватаев В.А., являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, с многолетним стажем, что непосредственно им неоднократно указывалось в судебных заседаниях, составил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 и соглашения к нему от 09.06.2019 и от 27.07.2019 в отсутствие ясного, четкого предмета договора. Исходя из указанного предмета договора и представленных соглашениях, неясно какая конкретно работа должна выполняться Поверенным.

При этом стоит также учесть, что Хватаев В.А., обладая юридическими знаниями и опытом работы в данной сфере, в данном случае является сильной стороной по договору, в то время как ИП Киселева В.И., 1943 года рождения со второй группой инвалидности (справка от 02.11.2004 серии МСЭ-2001 № 4842950, выданная министерством труда и социального развития Российской Федерации) является слабой стороной по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако доказательства наличия иных договоренностей Поверенным не представлены.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует, насколько это возможно, четкого, не допускающего разночтений определения предмета договора - прав и обязанностей адвоката и доверителя. Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре называет условие о предмете поручения как одно из существенных условий договора между адвокатом и доверителем. Не проявляя должного профессионализма при составлении и заключении соглашения с клиентом, адвокат рискует уже на этом этапе вызвать сомнения у клиента в своей квалификации. Еще более неприятные последствия небрежного отношения к составлению договора возникают в случае, если у доверителя возникают претензии к адвокату в связи с исполнением договора.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29 сентября 1999 г. N 48) <*> разъясняет, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По соглашению от 09.06.2019 № 01 ИП Хватаеву А.В. надлежит разрешить споры по земельному участку, находящемся на праве собственности у ИП Киселевой В.И.

Из указанного можно сделать вывод, что Исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов Доверителя в рамках дела № А32-21359/2018.

Исполнителем были составлены:

1) кассационная жалоба от 29.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А32-21359/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) кассационная жалоба от 20.09.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационной жалобе от 20.09.2019, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

3) надзорная жалоба от 25.10.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13548 по делу № А32-21359/2019 с аналогичными доводами, изложенными ранее в кассационных жалобах от 29.07.2019 и от 20.09.2019, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2020 письмом № 308-ЭС19-13548 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам сообщил об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств т установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам.

4) проект искового заявления от 20.01.2020.

По соглашению от 27.07.2019 № 02 ИП Хватаеву А.В. надлежит разрешить споры о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края и о наследовании автомобиля Фольцваген.

Из изложенных в судебном заседании позиций сторон сделать вывод, что Исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов родственника Доверителя – Рудого Н.В.

ИП Хватаевым А.В. подготовлены:

1)исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление Рудого Н.В. о признании права наследования оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты в полном объеме госпошлины (оплачено 300 руб.), не представлены доказательства смерти наследодателей, принадлежности им требуемого в порядке наследования имущества, при этом представленные документы и их копии не заверены надлежащим образом.

2)ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, поданное 05.11.2019.

3)частная жалоба на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В связи с тем учитывая, что из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку ни договор, ни соглашения не содержат информации о стоимости каждого вида услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, не представляется возможным.

Более того, исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия видов услуг нельзя утверждать, что вышеречисленные документы, подготовленные ИП Хватаевым А.В., сами по себе имеют какую-либо потребительскую ценность для истца.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе.

Однако таких документов ответчиком не представлено. Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Суду не ясна и не доказана позиция Поверенного относительно необходимости составления вышеуказанных кассационных и надзорной жалоб; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта искового заявления, приобщенного ИП Хватаевым А.В. в качестве доказательства осуществления деятельности в рамках соглашения от 09.06.2019 № 01; также суд считает необходимым указать, что при наличии многолетнего опыта в юридической сфере ИП Хватаев А.В. не смог ни проконсультировать Доверителя относительно необходимого размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче искового заявления Рудого Н.В. о признании права наследования в Новопокровский районный суд Краснодарского края, ни представить все надлежащим образом заверенные необходимые документы, в связи с чем заявление Рудого Н.В. определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 было оставлено без движения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по иску своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, основания для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств отсутствуют.

Доказательств наличия иных договорных отношений с истцом или третьим лицом либо возвращения истцу по первоначальному иску денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств фактического исполнения работ или договорных отношений, связанных с выполнением работ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ИП Хватаев А.В., не представил доказательств фактического оказания услуг надлежащего качества на заявленную сумму либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Поскольку судом установлено отсутствие выполнения со стороны ИП Хватаева А.В. своих обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005, следовательно, встречные требования о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 09.06.2019 № Ю-КВИ-005 подлежат отказу в удовлетворении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, что ИП Хватаевым А.В. не доказан факт нарушения ИП Киселевой В.И. договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за недоказанностью и необоснованностью.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны по первоначальному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (требование имущественного характера в размере 200 000 руб. облагается госпошлиной в размере 7 000 руб. и подлежит возложению на ответчика; требование неимущественного характера облагается госпошлиной в размере 6 000 руб. и подлежит возложению на истца, которая, в свою очередь, освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ); по встречному исковому заявлению – на истца (исходя из цены встречного иска 364 100 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны (ИНН 234402742269) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватаева Валерия Алтаевича (ИНН 344403434072) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хватаеву Валерию Алтаевичу (ИНН 344403434072) справку на возврат из федерального бюджета 1 718 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2020 № 4944 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков