Гражданский кодекс часть 1

ООО «КрайОпт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.10.2008г. по делу № Р-11/08.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность действий антимонопольного органа.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заинтересованного лица.

Судом установлено следующее.

ООО «КрайОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>.

21.08.2008г. на официальном сайте www.gz-kuban.ruУправлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края было размещено извещение №58504 о проведении запроса котировок: «Банкетка жесткая».

28.08.2008г. состоялось заседание котировочной комиссии Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края по рассмотрению и оценке котировочных заявок при проведении запроса котировок цен №45718 Банкетка жесткая (Протокол №45718 от 28.08.2008г.).

По итогам рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией было принято решение определить победителем запроса котировок ООО «КрайОпт».

Представителем ООО «КрайОпт» был получен проект государственного контракта, протокол заседания котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.08.2008г. №45718.

05.09.2008г. в адрес управления поступил отказ от котировочной заявки на поставку банкеток ООО «КрайОпт» от 04.09.08г. №158 в связи с отсутствием товара на момент поставки.

05.09.2008г. Управлением по закупкам для государственных нужд был составлен протокол №31 об отказе от заключения контракта с ООО «КрайОпт». Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КрайОпт» по результатам проведения запроса котировок: «Банкетка жесткая».

20.10.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения представленных документов по делу №Р-11/08 по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта было вынесено решение о включении ООО «КрайОпт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ввиду того, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.06г. №94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.19 указанного Федерального закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как следует из представленных суду документов Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края письмом от 03.10.08г. №45-9328/08-03-07 направило в УФАС по Краснодарскому краю (вх.№6230 от 06.10.08г.) сведения в отношении ООО «КрайОпт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом поставщика ООО «КрайОпт» от заключения государственного контракта.

Письмом от 07.10.08г. №6343/8 УФАС по Краснодарскому краю направило в адрес ООО «КрайОпт» уведомление о том, что рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков состоится 20.10.08г. в 15.00. Аналогичное уведомление было направлено в адрес Управления по закупкам для государственных нужд по Краснодарскому краю.

Как следует из пояснений заявителя и представленных документов, заявитель получил указанное уведомление 27.10.08г., в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении указанного вопроса в УФАС по Краснодарскому краю.

Суд считает довод заявителя о том, что ООО «КрайОпт» не было надлежащим образом уведомлено, о времени и месте рассмотрения дела №Р-11/08 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, приведенный в качестве основания для отмены оспариваемого решения от 20.10.08г. по делу №Р-11/08 не подлежащим принятию во внимание, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ, которым регулируются правовые отношения по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не предусмотрена обязанность уполномоченного органа извещать лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса.

Ссылку заявителя на возможность применения по аналогии ст.44 Федерального закона о «О защите конкуренции» от 26.07.06г. №135-ФЗ суд также считает не подлежащей принятию во внимание, поскольку специальным законом, применимым к рассматриваемым правоотношениям является Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Глава 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06г. №135-ФЗ посвящена порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, однако, не смотря на наличие некоторых сходных аспектов, ее положения неприменимы к рассматриваемому спору, как ввиду отсутствия дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и ввиду того, что ст.19 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ не содержит отсылочных норм к каким-либо нормативным актам в отношении порядка рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии со ст.5 указанного Федерального закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих муниципальных контрактов.

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.29 указанного Федерального закона муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу п.6 ст.47 указанного Федерального закона в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом, принимая решение об участии в конкурсе, участник конкурса должен сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, о том, что невозможность выполнения условий контракта обусловлена невозможностью ООО «ЯРОФФ» изготовить и поставить необходимый товар, так как участником запроса котировок являлось ООО «КрайОпт».

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанных постановлений и решения с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.10.2008г. по делу № Р-11/08 следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ООО «КрайОпт» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.10.2008г. по делу № Р-11/08.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко