Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 дополнительный офис «Новороссийск» в городе Новороссийске филиала № 2351 ВТБ 24 к ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (представитель, доверенность в деле);

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО5, ФИО3 при участии третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Отдел по г. Новороссийск, со следующими требовнаиями:

1. Взыскать солидарно с ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО5, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 № 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. — задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. — остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени.

2. Расторгнуть кредитное соглашение № 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лига-М».

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке № 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 23,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв.м., Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящиеся по адресу: <...>.

Определением от 09.04.2012 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика – ФИО5.

По заявлению истца определением от 08.06.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 31.07.2012 суд истребовал у нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО6 (353907. <...>) сведения о лицах, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО5 (наследственное дело № 83/2012).

Согласно поступившему ответу нотариуса от 15.08.2012г № 373 заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 подали ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальной замене ФИО5 на правопреемников: ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд произвел замену ответчика по делу с ФИО5 на правопреемников ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Лига-М» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/0455-0000195 (далее – кредитное соглашение), согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 7 000 000 рублей для целей пополнения оборотных средств на срок 60 месяцев под 16 % годовых (согласно дополнительному соглашению №721/0455-0000195-д08 от 13.03.2009 к кредитному соглашению, с 18.03.2009 – 18% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. кредитного соглашения).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему (п. 1.8. кредитного соглашения).

Условиями кредитного соглашения установлено право банка по начислению неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в размере 0,09 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.13. кредитного соглашения).

Согласно пункту 2.1. особых условий (приложение №1 к кредитному соглашению), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Лига-М» по кредитному соглашению банком и ФИО5 был заключен договор об ипотеке №721/0455-0000195-з01 от 16.05.2008 г. (далее – договор об ипотеке), по условиям которого ФИО5 передала в залог банку следующее принадлежащее ей недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <...>:

1. Жилой дом литер А, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 23,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346;

2. Кафе общей площадью 136,7 кв.м., Литер Г Г6., кадастровый (условный номер) номер 23-23-21/017/2008-025;

3. Земельный участок, общей площадью 491 кв.м., кадастровый номер 23:47:0301020:0011.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 12 979 528,20 руб. (п. 1.4. договора об ипотеке).

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Лига-М» по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства:

1. С ФИО3 - договор поручительства №721/0455-0000195-п01 от 16.05.2008 г.;

2. С ФИО5 – договор поручительства №721/0455-0000195-п02 от 16.05.2008 г.;

3. С ООО «Макси» - договор поручительства №721/0455-0000195-п03 от 16.10.2009 г.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с условиями кредитного соглашения банком были предоставлены ООО «Лига-М» денежные средства в следующем порядке:

1. 03.06.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №1 от 16.05.2008 г. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №147 от 03.06.2008;

2. 06.06.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №2 от 06.06.2008 г. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 59 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №147 от 06.06.2008 г.;

3. 02.07.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №3 от 02.07.2008 г. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 58 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 02.07.2008 г.;

4. 30.07.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №4 от 29.07.2008 г. предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №987 от 30.07.2008 г.;

5. 12.08.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №5 от 11.08.2008 г. предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 57 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 12.08.2008 г.;

6. 10.09.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №6 от 10.09.2008 г. предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 56 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером №628 от 10.09.2008 г.;

7. 11.11.2008 г. на основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №7 от 11.11.2008 г. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 54 месяца, что подтверждается мемориальным ордером №654 от 11.11.2008 г.;

ООО «Лига-М» обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе:

задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая:

- 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам,

- 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая:

- 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая:

- 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам;

задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая:

- 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 120,51 руб. - задолженность по пени,

- 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая:

- 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 1 595,87 руб. - задолженность по пени,

- 7,93 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая:

- 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 3 770,31 руб. - задолженность по пени,

- 0,01 руб. — задолженность по пени по просроченному долгу;

задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая:

- 174 320,11 руб. — остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу),

- 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 733,69 руб. - задолженность по пени.

Неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по внесению очередного платежа по кредитному соглашению и уплате процентов, требование банка о взыскании с ответчиков невозвращенной суммы кредита в размере 5 801 332,58 руб. и 279 176,12 руб. задолженности по плановым процентам, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

По расчету банка сумма договорной пени составила в общей сумме 6 228,36 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным соглашением, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В данном случае ответчики на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не ссылаются. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

При таких условиях, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16.05.2008 № 721/0455-0000195 банк заключил с ООО «МАКСИ» договор поручительства от 16.10.2009 № 721/0455-0000195-п03, с ФИО3 договор поручительства от 16.05.2008 № 721/0455-0000195-п01, с ФИО5 договор поручительства от 16.05.2008 № 721/0455-0000195-п02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2 договоров поручительств установлено, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручители не ссылаются на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенных сторонами договоров поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

ООО «МАКСИ», ФИО3, ФИО5 являются поручителями по кредитному обязательству ООО «Лига-М», в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании по кредитному соглашению от 16.05.2008 № 721/0455-0000195 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

После смерти ответчика ФИО5 ответственность по ее долгам несут ее наследники, принявшие наследство солидарно (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно информации, поступившей от нотариуса (письмо от 15.08.2012г № 373), заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 подали ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили необходимые действия для принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Лига-М» обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об ипотеке от 16.05.2008 г. № 721/0455-0000195-з01 залоговая стоимость имущества установлена в размере 12 979 528,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку нарушения кредитного соглашения являются существенными, требование банка о его расторжении заявлено правомерно.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

При подаче иска банк уплатил в федеральный бюджет 53 433,69 руб. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 61 433,69 руб., включая 4 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 4 000,00 руб. за требование о расторжении договора. Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 № 721/0455-0000195 по состоянию на 22.04.2011 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. — задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. — остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени.

Расторгнуть кредитное соглашение № 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лига-М».

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеке № 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 23,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв.м., Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв.м., кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке в размере 12 979 528,20 руб.

Взыскать с ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 53 433 рубля 69 копеек государственной пошлины – по 10 686 рублей 738 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Лига-М», ООО «Макси», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины – по 1 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко