Гражданский кодекс часть 1

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС № 033630738, выданного 16.01.2023.

Обязать Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав АО «Россельхозбанк» путем принятия исполнительного листа серии ФС № 033630738, выданного 16.01.2023 от взыскателя.

Взыскать с УФК по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную АО «Россельхозбанк» за рассмотрение настоящего спора.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв УФК по Краснодарскому краю и материалов судебной практики.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении материалов судебной практики.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление, с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № 2-944/2022 с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2019 в размере 55 713 рублей 44 копейки.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № 2-944/2022 исправлена описка в решении Выселковского районного суда от 07.11.2022.

Дополнительным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № 2-944/2022 с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 рубль 40 копеек.

Выселковским районным судом Краснодарского края во исполнение Решения от 07.11.2022 и дополнительного решения от 09.12.2022 по делу № 2-944/2022 выдан исполнительный лист ФС № 033630738.

Поскольку решения судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов исполняются органами Федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист вместе с судебными актами был направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

15.03.2023 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило Уведомление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю № 18-02-27/1405 от 09.03.2023 о возврате исполнительного документа.

УФК по Краснодарскому краю в указанном уведомлении в обоснование возврата исполнительного документа ссылается на то, что предоставленный документ в нарушении п.п. 1,2 ст. 242.1 БК РФ поступил в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа.

Заявитель полагает вывод Управления Федерального Казначейства об исполнении исполнительного документа в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" неверным, поскольку исполнительный лист подлежит исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный вывод подтверждается текущей судебной практикой (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 88а-5069/2022 по делу № 2а-5257/2021).

Так, заявитель указывает, что в резолютивной части решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 указана конкретная сумма задолженности, которая подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк», и нет указаний об обращении взыскания на наследственное имущество, признанное судом выморочным. Соответственно и в исполнительном листе серии ФС № 033630738, выданном 16.01.2023, указана конкретная сумма задолженности по кредитному договору, и расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» без указания на обращение взыскания на наследственное имущество, признанное судом выморочным.

Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022, оно, по мнению заявителя, подлежит исполнению путем взыскания указанной суммы задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, без обращения взыскания на наследственное имущество.

Кроме того, наследственное имущество ФИО3, в виде денежных средств, размещенных во вкладах, признанное Выселковским районным судом Краснодарского края от 07.11.2022 выморочным, не является заложенным имуществом, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение удебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечислены в ч. 3 названной статьи:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных ак предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в отношении казенных, бюджетных, автономных учреждений, участников казначейского сопровождения.

Как следует из материалов дела, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № 2-944/2022 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2019 <***> в размере 55 713,44 руб. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с вышеназванным решением суда выдан исполнительный лист ФС № 033630738.

АО «Россельхозбанк» исполнительный лист ФС № 033630738 направлен в УФК по Краснодарскому краю.

Исполнительный лист ФС № 033630738, выданный 16.01.2023 Выселковским районным судом Краснодарского края по делу № 2-944/2022, решение Выселковского районного суда Краснодарского края по делу № 2-944/2022 от 07.11.2022 о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 01.07.2019 в размере 55 713,44 руб., дополнительное решение Выселковского районного суда Краснодарского края по делу № 2-944/2022 о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате госпошлины в размере 1 871,40 руб., определение Выселковского районного суда Краснодарского края к делу № 2-944/2022 об исправлении описки в решении Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022, нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4 от Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» поступили в УФК по Краснодарскому краю 03.02.2023 и зарегистрированы под вх.№ 289.

Судом установлено, что исполнительный документ исполнен УФК по Краснодарскому краю в части взыскания с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходов по уплате госпошлины в размере 1 871,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 676267 от 03.03.2023.

В части взыскания с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 55 713,44 руб., взыскателю по исполнительному листу направлено уведомление о возврате исполнительного документа от 09.03.2023 № 18-02-27/1405, в котором разъяснен порядок и способ его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В силу положений бюджетного законодательства Российской Федерации после обращения имущества (в части денежных средств) в собственность Российской Федерации, денежные средства подлежат перечислению на предназначенные для этого счета, на которых отражаются операции, связанные с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ, требования исполнительного документа исполняются с лицевых счетов иного правового режима - для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Глава 24.1 БК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частности, если исполнительный документ, предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, то порядок его исполнения установлен статьей 242.3 БК РФ.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества.

Соответственно, такие судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установлен иной порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, в связи с чем такие судебные акты не подлежат организации исполнения в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, излагаются в мотивировочной части решения.

Как указано в мотивировочной части решения Выселковского районного суда от 07.11.2022 по делу № 2-944/22, суд пришел к выводу, в виду отсутствия наследников, оставшееся после смерти ФИО5 имущество в виде денежных средств, размещенных во вкладах, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества содержится также в резолютивной части решения Выселковского районного суда от 07.11.2022 по делу № 2-944/22 и выданного на его основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа.

Исполнение вышеуказанного исполнительного листа в указанной части осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждении, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанны определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

Бюджетные полномочия Федерального казначейства определены статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционных положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченное по правам человека в Российской Федерации» высказана позиция согласно которой исходя из правовой природы бюджета, являющегося основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону: в собственность Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет возможно как в процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и указанным выше органом, однако не отнесено к полномочиям Управления.

Таким образом, суд соглашается с выводом УФК по Краснодарскому краю, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 БК РФ, поскольку обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решении по обращению взыскания на выморочное имущество.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя и признанные судом выморочным имуществом не отражаются на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, их принятие, учет и зачисление осуществляется в порядке определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев