Гражданский кодекс часть 1

МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление) от 14.08.2008 г.

Решением арбитражного суда от 9.10.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 09.10.2008 г. отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение арбитражного суда от 9.10.2008 г. и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, новых доказательств не представили, настаивали на своих прежних позициях.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели проверку соответствия выполняемых предприятием строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Предметом проверки явился объект капитального строительства «112-квартирный жилой дом пос.Лазаревское, г. Сочи», расположенный по адресу: г. Сочи, <...>. В ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся при отсутствии разрешения на строительство. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.07.2008 г. № 14-1Л-Ю-69-АЯ и протоколе об административном правонарушении от 28.07.2008 г. № 14-1Л-Ю-86-АЯ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 14.08.2008 г. № 14-Ю-68с, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В данном случае подобное обстоятельство не усматривается.

Представленное заявителем Постановление Главы г. Сочи № 32.12. от 31.10.2005 г. «О разрешении Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» строительства 112-квартирного жилого дома по ул. Родниковой в Лазаревском районе г. Сочи» не является разрешением на строительство.

Согласно п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания вышеуказанного постановления главы г. Сочи) форма разрешения на строительство устанавливалась Правительством РФ. В частности, форма разрешения на строительство была утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698. Однако, это не означает, что до установления формы разрешения на строительство Правительством РФ можно было осуществлять строительство только на основании постановления главы г. Сочи.

Согласно ст. 8 Закона РФ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством РФ формы разрешения на строительство.

На момент издания постановления Главы г.Сочи от 31.10.2005 г. № 3212 действовало Постановление Главы Администрации Краснодарского края № 213 от 28.02.2002 г., которым была утверждена форма разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае.

Не может быть принято во внимание разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 31197 (т. 1 л.д. 129), поскольку оно выдавалось на строительство иного объекта – 57-квартирного жилого дома.

Последующее изменение проектной документации свидетельствует о возведении иного объекта капитального строительства, хотя и на том же месте, где начиналось строительство 57-квартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда по настоящему делу обоснованно указал, что возложение в договоре инвестирования строительства от 16.01.2005 г. функций застройщика и обязанностей по непосредственному осуществлению строительства на ООО «ПСК» не освобождает общество от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом РФ.

Указывая, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу договора об инвестировании строительства жилого дома от 16.01.2004 г. № 1 функции застройщика возложены на ООО «ПСК» ошибочна, суд кассационной инстанции не устанавливал, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения, а ограничился лишь выводом о необоснованности мотивировки суда апелляционной инстанции.

Суд исходит из следующего.

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее действие по строительству объекта без соответствующего разрешения. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не образует состав указанного правонарушения, если оно не сопровождается действиями по строительству. В связи с этим, утверждение заинтересованного лица о том, что заявитель является субъектом правонарушения лишь потому, что он является застройщиком неправомерно.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Разделительный союз «либо» в указанной правовой конструкции свидетельствует о том, что застройщик и подрядчик не могут быть одновременно лицами, осуществляющими строительство. Наличие второго обстоятельства (договор подряда) исключает первое, т.е. застройщик лишь тогда является лицом, осуществляющим строительство, когда возводит объект хозспособом, т.е. своими силами без подрядных организаций.

Административное законодательство в отличие от уголовного не предусматривает ответственности за подстрекательство либо организацию правонарушения, т.е. со стороны правонарушителя должно иметь место исполнительство, а между действиями правонарушителя и негативными последствиями (объект капитального строительства, возведенный самовольно) должна быть прямая причинная связь. Необходимо различать причину и условие. Это означает, что наличие договора подряда сколь угодно долго может не привести к наступлению негативных последствий, если подрядчик не приступит к его исполнению.

Таким образом, при строительстве подрядным способом только действия подрядчика могут привести к наступлению негативных последствий.

Как указал суд кассационной инстанции, анализ содержания договора инвестирования строительства от 16.01.2004 г. № 1, заключенного предприятием и ООО «ПСК», позволяет сделать вывод о том, что данный договор включает в себя условия договора строительного подряда.

Суду не представлено доказательств осуществления заявителем каких-либо действий по возведению (строительству) вышеуказанного жилого дома. Предметом настоящего спора не является установление лица, самовольно строившего объект. Административный орган в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ обязан доказать, что таким лицом является заявитель. Указанный факт заинтересованным лицом не доказан.

Следует также отметить, что на момент проверки и выявления административного правонарушения заявитель не являлся застройщиком.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, определяющим для понятия застройщика является наличие у него права на земельный участок, предназначенный для строительства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 г. по делу № А-32-20832/2008-29/294-127 АЖ установлено, что срок действия договора аренды земельного участка № 4900003087 истек 1.01.07 г. Договор не был пролонгирован.

Заявителю вменено совершение правонарушения 28.07.2008 г. (дата проверки и составления протокола об административном правонарушении). Однако, по состоянию на 28.07.2008 г. заявитель не имел права на земельный участок и соответственно не являлся застройщиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14.08.2008 г. № 14-Ю-68с.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.