Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 708, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Тут Краснодар», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании Решения № 24-15-493 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 14.03.2018 № 5/9 незаконным в части

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: Буга Л.А., по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника - Тут Краснодар» (далее - ООО «Сантехника - Тут Краснодар», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее -Управление) № 24-15-493 от 16.04.2018 о рассмотрении жалобы на постановление ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018 № 5/9 о назначении административного наказания частично не законным.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявления, представила отзыв.

Представитель третьего лица полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, 02.03.2018 сотрудниками Инспекции на основании поручения на проведение проверки от 27.02.2018 № 293 проведена проверка юридического лица ООО «Сантехника-Тут Краснодар» осуществляющего деятельность по адресу: 350087, <...>/1.

Данная проверка проведена в рамках контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере юридических лиц оказывающих услуги населению на территории города Краснодар, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), работы с денежной наличностью, постановки на учет в налоговом органе.

В ходе проверки установлено нарушение требований ст. 1.2, 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Так при расчете с покупателем ФИО3 посредством платежной карты на сумму 42 982,00 рубля контрольно-кассовая техника (далее -ККТ) не применена, бланк строгой отчетности по требованию покупателя не выдан.

По результатам проверки 02.03.2018 составлен акт № 020259/8 проверки выполнения требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «Сантехника-Тут Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 № 016662/36.

Постановлением от 14.03.2018 № 5/9, Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель не согласился с постановлением Инспекции от 14.03.2018 № 5/9 о назначении административного наказания и 06.04.2018 обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления жалоба Общества была удовлетворена частично. Постановление ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 14.03.2018 № 5/9 о назначении административного наказания изменено, назначение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменено на наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель считает, что доводы изложенные Управлением в решении не основаны на нормах права, отсутствует необходимый элемент привлечения юридического лица к административной ответственности- вина.

На основании вышеизложенного, ООО «Сантехника-Тут Краснодар» просит признать незаконным решение УФНС России по Краснодарскому краю № 24-15-493 от 16.04.2018 в части оставления без удовлетворения требования привлечения к административной ответственности Общества незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет, поэтому в отношении юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и вина соответствующего лица.

Административная ответственность за неприменение контрольно кассовой техники (ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о её применении случаях, предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Особенности применения ККТ, в том числе перечень видов деятельности и услуг, при которых могут производиться расчеты без применения ККТ, поименованы в ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"

Положениями Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от применения ККТ при осуществлении оплаты электронными средствами платежа через кредитную организацию, в том числе посредством платежного поручения.

При осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети Интернет пользователи обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. Кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе в этом случае не печатается (п. 5 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Кроме того, в момент расчета пользователи обязаны обеспечить передачу всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через ОФД.

При этом в соответствии с положениями абз. 3 п. 6 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при передаче фискальных документов в электронной форме оператору фискальных данных могут не передаваться реквизиты кассового чека или бланка строгой отчетности, установленные абзацами пятым, шестым, шестнадцатым, восемнадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона, а также сведения о заводском номере автоматического устройства для расчетов при условии, что такие данные были переданы оператору фискальных данных ранее в составе отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации.

Таким образом, Общество обязано применять ККТ при оплате товаров физическими лицами через кредитные учреждения с зачислением денежных средств на расчетный счет.

Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 28.04.2017 № 03-01-15/26324, от 15.08.2017 № 03-01-15/52356, ФНС России от 06.07.2017 № ЕД-3-20/4592@.

Как установлено судом, 20.02.2018 в Инспекцию поступило интернет - обращение № ЗГ/04604 от ФИО3 с просьбой разъяснить правомерность невыдачи Обществом кассового чека при реализации продукции. ФИО3 также сообщил, что 01.02.2018 приобрел сантехнику на сумму 42 982,00 рубля в интернет-магазине ООО «Сантехника Тут Краснодар», расположенном по адресу: <...>. При этом, оплата произведена посредством перевода денежных средств с банковской карты «Сбербанк». При получении товара Обществом передана расходная накладная и счет-фактура, кассовый чек не выдан.

02.03.2018 налоговым органом на основании поручения на проведение проверки от 27.02.2018 № 293 проведена проверка интернет магазина ООО «Сантехника-Тут Краснодар».

Заявителем был представлен чек операции Сбербанк Онлайн, согласно которого в адрес ООО «Сантехника-Тут Краснодар» был осуществлен платеж 01.02.2018 в сумме 42 982,00 рубля с использованием платежной карты Сбербанк, через приложение Сбербанк Онлайн. Следовательно, суд полагает, что был осуществлен платеж с использованием электронного средства платежа и применение ККТ было обязательно.

Согласно информационному ресурсу ККТ, ООО «Сантехника-Тут Краснодар» 20.11.2017 зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат модели «АТОЛ-42ФС» с заводским номером 00107700616784. В соответствии с отчетом по движению денежных средств с 30.01.2018 по 10.02.2018 из личного кабинета ОФД, представленного в Инспекцию ООО «Сантехника-Тут Краснодар» письмом от 02.03.2018 № 2/ФНС, 01.02.2018 Обществом были произведены расчеты электронными платежами на сумму 8 128,00 рублей. Следовательно, платеж на сумму 42 982,00 рубля 01.02.2018 не проводился, ККТ не применялась.

Таким образом, судом установлено, что при расчете с покупателем ФИО3 на сумму 42 982,00 рубля Обществом ККТ не применялась, тем самым установлен факт нарушения Заявителем п. 5 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте от 02.03.2018 № 020259/8.

02.03.2018 Инспекцией составлен протокол № 016662/36 об административном правонарушении в отношении юридического лица «Сантехника - Тут Краснодар».

По результатам рассмотрения протокола от 02.03.2018 № 016662/36 об административном правонарушении в отношении юридического лица «Сантехника - Тут Краснодар» Инспекцией 14.03.2018 вынесено постановление № 5/9 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Сантехника-Тут Краснодар» привлечено к административной ответственностью по ч. 2 ст. 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод Заявителя о том, что плательщиком услуг, согласно платежному документу явилась ФИО4 Валерьевна П., тем самым ФИО3 вовсе не оплачивал товар, суд полагает необоснованным, поскольку платеж принят Обществом по платежному поручению через Сбербанк-Онлайн за товар, приобретенный ФИО3

Кроме того, из представленной копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 01.02.2018 № 457536 усматривается, что оплата произведена со счета Галины Валерьевны П., при этом в графе ФИО указано: ФИО3.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения в действия Общества, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом доказаны в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Сантехника-Тут Краснодар»- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков