Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», г. Краснодар

о признании незаконным действия,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.12.2016 № 563/2016,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность от 21.06.2017 № 47-01-03/262,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», г. Краснодар (далее по тексту – учреждение, заинтересованное лицо, МФЦ) с требованием признать незаконными действия учреждения, выразившиеся в неверном оформлении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и акционерным обществом «Россельхозбанк» о государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.08.2009 № 090300/0177-7.1/1, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату госпошлины за обращение в учреждение в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в размере 3 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что заявителем были сданы в МФЦ документы на регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки, однако сотрудник МФЦ, ответственный за прием документов, составил заявление на регистрацию об уступке, вследствие чего заявителю было отказано в государственной регистрации перехода прав залогодержателя. Следовательно, заявитель просит взыскать расходы на оплату госпошлины за обращение в МФЦ в размере
1 600 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, сотрудник МФЦ принял договор уступки права (требований) от 30.07.2015 № 150300/017-16, однако документы, подтверждающие устранение оснований для приостановления государственной регистрации, заявитель в МФЦ представлены не были.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и акционерное общество «Россельхозбанк» через Центральный МФЦ г. Краснодара обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой прав по договору цессии от 30.07.2015 № 150300/0171-16. Государственной регистрации подлежала смена залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2009 № 090300/0177-7.1/1. Предметом договора об ипотеке выступают 9 объектов недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01004000:7.

В соответствии с уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.01.2016 № 23/001/827/2015-6889 государственная регистрация приостановлено ввиду следующего.

Согласно данным ЕГРП по договору ипотеки были заложены 9 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:08:01004000:7, однако заявление на государственную регистрацию договора уступки права требования в отношении земельного участка представлено не было.
ОАО «Россельхозбанк», являющимся цедентом по договору уступки, не представлены документы об одобрении сделки с заинтересованностью, от заявителя не представлены документы о соблюдении требований в отношении заключения крупной сделки либо данные, подтверждающие, что сделка не является крупной. Кроме того, регистратором было указано, что пункт 6.1. договора уступки к договору ипотеки противоречит требованиям закона.

По истечении срока приостановления государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация была приостановлена по заявлению сторон согласно пункту 3 статьи 19 Закона о регистрации на три месяца.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и акционерное общество «Россельхозбанк» дополнительно через Центральный МФЦ г. Краснодара были сданы документы необходимые для возобновления государственной регистрации, что подтверждается описями от 14.04.2016, от 18.04.2016.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 27.04.2016 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки, поскольку не были представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора об ипотеке № 090300/01177-7.1./1 от 18.08.2009.

В качестве дополнительных документов государственному регистратору были представлены следующие документы: заявление от ОАО «Россельхозбанк» о государственной регистрации договора уступки на 9 объектов, за исключением заявления о государственной регистрации договора уступки на земельный участок, выписка из протокола заседания Правления ОАО «Россельхозбанк» об одобрении сделки от 23.07.2015, письмо ОАО «Россельхозбанк» о некрупности сделки с приложением копии доверенности директора ОАО «Россельхозбанк», копия выписки из ЕГРЮЛ и копии бухгалтерского баланса АО «Россельхозбанк» на последнюю отчетную дату, письмо
ООО «ТД «Агроторг» с приложением копии бухгалтерского баланса, письмо об отсутствии претензий ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Агроторг».

Не согласившись с действиями МФЦ, выразившиеся в неверном оформлении заявлений о государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.08.2009 № 090300/0177-7.1/1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и взысканием убытков в виде уплаченной госпошлины.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве основания для отказа управлением было указано, что обществом не были представлены в полном объеме документы, впоследствии основания для приостановления регистрации были устранены частично.

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2017 по делу № А32-28285/2016, на регистрацию не были представлены заявления о регистрации уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:7.

Заявления от ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг» в отношении регистрации соглашения об уступке права требования, которые не указаны в расписке от 18.04.2016 и в описи документов от 18.04.2016 не имеют номера входящей регистрации, даты приема и времени, в них отсутствует подпись уполномоченного сотрудника МФЦ, то есть они не учитывались регистратором, как поданные в установленном порядке.

Кроме того, определением от 18.07.2017 судом были истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и акционерного общества «Россельхозбанк» о государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.08.2009
№ 090300/0177-7.1/1. Однако указанные заявления не были представлены в материалы дела.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако как установлено судом, обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения по принятию заявлений на государственную регистрацию и отказом в такой регистрации органом Росреестра, следовательно, убытки в виде оплаченной госпошлины в размере 1 600 рублей не подлежат возмещению заявителю.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как документально необоснованные и не соответствующие законодательству.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира